CS : Après des années sous Mike Pence, qui a malheureusement gouverné mon État natal, l’Indiana, il devrait être évident que les politiciens chrétiens conservateurs « à la voix douce » sont pas moins une menace pour la démocratie et les droits de l’homme simplement parce qu’ils affichent un comportement « oh, merde ». Comme nous sommes en Amérique, ce fait n’est malheureusement pas évident pour beaucoup de gens.
Je ne connaissais pas le nom de Johnson avant que les projecteurs ne soient braqués sur lui lors du cirque électoral du président. Il a fait profil bas, mais a été très influent dans les cercles et les organisations dominionistes en coulisses, et on peut donc s’attendre à ce qu’il agisse en conséquence en tant que conférencier. Il a récemment été révélé qu’il était étroitement lié aux dirigeants du mouvement de la Réforme néo-apostolique, un groupe chrétien charismatique et théocratique enragé dont les empreintes sont partout dans les années Trump et l’insurrection J6, dans laquelle Johnson est également fortement impliqué.
Voici une opinion probablement impopulaire. Je ne suis pas sûr que la situation soit bien pire avec Mike Johnson comme président de la Chambre qu’avec Kevin McCarthy. À l’heure actuelle, il n’y a pas de bons républicains. Pensons-nous vraiment que McCarthy n’aurait pas soumis une interdiction draconienne de l’avortement à un vote en salle ? Pour être clair, je pense que Johnson, dans cette position, est potentiellement un peu plus dangereux que McCarthy, mais pas de beaucoup.
CS : C’est une bonne question. Je pense qu’ils se convainquent peut-être que leur point de vue sur la clause d’établissement est valable, mais ils sont clairement conscients que les pères fondateurs étaient dans l’ensemble loin d’aimer ce qu’on appelait « l’enthousiasme » au XVIIIe siècle – ce que nous connaissons aujourd’hui. appeler fondamentalisme religieux ou extrémisme. Quoi qu’il en soit, la mesure dans laquelle ils y croient eux-mêmes n’a pas beaucoup d’importance : ce sont des gens qui pratiquent une politique post-vérité, qui sont prêts à laisser la fin justifier les moyens et à établir la « vérité » par le pouvoir. Comme j’aime le dire, les évangéliques faisaient des « faits alternatifs » bien avant que ce soit cool, donc ce n’est pas nouveau pour Johnson et ses semblables.
CS : Oui. C’est aussi un vieux trope dans les cercles évangéliques. Un groupe appelé Liberty Gospel Tracts, par exemple, vend un petit dépliant intitulé « Killer Kids » qui a été laissé sur le pare-brise de ma voiture il y a quelques années alors que je faisais la queue devant un stand de glaces à Tampa, en Floride. Le tract nous dit que les fusillades dans les écoles sont le résultat du fait de « retirer Dieu des écoles » et d’enseigner aux enfants, à travers l’évolution, qu’ils sont fondamentalement des animaux.
C’est le genre d’absurdités pernicieuses que les évangéliques ont inventées pour justifier leur tentative de renverser tous les progrès réalisés par l’Amérique dans les années 1960. Bradley Onishi C’est quelqu’un dont je recommande le travail sur ce sujet particulier, cette haine des « années 1960 » qui anime le genre de chrétiens de droite qui furent l’épine dorsale de l’insurrection du J6.
La rhétorique de Mike Johnson à cet égard remonte également à plus loin. Par exemple, Billy Graham, au plus fort de sa ferveur pour la guerre froide, prêchait que les problèmes sociaux sont le résultat du péché et doivent avoir une solution spirituelle plutôt que politique. Il a même critiqué l’ONU pour ne pas avoir ouvert ses réunions par la prière. Les décisions de la Cour suprême des années 1960 concernant la prière et la lecture de la Bible à l’école ont toujours été la cible de la colère des évangéliques dans le milieu dans lequel j’ai grandi, même si elles ont annulé Chevreuil était le « Saint Graal » des objectifs politiques.
CS : Vous avez raison sur l’argent. Il n’a jamais été question uniquement d’avortement ; il s’agissait toujours d’un contrôle social sur le corps des femmes et des personnes queer. Les « bébés à naître » sont des victimes parfaites à « sauver » pour vous sentir moralement juste. Après tout, ils ne peuvent pas parler pour eux-mêmes.
Il est également très frappant que la droite chrétienne ne se soit ralliée à la cause anti-choix qu’après qu’un effort délibéré ait été fait pour les unir autour de cette cause par des personnalités influentes, dont Paul Weyrich et Jerry Falwell, Sr., qui recherchaient tous deux des candidats « respectables ». des moyens de continuer à promouvoir la suprématie blanche sans avoir à dire que c’est ce qu’ils faisaient. Mettez les gens en colère contre l’avortement, et ils voteront également pour l’ensemble du paquet patriarcal classique de la suprématie blanche américaine.
CS : Une « vision biblique » du gouvernement est sans aucun doute une rhétorique dominioniste. Ceux qui veulent voir une « vision biblique du monde » ou une « vision chrétienne du monde » comme modèle politique sont des extrémistes de droite influencés par le reconstructionnisme chrétien tel que développé par RJ Rushdoony et Gary North, même si la plupart ne s’identifient pas spécifiquement à ce terme.
Comme le montre magistralement Julie Ingersoll dans son livre Construire le Royaume de Dieu : dans le monde de la reconstruction chrétienneles principaux concepts reconstructionnistes et valeurs politiques sont entrés dans le courant dominant évangélique via l’enseignement à domicile et les programmes scolaires chrétiens.
En résumé, un gouvernement fonctionnant selon des « principes bibliques » aurait des impôts extrêmement bas (voire aucun impôt fédéral) et ne réglementerait pas les entreprises, il consacrerait son budget essentiellement uniquement à l’armée, et donc en ce sens, elle serait « petite » – mais en même temps, elle serait une situation dans laquelle la « sodomie » et l’avortement seraient des actes criminels pour lesquels des peines draconiennes, y compris la peine de mort, seraient prescrites. Même si certains qui utilisent la rhétorique de la « vision biblique du monde » ne poussaient pas les choses aussi loin, ils chercheraient absolument à criminaliser l’avortement, l’homosexualité et le fait d’être transgenre.
