L’affirmation « il est trop tard pour 1,5 degré » est tout simplement fausse
Natalie Bennett est une ancienne dirigeante du Parti Vert d’Angleterre et du Pays de Galles. Elle siège désormais à la Chambre des Lords.
Alors que la deuxième semaine des pourparlers sur le climat de la COP27 commence, il n’y a même pas encore de projet définitif de communiqué final, et tout reste à jouer. La question des pertes et dommages, dont j’ai parlé la semaine dernière sur Green World, reste au centre des préoccupations, mais il reste encore beaucoup d’autres problèmes à régler (ou, comme cela arrive trop souvent aux COP, probablement remisés jusqu’à la prochaine fois) .
Une question cruciale est de savoir si l’objectif de maintien de 1,5 degré en dessous des niveaux de réchauffement préindustriels est maintenu. Beaucoup disent que c’est désormais impossible et qu’il faut l’abandonner.
L’objectif de 1,5 degré a été convenu de manière inattendue à Paris en 2015, alors comme une sorte de geste politique envers les petites nations insulaires confrontées à la menace existentielle de la montée des mers, mais la science a depuis clairement indiqué que viser à rester en dessous de ce niveau est crucial pour nous tous. Il suffit de regarder à quoi ressemble le réchauffement d’environ 1,2 degré que nous avons actuellement – inondations, sécheresses, vagues de chaleur, tempêtes – et tout ce que nous avons appris sur les dégâts causés dans les régions polaires, dans les océans qui se réchauffent.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles 1,5 degré ne doit pas être abandonné. Premièrement, cela donne aux gens une excuse pour pousser l’action contre le changement climatique plus loin dans le temps. Ceux qui ne comprennent pas qu’il n’y a pas d’économie sur une planète morte (ou s’en fichent parce qu’ils ne s’inquiètent que des bénéfices de cette année), veulent déplacer les poteaux de but pour dire « jusqu’à ce que nous arrivions à 1,9 », alors seulement pour suggérer que cet objectif est également « trop tard maintenant ». Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, soulignait – parmi de nombreux points importants qu’il a soulevés en tant que véritable champion de l’action climatique – que beaucoup trop de pays et d’entreprises utilisent le « zéro net » d’ici 2050 comme excuse pour l’inaction, pour planifier avec légèreté actions dans des décennies à venir, tout en continuant sur leur chemin destructeur aujourd’hui. L’abandon de la cible de 1,5 degré fait le jeu de leurs mains.
Deuxièmement, il y a le fait que nous savons maintenant que de nombreux impacts climatiques s’aggravent et risquent de glisser dans des boucles de rétroaction désastreuses, supérieures à 1,5 degré. Comme une liste parfois surprenante de grandes entreprises internationales établie au cours du week-end, il s’agit « d’une limite et non d’un objectif » – même si de nombreuses autres entreprises clés sont coupables de ne pas tenir leurs promesses de manière spectaculaire.
Enfin, il y a le fait que l’affirmation « il est trop tard pour 1,5 degrés » est tout simplement fausse. Il suffit de regarder ce qui s’est passé dans le monde lorsque l’urgence de Covid-19 a frappé : un changement soudain et monumental dans le fonctionnement de nos sociétés. Parce qu’il était évident que cela devait arriver dans cette situation d’urgence. C’était une comparaison faite au début de la COP27 par Mohamed Nasr – dans une situation d’urgence, le monde peut changer rapidement et le fait. Il doit juste être capable de reconnaître que l’état du climat mondial est une urgence (et qu’il existe des urgences liées et tout aussi dangereuses dans les autres façons dont nous dépassons les limites planétaires). L’attaque russe contre l’Ukraine, et en particulier la réponse courageuse et efficace de cette dernière, a également rappelé au monde que les sociétés peuvent changer rapidement face à un défi existentiel.
Une autre grande question pour la deuxième semaine de la COP27 est de savoir si la déclaration finale se concentre sur les combustibles fossiles sales et les plus polluants ou si elle souligne la nécessité de mettre fin à la dépendance à toutes les formes de carbone fossile – le carbone et le stockage de capture que la planète a fait pour nous. C’est là que les jeux géopolitiques du sommet deviennent évidents. Un argument dit que l’Inde fait pression pour que cela détourne l’attention de sa propre utilisation continue du charbon. C’est un argument avancé par l’énorme producteur de pétrole saoudien, entre autres. En mettant cela ensemble, il suggère que le résultat idéal serait une déclaration finale reconnaissant les dommages extrêmes du charbon, tout en soulignant que tout nouvel approvisionnement en combustibles fossiles est profondément dangereux, risquant de générer des émissions dans un avenir lointain.
Un troisième enjeu clé pour la deuxième semaine de la COP27 est le passage aux sources d’énergie renouvelables comme une transition juste. C’est quelque chose qui a peu de chances d’être directement avancé à Charm el-Cheikh, mais les ONG et les groupes de campagne font un excellent travail pour s’assurer au moins que cela ne soit pas oublié. Cela signifie non seulement s’assurer que les communautés désormais fortement dépendantes des combustibles fossiles et de leurs industries trouvent une voie prospère, mais protéger les communautés contre l’exploitation minière abusive et veiller à ce que les nouvelles énergies renouvelables soient, dans la mesure du possible, entre les mains de la communauté.
Surtout, l’heure n’est pas au désespoir, et cela doit sortir haut et fort de la COP27, même si les messages plus porteurs de changement, pour l’instant, ne se trouvent qu’en marge. Il y a suffisamment de ressources sur cette planète pour que chaque être humain y mène une vie décente, pour que nous puissions stabiliser et éventuellement réparer les systèmes naturels que nous avons saccagés. Mais cela exige un modèle économique et politique très différent de celui que nous avons actuellement. « Le changement du système, pas le changement climatique » est le slogan – mettre fin au sommet avec « le statu quo », comme je l’ai écrit dans le Financial Times d’aujourd’hui, ne fera que nous conduire au désastre.
(Crédit photo : Jeanne Menjoulet : Creative Commons)
