«Tout s'est estompé dans la brume. Le passé a été effacé, l'effacement a été oublié, le mensonge est devenu la vérité.«
– George Orwell, «1984»
La citoyenneté du droit d'aînesse aux États-Unis est garantie par la première phrase du 14ème Amendement. Connu sous le nom de «clause de citoyenneté», indique la disposition:
Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l'État où ils résident.
Mesurée par rapport au texte de l'amendement, l'ordre exécutif de Donald Trump licenciant la citoyenneté des efforts pour les enfants d'immigrants sans papiers est manifestement inconstitutionnel. Mais en fin de compte, cela peut ne pas avoir d'importance. Trump en supposant des pouvoirs quasi-dictatoriaux dans son deuxième mandat, nous entrons dans une ère post-constitutionnelle orwellienne dans laquelle la loi est ce que le président et ses laquais sur la Cour suprême disent que c'est à tout moment.
De la vraie mode orwellienne, le décret est intitulé «Protéger le sens et la valeur de la citoyenneté américaine». Cela ne fait aucune mention des enfants nés aux États-Unis, il pourrait se désinfrendre. Selon le Washington Post, plus de 150 000 enfants nés dans le pays chaque année ne seraient plus admissibles à la citoyenneté en vertu de l'ordonnance et pourraient finir sans état.
L'Ordre, qui prend effet le 19 février, commence par une proposition acceptée par tous les chercheurs constitutionnels: que le 14ème L'amendement a été adopté en 1868 pour l'emporter sur la tristement célèbre décision de Dred Scott de la Cour suprême de 1857, qui a nié la citoyenneté aux Noirs américains, même ceux qui vivent dans des États non esclavagistes. De là, cependant, l'ordre vire fortement le consensus académique et juridique actuel, affirmant, de manière très trompeuse, que «les 14 14ème L'amendement n'a jamais été interprété pour étendre la citoyenneté universellement à tous ceux nés aux États-Unis »et que l'amendement« a toujours exclu des personnes de citoyenneté de droit d'aînesse qui sont nées aux États-Unis mais non «soumises à la compétence». »»
Nous entrons dans une époque post-constitutionnelle orwellienne.
En vertu de l'ordonnance, la citoyenneté ne s'étendra plus aux enfants nés aux États-Unis dont les mères étaient illégalement présentes dans le pays au moment de la naissance si leurs pères n'étaient pas des citoyens ou des résidents permanents légitimes, ni aux enfants dont les mères étaient légalement présentes, mais dont les pères dont les pères Ni les citoyens ni les résidents permanents légaux. Cette dernière catégorie comprend des parents du pays sur des visas touristiques ou étudiants ou des permis de travail. Ces enfants ne recevront aucun document fédéral les reconnaissant comme des citoyens américains, comme les passeports.
Trump a longtemps promis de mettre fin à la citoyenneté du droit d'aînesse, accusant les sans-papiers de «empoisonner le sang de notre pays» et de transformer les États-Unis en «la poubelle du monde». En 2015, il a ouvert sa campagne présidentielle en accusant le Mexique d'avoir «envoyé» les contrebandiers de drogue et les «violeurs» aux États-Unis, alors, comme maintenant, il ne faisait pas simplement déclencher la présence d'immigrants sans papiers ou de puiser dans nos longues et désolées traditions nativiste de nativiste bouc émissaire; Il accusait le Mexique – et plus tard, d'autres nations sous-développées – de mettre délibérément une invasion des États-Unis.
La thèse d'invasion fonctionne au cœur du mouvement MAGA et la théorie juridique derrière le nouveau décret. Les partisans de la théorie, comme le gouverneur du Texas Greg Abbott, affirment que le pays fait face à une «invasion» d'étrangers illégaux semblables à un état de guerre. Other proponents, such as Yale Law School professor Peter Schuck, Heritage Foundation senior legal fellow Hans von Spakovsky and Jan. 6 coup-plotter John Eastman, contend that undocumented immigrants are not “subject to the jurisdiction of the United States” within the meaning of le 14ème Amendement parce qu'ils doivent allégeance aux puissances étrangères.
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité ou de notre histoire réelle. En plus de contredire le texte brut du 14e amendement, le décret s'écarte de l'intention initiale des rédacteurs de l'amendement, ainsi que des décisions précédentes de la Cour suprême sur la citoyenneté du droit d'aînesse.
La clause de citoyenneté a été présentée au Sénat par Jacob Howard du Michigan le 30 mai 1866, en complément de la version initiale du 14e amendement formulée par la Chambre. La clause a suivi une langue similaire contenue dans la loi sur les droits civils de 1866 et a suivi les principes généraux de la common law anglais et l'ancienne doctrine de jus solis (La «loi du sol») – l'idée que tous ceux nés dans les limites géographiques d'une nation sont des citoyens à la naissance. (Plus de 30 pays reconnaissent aujourd'hui la doctrine, y compris les États-Unis, le Canada et le Mexique.)
Dans ses remarques d'introduction, Howard a noté que l'expression «soumise à la juridiction» des États-Unis a signifié que la clause de citoyenneté ne s'appliquerait pas aux enfants des ambassadeurs ou des ministres étrangères, aux enfants d'occuper des soldats étrangers ou à la progéniture des Amériques d'origine qui a revendiqué allégeance aux gouvernements tribaux, mais que la clause «inclurait toutes les autres classes de personne», quelle que soit sa race ou sa descente.
La clause de citoyenneté, a déclaré Howard, «réglent la grande question de la citoyenneté et supprime tout doute quant à ce que sont ou ne sont pas des citoyens des États-Unis.»
La Cour suprême a approuvé la lecture par Howard de la clause de citoyenneté dans au moins quatre décisions: États-Unis c. Wong Kim Ark (1898), traitant de la réadmission dans le pays d'un homme chinois-américain que le gouvernement a cherché à exclure parce qu'il était né aux États-Unis aux parents qui étaient sujets de l'empereur chinois au moment de sa naissance; Plyer c. Doe (1982), concernant le droit des enfants sans papiers de fréquenter les écoles publiques; Ins v. Rios-Pineda (1985), une procédure d'expulsion; et Hamdi c. Rumsfeld (2004), dans lesquels l'opinion de la pluralité du tribunal a noté qu'un détenu de la baie de Guantanamo considéré comme un «combattant ennemi» était toujours citoyen droit à une procédure régulière parce qu'il est né en Louisiane.
Il compte sur la Cour suprême pour revenir à sa rescousse sur la question du droit d'aînesse.
Le plan de match juridique de Trump est de porter son décret devant la Cour suprême, qui est maintenant fermement entre les mains d'une majorité adaptée aux MAGA de six membres, dont trois juges nommés par Trump lui-même. L'année dernière, le tribunal est venu à la rescousse de Trump dans deux affaires historiques. Dans le premier, il a annulé la décision du Colorado de refuser à Trump une place sur son bulletin de vote présidentiel en 2024 sous le 14ème Clause insurrectionniste de l'amendement dans Trump c. Anderson; Le second lui a accordé une immunité sans précédent contre les poursuites pénales Trump c. États-Unis. Il compte sur la Cour suprême pour revenir à sa rescousse sur la question du droit d'aînesse, soit en annulant ses décisions antérieures ou en les tenant inapplicables à la crise actuelle de l'immigration.
Avant que le décret exécutif n'atteigne la Cour suprême, il devra être examiné par les tribunaux fédéraux inférieurs. À ce jour, six défis à l'ordonnance ont été déposés par des tribunaux de district fédéraux à travers le pays. Le 23 janvier, le juge de district John C. Coughhenour, qui se trouve à Seattle et a été nommé au banc par Ronald Reagan en 1981, a accordé une requête d'urgence pour une ordonnance d'interdiction temporaire déposée par les procureurs généraux de Washington, Arizona, Illinois et Oregon . L'ordonnance enjoint à l'administration Trump de faire respecter le décret pendant 14 jours, en attendant une autre audience pour le 6 février pour déterminer si une injonction préliminaire doit être émise.
« Je suis sur le banc depuis quatre décennies, je ne me souviens pas d'un autre cas où la question présentée est aussi claire que celle-ci », a déclaré Coughhenour lors de l'audience du 23 janvier, décrivant l'ordre de Trump comme « manifestement inconstitutionnel » » Et ajoutant: «Il y a d'autres fois dans l'histoire du monde où nous regardons en arrière et des gens de bonne volonté peuvent dire:« Où étaient les juges? Où étaient les avocats? Franchement, j'ai du mal à comprendre comment un membre du bar pourrait indiquer que cela est constitutionnel. »
Coughhenour est un juriste de la vieille école qui croit toujours aux paroles de la Constitution et aux décisions passées de la Cour suprême. Apparemment, il ne se rend pas compte que, comme George Orwell l'a averti, le passé peut être effacé.
