Alors que la crise de la sécurité énergétique s’aggravait, Nigel Farage a profité de son podcast pour promouvoir sa nouvelle campagne pour un référendum sur les objectifs Net Zero.
Cette semaine, j’ai regardé le lancement de la nouvelle campagne de Nigel Farage pour un référendum sur les objectifs Net Zero du gouvernement, qui a reçu un coup dur lorsque son premier événement a été annulé par le lieu. J’ai également couvert la scission au sein du parti conservateur dans les attitudes envers la production de combustibles fossiles, et en particulier la fracturation hydraulique.
La fracturation hydraulique est un problème pour les conservateurs, car si certains députés sont attachés à une approche fondamentaliste du marché libre de la production de combustibles fossiles, de nombreux conservateurs plus jeunes (comme ceux du Réseau environnemental conservateur) adoptent une approche plus écologiste de la fracturation hydraulique et pensent, à juste titre, que les énergies renouvelables sont une meilleure solution à long terme pour la sécurité énergétique.
Capitalisme de catastrophe
Il semble que nous soyons entrés dans une phase de « doctrine de choc » du discours économique au Royaume-Uni, pour reprendre le titre du livre de 2007 de Naomi Klein. Klein a exposé l’idée que les crises sont souvent utilisées pour instituer des politiques économiques douteuses lorsque de nombreuses personnes sont trop distraites par d’autres problèmes pour protester.
« Bonsoir, je diffuse à distance ce soir depuis Barcelone pour des raisons que je n’aborderai pas », a commencé mardi Nigel Farage dans son podcast. « Je suis de plus en plus mécontent de la stratégie énergétique du gouvernement. Vous voyez, nous importons 50 % du gaz naturel dont nous avons besoin, et nous en avons particulièrement besoin lorsque les éoliennes ne soufflent pas. En fait, plus nous construisons d’éoliennes, plus nous avons finalement besoin de gaz ! »
Ok alors Nigel. Je remarque, en écoutant quelques épisodes du podcast de Farage, qu’il ne fournit jamais, jamais aucune preuve pour étayer ses affirmations en faveur des combustibles fossiles, dont certaines sont directement contradictoires.
« Les gouvernements britannique et écossais n’encouragent tout simplement Shell, BP ou aucune de ces entreprises à continuer en mer du Nord. » Le Guardian a rapporté en 2021 que « le gouvernement a versé 3,2 milliards de livres sterling d’argent public aux sociétés pétrolières et gazières de la mer du Nord depuis qu’il a signé l’accord de Paris sur le climat en 2015 ».
« Bien sûr, je ne suis en aucun cas contre les énergies renouvelables ! Ce sont les subventions qui me donnent mal à la tête », a poursuivi Farage, semblant suggérer que les entreprises de combustibles fossiles devraient être subventionnées, mais pas les énergies renouvelables.
« Je pose des questions difficiles à ce sujet parce que j’ai juste l’impression que nous n’avons pas vraiment eu de débat adéquat sur l’ensemble », déclare Farage. Ah oui, la défense « juste poser des questions ». C’est similaire à l’autre défense des opinions terribles utilisées par les politiciens de droite, qui consiste à les mettre dans la bouche de quelqu’un d’autre, comme l’a fait Enoch Powell dans son discours « Rivers of Blood ».
“Pam dit ‘oui, commence la fracturation. Poutine et ses acolytes sont probablement derrière les démos anti-fracking ici, alors n’achetez pas de gaz ou de pétrole russe. Pam, c’est vraiment intéressant, mais de plus en plus de preuves que l’énorme campagne qui a eu lieu dans ce pays pour nous dire que nous ne devrions pas produire de gaz onshore – de plus en plus de preuves qu’une grande partie de cela était financée par la Russie. Hé, c’est logique, n’est-ce pas, si vous êtes la Russie.
Farage est bien connu pour avoir déclaré son admiration pour Poutine, donc utiliser un appelant anonyme pour proposer la théorie du complot selon laquelle les campagnes environnementales sont «financées par la Russie» est vraiment incroyable.
La question sera de savoir si toute cette pression pro-fracking va ébranler l’opinion publique, qui s’y est fermement opposée jusqu’en décembre 2021, selon YouGov.
La politisation de l’écologie
Neil Carter, dans The Party Politicization of the Environment in Britain (2006), a constaté que « la politisation partisane de l’environnement en Grande-Bretagne est limitée », contrainte par la question qui transcende les lignes partisanes et les limites du système électoral.
Carter avait raison sur le développement des politiques environnementales, affirmant que « la réponse la plus probable de chaque parti serait de… résister à transformer l’environnement en une arène de compétition entre partis. Chaque parti tiendra compte des préoccupations environnementales en adoptant une rhétorique plus verte et en développant un ensemble de politiques modérées pour démontrer que l’environnement serait en sécurité entre leurs mains.
« Avec des agendas politiques surchargés dominés par des questions matérialistes traditionnelles, telles que l’économie, la fiscalité et la protection sociale, les élites politiques sont plus susceptibles de traiter sérieusement une « nouvelle » question telle que l’environnement (et de lui allouer des ressources importantes) si elle devient le sujet de intense rivalité partisane.
La polarisation peut en fait contribuer à faire passer les questions environnementales à l’ordre du jour politique, mais cela nécessiterait probablement que le Parti travailliste s’engage pleinement à soutenir un Green New Deal.
Parce que les politiques environnementales ont souvent été considérées comme préjudiciables à la croissance économique et aux préoccupations matérielles immédiates, il y a eu une réticence à les adopter pleinement. Cependant, maintenant que les prix de l’énergie augmentent massivement, nous devons nous demander si le Royaume-Uni peut se permettre de ne pas adopter le développement des énergies renouvelables.
Changer le récit
Je commence à être un peu frustré qu’on passe tellement de temps à réfuter l’obsession de la droite pour la production d’énergie fossile qu’on est incapable de proposer la solution évidente à la crise de la sécurité énergétique, qui est d’investir massivement dans les énergies renouvelables.
Le gouvernement s’est fixé pour objectif que 100 % de l’électricité provienne de sources renouvelables d’ici 2035, mais ce n’est clairement pas assez ambitieux. La sécurité énergétique est trop importante pour être laissée aux caprices du marché, et la petite somme d’argent que le gouvernement investit directement dans les infrastructures vertes devrait être massivement augmentée.
Ce n’est pas une situation normale. La production d’énergie est désormais un élément clé d’un conflit en cours entre les États occidentaux et la Russie, et la politique doit être mobilisée pour relever ce défi comme elle l’a été pour relever le défi de Covid-19.
La vitesse de production de l’énergie éolienne évolue dans la bonne direction. S&P Global a rapporté que « S&P Global Platts Analytics prévoit que les énergies renouvelables et le nucléaire représenteront 56 % de la demande d’électricité au Royaume-Uni en 2026, la production éolienne devant doubler par rapport aux niveaux actuels pour atteindre 131 TWh/an ».
Il n’y a aucune raison au-delà d’une aversion idéologique à l’intervention sur le marché pour laquelle le Royaume-Uni ne peut pas aller plus vite dans la production de plus d’énergies renouvelables. Ceux qui sont obsédés par un retour au pétrole et au gaz vivent dans le passé. Les communautés locales qui vivent à proximité des sites de fracturation hydraulique ne toléreront pas la destruction de leur environnement local.
Il est temps que nous criions aussi fort pour les énergies renouvelables que la droite crie pour la valeur de ses investissements dans les combustibles fossiles.
John Lubbock dirige le projet Right-Watch chez Left Foot Forward
