« Si vous intégrez la conduite autonome à l’équation, vous risquez d’augmenter considérablement les impacts climatiques. »
La baronne Natalie Bennett est rédactrice collaboratrice de Left Foot Forward et ancienne dirigeante du Parti vert d’Angleterre et du Pays de Galles.
Lors des négociations sur le climat de Bonn, COP23, en 2017, un état de quasi-panique a régné parmi les membres de la communauté climatique car on pensait que nous pourrions voir très prochainement des poids lourds autonomes déployés à grande échelle. Les « véhicules automatisés (VA) », pour utiliser le terme technique, étaient censés balayer le monde d’un jour à l’autre, dès 2017.
Cela pourrait avoir des conséquences climatiques considérables, car les poids lourds passent désormais une grande partie de leur temps garés parce que leurs conducteurs ont besoin de périodes de repos et que la disponibilité des chauffeurs est limitée. Si vous intégrez la conduite autonome à l’équation, vous risquez d’augmenter considérablement les impacts climatiques.
Pourtant, vous l’avez peut-être remarqué, nos routes ne sont pas encombrées de véhicules autonomes, six ans plus tard. En effet, hier encore, alors que la Chambre des Lords procédait à la deuxième lecture du projet de loi sur les véhicules automatisés, General Motors a annoncé qu’elle réduisait ses investissements dans son unité audiovisuelle Cruise, après qu’un horrible incident ait vu un piéton grièvement blessé le mois dernier.
Le gouvernement promettait encore une fois d’être « un leader mondial », alors qu’en réalité il est à la traîne, comme l’ont souligné de nombreux participants au débat. Ils sont peut-être en train de s’emparer d’un autre soi-disant « radeau de sauvetage », au moment même où le radeau s’incline lourdement et menace de couler.
La décision de General Motors fait suite à des embouteillages désastreux – les pompiers de San Francisco ont créé un formulaire spécial pour signaler les problèmes – et à des manifestations d’activistes utilisant des cônes de signalisation montrant que ce qui les gère n’est pas quelque chose qui mérite d’être appelé renseignement, mais plutôt « Big Data ».
L’une des questions sur lesquelles je me suis concentré était précisément ce que ce « big data » exige en termes de ressources. Il est tentant de considérer le « cloud » et les algorithmes comme étant immatériels et n’ayant aucune conséquence physique réelle. Nous pouvons remercier les chercheurs du MIT d’avoir calculé, utilisé et traité les données et les algorithmes pour découvrir quel pourrait être le coût environnemental.
Les centres de données produisent désormais 0,3 % des émissions mondiales liées au changement climatique ; c’est la même chose qu’en Argentine. L’étude du MIT montre que si le monde introduisait un milliard de véhicules autonomes, la demande en énergie pour ces centres de données doublerait. « Si un véhicule autonome dispose de 10 réseaux neuronaux profonds traitant les images de 10 caméras et… roule une heure par jour, il fera 21,6 millions d’inférences chaque jour. Un milliard de véhicules donnerait lieu à 21,6 quadrillions de déductions. Pour mettre cela en perspective, tous les centres de données de Facebook… font quelques milliards d’inférences chaque jour… 1 quadrillion équivaut à 1 000 billions ».
Une grande partie du monde – le Sud global – a non seulement besoin d’énergie, mais aussi d’infrastructures énergétiques, d’un volume léger et d’électricité pour qu’un enfant africain puisse faire ses devoirs le soir, d’électricité pour faire fonctionner une installation de traitement de l’eau potable dans un village indien. Et les minéraux et matériaux nécessaires à la production de tout cela sont limités. L’utilisation massive des AV peut-elle être justifiée ?
Il y a un autre point de ressource. Pour que les véhicules autonomes fonctionnent efficacement, « les routes devront peut-être être exemptes de petits débris » et les surfaces « inégales » lissées, j’ai cité une étude. Dans le débat, j’ai également demandé du réalisme. Avons-nous réellement la capacité – financière, humaine ou matérielle – de construire des routes entièrement exemptes de débris et de surfaces inégales ? Jetez un œil à un seul ensemble de nids-de-poule que vous passez aujourd’hui et vous pourriez bien en douter.
Cela soulève un autre point souligné avec force dans le débat par la baronne libérale Bowles de Berkhamsted, à savoir que les conditions routières aux États-Unis, en France et en Australie sont très différentes de celles du Royaume-Uni. Obtenir que les données montrent – si cela peut être démontré – que les AV sont égaux, comme la norme proposée le veut, celle d’un « conducteur humain prudent et compétent », va nécessiter une énorme quantité de tests, dans nos conditions.
Est-ce même une norme suffisante – une question sur laquelle la Chambre reviendra sûrement. Comme l’a déclaré la Fondation RAC : « Lorsque nous confions notre vie à des machines automatisées, nous nous attendons à ce qu’elles fonctionnent selon les normes de sécurité les plus élevées ».
De plus, il y a eu des suggestions – et elles pourraient être vraies – selon lesquelles le partage des AV pendant les appels pourrait réduire le trafic. Mais cela pourrait aussi l’augmenter. En 2019, une étude californienne a révélé que les propriétaires de véhicules partiellement autonomes les emmenaient pour des trajets plus longs, notamment le week-end. Cela a du sens quand on y pense : vous pouvez vous lever, jouer à un jeu vidéo, lire ou dormir, et vous décidez donc de partir pour un long week-end à l’autre bout du Royaume-Uni.
Lord Cameron, député de Dillington, a fait une suggestion vraiment inquiétante : nous devrons peut-être adopter des lois anti-jaywalking pour autoriser les véhicules autonomes. A quoi servent notre économie et notre société ? Sommes-nous ici pour répondre aux besoins des gens ou sommes-nous là pour entretenir les machines ? Nous devons réfléchir à la façon dont nos rues, nos trottoirs et notre espace aérien fonctionnent pour les gens, et non pour le bénéfice des sociétés multinationales et de leurs machines.
(Crédit photo : Creative Commons : Jurvetson)
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
