Quand j’ai déménagé à New York en 1981, j’ai d’abord séjourné au YMCA, et chaque jour j’ai rencontré des arnaqueurs au 34e Street, prenant l’argent des gens avec le jeu de la coquille. Vous savez comment ça se passe : un pois ou une petite boule est placé sous l’une des trois tasses et déplacé rapidement ; vous êtes incité à parier sur où il finit. (Et après la première supposition « heureuse », vous vous trompez invariablement.)
J’ai pensé à ces tours de passe-passe à cause des discours interminables et respectueux sur le « textualisme » et « l’originalisme » par les juges conservateurs et approuvés par la Federalist Society à la Cour suprême.
C’est le juge Antonin Scalia qui a été le premier à articuler un moyen pratique d’étendre les « droits aux armes à feu » au-delà de toute limite raisonnable et de rendre notre Constitution aussi morte que n’importe laquelle des innombrables victimes de la violence armée américaine – dans le processus, allant à l’encontre des souhaits explicites de certains des membres les plus éminents de la génération fondatrice, les underers, dont Thomas Jefferson et James Madison. Dans la décision Heller de 2008, qui se débarrassait allègrement de toute la question de la « milice bien réglementée », et dans divers de ses écrits, Scalia a décrit l’interprétation constitutionnelle de droite maintenant connue sous le nom de « textualisme » ou « originalisme ».
La « construction stricte » — c’est-à-dire une lecture absolument littérale de la Constitution ou d’une loi — a été soutenue par les conservateurs jusqu’à ce qu’elle soit trop critiquée. Cette esquive du sphincter serré a ensuite été remplacée par le «textualisme» et plus tard «l’originalisme», qui, plus ou moins, permettent au juge un peu plus de latitude interprétative. Ensuite, il y a les différents types d’originalisme – un qui cherche à deviner l’intention originale de l’écrivain, et un autre qui regarde l’original. sens, tel qu’il est censé être compris par des personnes raisonnables au moment de la rédaction. À défaut, les originalistes, y compris la juge Amy Coney Barrett, ancienne greffière de Scalia, feront un détour par une «constitution de common law» (ou «constitution vivante») et erreront dans la common law anglaise, les documents historiques et même les philosophes préférés jusqu’à ce qu’ils trouvent ce qu’ils recherchent.
Je mets mon chapeau tricorne et déclare ce « coquelicot ».
L’historienne Heather Cox Richardson a détaillé, se référant spécifiquement à Barrett, comment les juges conservateurs ont utilisé cette technique d’interprétation pour limiter les pouvoirs du gouvernement fédéral et annuler les gains réalisés depuis la Seconde Guerre mondiale dans la réglementation des activités commerciales ou et dans l’expansion des droits civils et des femmes :
L’originalité d’érudits comme Barrett est une réponse aux juges qui, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, ont interprété la loi pour que la démocratie américaine respecte ses principes, rendant tous les Américains égaux devant la loi. Avec le New Deal dans les années 1930, les démocrates sous Franklin Delano Roosevelt avaient entrepris d’uniformiser les règles du jeu économiques entre les riches et les Américains ordinaires. Ils réglementaient les affaires, fournissaient un filet de sécurité sociale de base et promouvaient les infrastructures.
Et qu’en est-il de tous les problèmes actuels de notre nation, ceux que les fondateurs n’auraient pas pu anticiper ? L’algorithme simple pour les textualistes et les originalistes semble être : 1) Si les fondateurs n’ont pas écrit explicitement à ce sujet, alors nous n’avons pas besoin de le savoir, car les fondateurs étaient divins et sont toujours totalement pertinents ; 2) Si les fondateurs ont écrit à ce sujet mais étaient vagues dans leur expression, nous consulterons la common law anglaise ou nos philosophes préférés (par exemple, Platon, Edmund Burke) pour obtenir des réponses, car, eh bien, tout le monde sait que les fondateurs étaient en très pressé et buvait souvent trop de cidre.
En d’autres termes, c’est un jeu truqué dans lequel vous sélectionnez toutes les citations qui semblent appuyer les décisions que vous êtes déterminé à prendre de toute façon. Nous essayons tous de lutter contre le biais de confirmation lorsque nous cherchons des preuves dans les écrits d’autres personnes. Même un journaliste écrivant un article d’opinion avec un point de vue solide doit, au moins, paraître raisonnable à l’autre partie, énoncer clairement les faits, établir des liens avec des sources fiables et décrire ou anticiper les objections probables.
En d’autres termes, c’est un jeu truqué dans lequel vous sélectionnez toutes les citations qui semblent appuyer les décisions que vous êtes déterminé à prendre de toute façon. Nous essayons tous de lutter contre le biais de confirmation lorsque nous cherchons des preuves dans les écrits d’autres personnes. Même un journaliste écrivant un article d’opinion avec un point de vue solide doit, au moins, paraître raisonnable à l’autre partie, énoncer clairement les faits, établir des liens avec des sources fiables et décrire ou anticiper les objections probables.
Mais les républicains ont déclaré la guerre, au moins depuis l’ère de Ronald Reagan, au gouvernement lui-même, donc faire des lois pour répondre aux besoins publics est devenu un anathème pour ceux qui veulent seulement « affamer la bête » ou, dans la métaphore troublante et violente de Grover Norquist, « le noyer dans la baignoire » et ainsi renvoyer l’énergie aux états individuels. Nous voici donc, avec un seul parti politique fonctionnel, tandis que l’autre est captivé par une fraude électorale inexistante et d’autres théories du complot farfelues, nourrissant une dévotion croissante envers les dirigeants autoritaires et faisant tout son possible – y compris le mépris des règles de santé publique – pour « posséder le libs. » Et maintenant, cette minorité déraisonnable contrôle à la majorité qualifiée le plus haut tribunal du pays.
Les républicains refusent catégoriquement de faire des lois qui traitent de questions d’intérêt public grave – comme la réglementation de la possession d’armes à feu, par exemple – parce qu’ils sont profondément investis pour prouver que notre forme de gouvernement ne peut pas ou ne fonctionne pas. Cet effort pervers est en jeu depuis si longtemps maintenant que les républicains essaient par réflexe de se présenter comme les victimes et de faire en sorte que des tragédies comme des fusillades de masse éloignent davantage les Américains les uns des autres, insistant sur le fait que rien ne peut être fait parce que semer ce sentiment d’impuissance et d’isolement loin et large leur procure des avantages politiques à court terme.
Vous souvenez-vous des panneaux d’Obama qui disaient « HOPE », que les républicains ont contrés avec « NOPE » ? Ils le pensaient. Ils nous ont alors dit qu’ils étaient le parti qui défendait le désespoir.
Au moins comme ils sont utilisés maintenant par des juges de droite enhardis, le textualisme et l’originalisme ne sont que des formes augustes d’obstructionnisme judiciaire ou de revanchisme.
Malgré l’arrêt Heller, toute lecture textuelle de bonne foi du deuxième amendement révélerait instantanément que le soi-disant droit de porter des armes dépend du besoin continu d’une milice bien réglementée, une observation faite par d’anciens juges de la Cour suprême et d’autres juristes. des esprits beaucoup plus qualifiés que moi. Mais même un imbécile comme moi peut lire le sens ordinaire du texte : la deuxième partie de cette déclaration de 27 mots dépend de la première partie. C’est une clause conditionnelle. Si la première partie n’est pas vraie ou n’est plus valide, le reste ne tient pas.
Mais, encore une fois, les soi-disant originalistes vont, de temps en temps, se permettre d’approfondir et de trouver leurs justifications partout où ils le peuvent, afin d’obtenir ce petit pois sous la coque où ils savaient qu’il finirait depuis le début.
Même si vous ne voulez absolument pas croire cela, posez la question que tant de gens ont posée sur le tireur de Buffalo, le tireur d’Uvalde, le tireur de Tulsa et les dizaines ou les dizaines d’autres : De quelle milice bien réglementée étaient-ils membres ?
Scalia a souvent écrit sur la nécessité d’une interprétation « raisonnable » de la Constitution, et c’est exactement ce qui a été abandonné, en particulier dans son propre remix à la volée du deuxième amendement.
Le monde entier le voit tel qu’il est, absurde et monstrueux. Si les États-Unis veulent agir comme le « muscle » du monde entier, nous devons sérieusement surmonter notre faux fétichisme des durs à cuire et notre « exceptionnalisme » et apprendre de ce qui fonctionne dans d’autres pays développés ou même en développement, où ces types de fusillades de masse ne se produisent tout simplement pas. Le Royaume-Uni a réussi à réprimer la violence armée après avoir subi des tragédies et a maintenant un taux d’homicides très faible (0,04 pour 100 000 personnes) par rapport aux États-Unis (près de 4 pour 100 000). L’Australie et l’Irlande ont fait de même. Le Canada est sur le point d’interdire les armes d’assaut et de limiter la possession d’armes de poing. En parlant de Heller et du « droit » de posséder une arme de poing à la maison, plus de la moitié des décès par arme à feu aux États-Unis résultent d’un suicide, car avoir une arme à feu dans la maison rend les tentatives de suicide beaucoup plus susceptibles d’être mortelles.
Dans ce jeu de coquillages particulier, les Américains perdent plus que de l’argent de poche – ils perdent de nombreux droits durement acquis, la réglementation environnementale et la protection des consommateurs, presque toute action contre la menace existentielle du changement climatique et leur liberté de se sentir en sécurité, pour eux-mêmes et leurs proches. , dans des lieux publics.
Dans un éditorial du New York Times de 2018, l’ancien juge de la Cour suprême John Paul Stevens a exhorté les manifestants post-Parkland à faire plus que se battre pour la réglementation des armes à feu. Il a écrit qu’ils devraient « rechercher une réforme plus efficace et plus durable » et travailler à l’abrogation du deuxième amendement. À son avis, l’amendement n’était à l’origine conçu que comme une mesure palliative :
La crainte qu’une armée permanente nationale ne constitue une menace pour la sécurité des États séparés a conduit à l’adoption de cet amendement, qui prévoit qu' »une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple à garder et porter des armes, ne sera pas enfreint. Aujourd’hui, cette préoccupation est une relique du 18ème siècle.
Ma femme et moi avons pu voir nos filles terminer l’école primaire et passer au collège. Ma femme travaillait à leur école primaire et a réalisé de belles vidéos pour commémorer ces passages au niveau supérieur. Cela nous brise le cœur que les parents de tous les enfants tués au nom de politiques absurdes permettant un accès facile aux armes à feu et aux armes d’assaut – ou, d’ailleurs, les parents qui ont perdu un enfant par suicide rendu plus efficace par une arme à feu dans la maison – ne connaîtront jamais les joies et les peines de voir leurs enfants grandir et devenir des versions adultes incroyables des beaux enfants qu’ils étaient autrefois.
Mais il y a plus d’armes à vendre, plus de lobbyistes « patriotes » essayant de gagner de l’argent, plus de politiciens « pro-vie » à soudoyer et une population à qui il faut constamment rappeler que le gouvernement ne peut pas fonctionner. (Surtout lorsque l’administration Biden, à bien des égards, prouve qu’elle le peut. Même Fox News admet certains points positifs.)
À l’heure actuelle, la Cour suprême semble prête à annuler une loi centenaire éminemment raisonnable à New York qui réglemente qui peut porter une arme de poing en public. Voilà pour tous les discours sur le fait d’être raisonnable et d’inclure des notions d’équité et de bonne politique dans les décisions. Ou même précédent – un concept autrefois chéri, maintenant jeté au vent.
Ils veulent que vous écoutiez quand on vous dit qu’après les prières, nous sortirons de cette tragédie.
Alors que les fanatiques d’armes à feu continuent de faire des arguments de plus en plus absurdes et souvent révélateurs sur qui ou quoi est à blâmer pour le massacre sans fin de leurs compatriotes américains, même des écoliers, les gens de bonne foi dans ce pays doivent faire tout leur possible pour réprimer la violence armée . Les campagnes de santé publique sont importantes, tout comme les lois et réglementations « drapeau rouge » sur les armes semi-automatiques. Mais finalement, la solution du juge Stevens sera probablement nécessaire : le deuxième amendement doit disparaître.
