Les conservateurs prétendent qu’ils donnent plus d’argent au NHS, mais le sont-ils vraiment ?
Cette semaine, le gouvernement britannique a publié un document sur les « avantages du Brexit », bien choisi pour distraire les fidèles conservateurs des retombées du rapport Sue Gray publié le même jour.
Le document explique comment Boris Johnson imagine que le Royaume-Uni s’y prendra pour « replanter fermement le drapeau britannique sur la scène mondiale », ce qui ne manquera pas d’être accueilli par des rires nerveux et la question « pas littéralement, n’est-ce pas? » dans les anciennes colonies britanniques…
Quoi qu’il en soit, ces avantages incluent apparemment « le contrôle de notre démocratie, de nos frontières et de nos eaux ; le contrôle de notre propre argent, nous aidant à monter de niveau à travers le pays ; la liberté de réglementer de manière plus proportionnée et agile… des avantages pour les personnes qui remettent de l’argent dans leurs poches, améliorent leurs droits et leurs choix en tant que consommateurs et leur donnent accès à de meilleurs soins de santé ; la capacité de façonner un meilleur environnement alors que nous atteignons le zéro net d’ici 2050 ; des normes de bien-être améliorées pour nos animaux ; et une Grande-Bretagne qui est à nouveau vraiment mondiale ».
Rien de trop spécifique, vous comprenez, mais des trucs plus basés sur les vibrations. Ne demandez simplement pas pourquoi nous n’avons pas pu dépenser plus d’argent pour le NHS alors que nous étions membres de l’UE, ou pourquoi les communautés du Nord ont été privées de financement. Soyez simplement reconnaissant que notre démocratie soit à nouveau sous contrôle.
Graphique via le financement du NHS – nhsfunding.info
Alors qu’en est-il de ces 350 millions de livres sterling de plus par semaine pour le NHS qui nous ont été promis ? Eh bien, le document sur les avantages du Brexit contient de bonnes nouvelles, en fait : « D’ici l’exercice 2024-2025, nos dépenses annuelles pour notre NHS devraient être supérieures de 57 milliards de livres sterling en termes de trésorerie à celles que nous avons dépensées en 2016-17, soit plus de 1 milliard de livres sterling. plus par semaine.
Wow, c’est presque trois fois plus que ce que le bus a dit. Incroyable. Comment ont-ils fait ? Peut-être devrions-nous approfondir un peu le sens de cette phrase. Les dépenses prévues dans deux ans seront de 57 milliards de livres sterling de plus, en termes de trésorerie, qu’en 2016-17. Hmm.
Tout d’abord, quel était le financement total du NHS en 2016-17 ? Le King’s Fund a un joli graphique montrant l’augmentation du financement de base au cours des dernières années.
Le financement de base du NHS en 2016-2017 était de 137,4 milliards de livres sterling. Depuis 2016, l’inflation cumulée était d’environ 21,8 %, donc 100 £ en 2016 valaient environ 122 £ en février 2021, selon le calculateur d’inflation de Hargreaves Lansdown. Ainsi, 137,4 milliards de livres sterling en 2016 équivaudraient à environ 167,353 milliards de livres sterling aujourd’hui, ajustés en fonction de l’inflation. Le financement de base du NHS en 2021-2022 était de 159 milliards de livres sterling, selon The King’s Fund, une réduction réelle de son budget.
Dans le même temps, l’âge moyen de la population britannique augmente, passant de 40 à 40,4 ans de 2016 à 2020. Cela signifie que les demandes adressées au NHS augmentent, ce dont toute personne figurant sur une liste d’attente du NHS peut en témoigner.
Trouvez plus de statistiques sur Statista
Revenons donc au document sur les avantages du Brexit. Rappelez-vous, d’ici 2024-2025, « nos dépenses annuelles pour notre NHS devraient être supérieures de 57 milliards de livres sterling en termes de trésorerie à celles que nous avons dépensées en 2016-2017, soit plus d’un milliard de livres sterling de plus par semaine ». En termes monétaires, pas en termes réels. Ils prévoient donc que le financement du NHS atteindra 194,4 milliards de livres sterling par an dans un peu plus de deux ans. Cela représente une augmentation de 35 milliards de livres sterling, soit 22 % en seulement deux ans.
Mais rappelez-vous, ce n’est qu’une projection, c’est une promesse. Et quand le Parti conservateur en a-t-il déjà brisé un auparavant ?
Alors, quel est l’avantage du Brexit pour le NHS ? Eh bien, rien de concret que nous puissions vous montrer pour le moment, mais croyez-nous sur parole, dans seulement 2 ans, il y aura 1 milliard de livres sterling de plus par semaine (qu’il y a 6 ans, non corrigé de l’inflation) dépensé pour cela.
Sauf que ce n’est pas dépensé directement pour le NHS, n’est-ce pas ? C’est de l’argent qui est offert par des entreprises privées, dont le but est de faire du profit.
La société qui a tiré le plus d’argent des contrats liés au Covid-19 au Royaume-Uni est le groupe californien Innova Medical, propriété de Pasaca Capital. Les dirigeants de Pasaca Capital ont gagné tellement d’argent grâce à leurs 4,2 milliards de livres sterling de contrats au Royaume-Uni attribués pour la fourniture de tests de flux latéral que leurs dirigeants ont acheté des maisons et des jets privés de plusieurs millions de dollars.
Le PDG de la société, Charles Huang, a fait don de 50 millions de livres sterling à son alma mater écossais, l’université de Strathclyde, et obtiendra un nouveau bâtiment portant son nom. Il a également donné 40 millions de dollars supplémentaires à l’université chinoise où il est allé, ironiquement dans la ville où COVID-19 a commencé.
Nous ne devrions pas laisser le gouvernement s’en tirer en prétendant qu’il a augmenté le financement du NHS. Ils ne l’ont pas fait. Tout ce qu’ils font, c’est faire plus de promesses vides, tout comme celle sur le côté de ce bus.
John Lubbock dirige le projet Right-Watch chez Left Foot Forward
