n 1873, Mark Twain publie son roman satirique, L’âge d’orune époque magnifiquement recréée dans toute sa cupidité, sa cruauté et son ostentation dans la nouvelle série HBO du même nom.
Les affaires de l’après-guerre civile ont explosé sous le président Ulysses Grant. John D Rockefeller et Andrew Carnegie ont respectivement fondé les industries du pétrole et de l’acier. Alors que de nouvelles banques poussaient comme des champignons, JP Morgan bâtissait progressivement son empire bancaire. Les chemins de fer étaient l’investissement en vogue de l’époque. Financées par des spéculateurs européens, de nouvelles lignes serpentaient à travers le continent, amenant les gens vers l’ouest et les produits vers l’est.
Un jeune journaliste de San Francisco, Henry George, regardait avec inquiétude. Il venait de publier un petit livre, Notre terre et notre politique foncière (1871), dénonçant les accaparements de terres par l’Union Pacific Railroad au milieu de la frénésie de la spéculation foncière dans le nouvel État de Californie.
Ensuite, catastrophe.
Le problème
De nombreuses banques étaient fortement investies dans les chemins de fer. En septembre 1873, une grande banque new-yorkaise, Jay Cooke & Company, fait soudainement faillite. Les ruées vers les banques ont commencé à travers le pays, les chemins de fer ont échoué, les entreprises ont réduit les salaires et licencié des travailleurs. La police a tabassé des manifestants sans emploi.
LIS: Comment combattre 4 arguments courants contre les soins de santé universels aux États-Unis
Les 10 prochaines années seront longtemps connues sous le nom de Grande Dépression. De retour à San Francisco, George a eu du mal à faire fonctionner son journal et à nourrir sa famille. Entre-temps, consterné par la souffrance dont il a été témoin, il s’est lancé dans l’écriture de son prochain livre.
Le titre dit tout: Progrès et pauvreté, une enquête sur la cause de la dépression industrielle et de l’augmentation du besoin avec l’augmentation de la richesse… Le remède (1879). Opportun et éloquent, il a balayé le monde, traduit en quelque 40 langues. Dans son introduction, George a posé un paradoxe :
Il est vrai que la richesse s’est beaucoup accrue, et que la moyenne du confort, des loisirs et du raffinement s’est élevée ; mais ces gains ne sont pas généraux. En eux, la classe la plus basse ne partage pas. … C’est comme si un coin immense s’ouvrait, non pas en dessous de la société, mais à travers la société. Ceux qui sont au-dessus du point de séparation sont élevés, mais ceux qui sont en dessous sont écrasés.
George a donné une explication simple : à mesure que l’économie se développait, les bénéfices allaient aux propriétaires de terres et d’autres ressources naturelles rares. Les avantages étaient immérités, dérivés du simple fait de détenir le titre.
Surtout dans les frénésies spéculatives telles que celle de la Californie, les propriétaires terriens absents comme les chemins de fer ont empêché l’utilisation de bonnes terres, forçant les travailleurs à s’installer sur des terres de qualité inférieure et abaissant les salaires.
LIRE : Que se passerait-il si nous taxions réellement les riches ?
Lorsque les prix des terrains devenaient trop éloignés de la réalité, une panique soudaine faisait s’effondrer les banques et envoyait l’économie en chute libre.
La solution
Le remède de George était tout aussi simple : transférer tous les impôts sur la terre et utiliser les revenus pour le bien public.
Son auditoire a facilement compris. À son époque, les gouvernements des États et locaux s’appuyaient en grande partie sur les impôts fonciers. Étant donné que seule une minorité de citoyens possédaient des biens, tout le monde comprenait à juste titre les impôts fonciers comme des impôts sur la fortune, dont une grande partie incombait à des sociétés comme les chemins de fer détestés.
Taxer les terres signifiait laisser de côté les bâtiments et autres améliorations et augmenter les taux pour couvrir la différence. L’effet recherché évident serait de pénaliser ceux qui détenaient de bonnes terres.
En Californie, cela obligerait les spéculateurs absents à vendre leurs terres à de petits colons. La taxe ferait également éclater des bulles spéculatives.
LIS: Je suis né dans le 1% – Voici pourquoi j’ai donné mon fonds en fiducie
George a puisé son analyse et son remède dans la tradition économique classique d’Adam Smith, David Ricardo et John Stuart Mill.
Contrairement à eux, il a mené une croisade à travers le monde anglophone pour les impôts fonciers et d’autres réformes, telles que le scrutin secret, le vote des femmes, l’anti-trust, la fin de la discrimination contre les immigrants irlandais et d’autres minorités, et la propriété publique de monopoles naturels comme les services publics.
Il a développé un énorme public, en particulier dans le mouvement ouvrier. Répondant aux électeurs, les dirigeants ont mis en œuvre ses réformes à des degrés divers dans certaines régions des États-Unis et du monde entier. Les districts d’irrigation de Californie dépendent toujours des impôts fonciers, tout comme des villes comme Sydney, en Australie.
La course
Avec le soutien de la main-d’œuvre, George s’est présenté à la mairie de New York en 1886, arrivant deuxième derrière le candidat de Tammany, mais battant le candidat du GOP, Theodore Roosevelt. (Sa course sera présentée dans le drame HBO.)
LIS: Pourquoi NYC a souffert alors que d’autres villes ont été épargnées par COVID-19
George mourut subitement en 1897 lors d’une deuxième campagne à la mairie. Cent mille personnes se sont jointes à son cortège funèbre, l’un des plus magnifiques de l’histoire de New York. Le mouvement georgiste a fusionné avec le mouvement progressiste du début du XXe siècle. En 1913, les georgistes ont aidé à concevoir l’impôt fédéral progressif sur le revenu. Certains conseillers de Woodrow Wilson et de Franklin Roosevelt étaient des georgistes.
Parmi les récentes réussites géorgistes, peu reconnues comme telles, figurent les « tigres » asiatiques : Taïwan, Corée du Sud, Hong Kong et Singapour. Ici, la redistribution des terres, les impôts fonciers et la location des terres ont financé les soins de santé et l’éducation universels, produisant des économies modernes instantanées.
Les disciples
J’ai rencontré George pour la première fois en 1970 alors que je travaillais pour Ralph Nader. Nader, un admirateur de George, a envoyé une équipe d’entre nous « Nader’s Raiders » en Californie pour identifier les plus grands propriétaires terriens, y compris Union Pacific, et montrer comment ils ont obtenu d’énormes avantages aux frais des contribuables.
Le plus gros gâchis a été le California State Water Project. Visible de la lune, il a amené de l’eau du nord de la Californie jusqu’à San Diego, fournissant de l’eau « excédentaire » à moindre coût aux géants propriétaires terriens du côté ouest de la vallée de San Joaquin.
Malgré les abus que notre projet a documentés, nous Naderites avons ressenti un optimisme pharisaïque que nous menions un mouvement croissant, poursuivant la tradition des militants précédents. Nous ne savions pas à l’époque que les années 1970, malgré tous leurs défauts, représentaient le point culminant de la réforme, le moment de la plus grande égalité économique avant ou depuis.
LIS: Notre monde en feu, en bref: Voici 4 des histoires déterminantes de 2021
Tout a commencé à s’effondrer tranquillement à l’ère Reagan des années 1980.
Les impôts ont été réduits pour les riches et truffés d’échappatoires, l’application des lois antitrust a diminué et les syndicats ont été sapés.
Le pire, du point de vue des georgistes, était la grande révolte des impôts fonciers.
Les réformes sous Franklin Roosevelt ainsi que les projets de loi GI post-Seconde Guerre mondiale ont créé ensemble une économie où les cols bleus ordinaires pouvaient se permettre leurs propres petites maisons. L’accession à la propriété est passée d’environ 45 % dans les années 1940 à 65 % au milieu des années 1970.
Mais la propriété généralisée a permis aux riches intérêts de riposter. Ils ont qualifié l’impôt sur les successions d' »impôt sur les décès ». Ils ont affirmé, avec le soutien des syndicats, que les impôts fonciers ordinaires étaient un fardeau «régressif» pour les petits propriétaires. (Voir ici et ici pour savoir pourquoi c’est faux.)
En 1978, les Californiens ont voté pour la proposition 13, annulant et gelant les taxes foncières. Standard Oil of California a économisé 25 millions de dollars par an.
Les écoles californiennes sont passées des meilleures aux pires. D’autres États ont suivi avec des amendements constitutionnels et des restrictions paralysantes sur la capacité du gouvernement local à imposer des taxes foncières.
En 2010, Andrew Cuomo a fait campagne pour geler les impôts fonciers malgré les objections vigoureuses des responsables scolaires locaux. Même avant les années 1970, les évaluateurs fiscaux ont répondu à l’impopularité croissante des impôts fonciers en n’augmentant pas les taux effectifs lorsque les valeurs foncières montaient en flèche. Lorsque New York a failli faire défaut à la fin des années 1970, les taux effectifs étaient tombés à une petite fraction des taux dans les années 1940. Pas étonnant qu’il ne puisse pas payer ses factures !
La grande révolte des impôts fonciers a rendu le système américain d’imposition et de prestations moins progressif, car les taxes de vente ont généralement comblé le vide et les services ont été réduits.
Les détails
Un impôt foncier ou foncier bien administré tombe au même taux forfaitaire sur la valeur marchande estimée du terrain ou de tous les biens dans une juridiction. Les biens à but non lucratif et gouvernementaux sont généralement exclus.
Les évaluateurs sont censés augmenter (ou diminuer) les estimations de valeur – les « évaluations » – à mesure que le marché monte (ou baisse). En règle générale, pour minimiser les plaintes, ils permettent aux évaluations de se situer loin derrière le marché.
La taxe foncière est intrinsèquement très progressive car la propriété des biens est fortement concentrée par rapport aux revenus.
Par exemple, aux États-Unis, les 10 % les plus riches possèdent environ 90 % des actions et environ 70 % de toutes les richesses, y compris les maisons. Les 10 % les plus riches ne reçoivent qu’un peu plus de 30 % des revenus.
Une taxe foncière forfaitaire est plus progressive qu’une taxe foncière car la propriété foncière est plus concentrée. De plus, les grands propriétaires fonciers ont tendance à posséder des terres de meilleure qualité et à les utiliser de manière moins intensive, y compris simplement en gardant des terres vacantes comme l’a fait et fait Union Pacific.
Le passage d’un impôt foncier à un impôt foncier, en conservant les mêmes perceptions, réduirait les impôts des petits propriétaires et les augmenterait pour les grands.
C’est une erreur de prétendre que l’impôt foncier est « régressif » parce que les quartiers riches peuvent s’offrir de bonnes écoles à bas prix alors que c’est l’inverse pour les quartiers pauvres. Il en est de même pour n’importe quel local impôt; le partage des revenus entre les districts ou une taxe foncière de l’État peut résoudre le problème.
Lorsque les cols bleus sont devenus capables de payer leur propre maison, ils ont dû faire face à des impôts fonciers comme un gros forfaitaire une fois par an (à moins qu’ils ne soient inclus dans les versements hypothécaires mensuels). Alors bien sûr, ils détestaient la taxe et les syndicats les soutenaient.
Les générations précédentes auraient compris que si la taxe semblait être un fardeau, la majeure partie incombait à des propriétaires fonciers beaucoup plus grands et plus riches. Les revenus serviraient à payer des services, comme des écoles, dont les petits propriétaires profitaient de manière disproportionnée.
La proposition 13 a été vendue aux Californiens pour soulager les propriétaires, mais elle s’appliquait à tous les biens, y compris les entreprises. Prop 13 était un classique « des misères pour les pauvres justifiant des aubaines pour les riches ».
Les barbares
Dans Progrès et pauvreté, George a déclaré que les civilisations se développent et prospèrent lorsque les citoyens coopèrent sur un pied d’égalité. Mais lorsque la richesse croissante crée plus d’inégalités et de corruption, les civilisations s’effondrent de l’intérieur.
Les barbares qui pillèrent Rome en 410 après JC rencontrèrent peu de résistance. George a averti que la même chose pourrait bientôt se produire ici – et aurait pu se produire sans le puissant mouvement de réforme qu’il a inspiré.
« D’où viendront les nouveaux barbares ? demanda Georges. « Parcourez les quartiers sordides des grandes villes et vous verrez peut-être, même maintenant, leurs hordes se rassembler. Comment l’apprentissage périra-t-il ? Les hommes cesseront de lire, et les livres allumeront des feux et seront transformés en cartouches.
Les nouveaux barbares d’aujourd’hui ont fait irruption dans le Capitole des États-Unis.
Les brûleurs de livres ne sont pas loin derrière.
