Selon le Mass Shooting Tracker, il y a déjà eu 124 fusillades de masse aux États-Unis en 2021. La plupart des fusillades de masse sont des incidents de violence domestique qui ne font jamais l’actualité. Malheureusement, les deux dernières semaines ont vu deux tragiques fusillades publiques de masse. La semaine dernière, huit personnes, dont six femmes asiatiques, ont été abattues à Atlanta et cette semaine, un homme a tué 10 personnes dans une épicerie à Boulder, au Colorado.
Une semaine avant la fusillade à Boulder, un juge a statué que Boulder ne pouvait pas appliquer son interdiction à l’échelle de la ville des fusils d’assaut qui auraient inclus le fusil utilisé dans la fusillade mortelle. Un fusil de style AR-15 a également été utilisé dans le tournage de Las Vegas, le tir de Tree of Life, Sandy Hook, Parkland, le tournage de la boîte de nuit d’Orlando et plus encore.
La décision du juge dans Boulder est particulièrement bouleversante si l’on considère que 82% des tirs de masse sont commis avec des armes obtenues légalement. En outre, les preuves montrent que les villes et les États dotés de lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu ont moins de fusillades de masse et que l’interdiction des armes d’assaut de 1994 a freiné les fusillades de masse ainsi que le nombre de décès survenus lors de fusillades de masse.
En réalité, la réglementation des armes à feu était courante dans les colonies britanniques avant la Révolution américaine et bien après la ratification de la Constitution et de la Déclaration des droits des États-Unis.
Il est clair que la meilleure défense que nous ayons contre les fusillades de masse et la violence armée sont des mesures de contrôle des armes à feu. Malgré le fait que la réforme des armes à feu de bon sens bénéficie d’un large soutien parmi les Américains, la National Rifle Association est toujours en mesure de bloquer de nombreuses mesures de réforme des armes à feu grâce au lobbying et à la propagande. L’un de leurs récits médiatiques les plus réussis a été de changer de manière anhistorique le but et la signification du deuxième amendement. Nous avons des centaines d’années de règlements sur les armes à feu et des lectures en texte clair du deuxième amendement, une «milice bien réglementée», pour soutenir un contrôle raisonnable des armes à feu. Mais la NRA a eu un tel succès que beaucoup des deux côtés de l’allée croient que le deuxième amendement rend de nombreuses réglementations sur les armes à feu inconstitutionnelles.
En réalité, la réglementation des armes à feu était courante dans les colonies britanniques avant la Révolution américaine et bien après la ratification de la Constitution et de la Déclaration des droits des États-Unis. Sans surprise, les premiers règlements sur les armes à feu dans les colonies britanniques étaient racistes et destinés à garder les armes hors des mains des peuples autochtones. En 1619, l’Assemblée générale de Virginie a adopté une loi qui autorisait la mise à mort des colons s’ils fournissaient aux peuples autochtones «n’importe quel morceau, projectile ou poudre, ou toute autre arme offensive ou défensive». Il était également courant que les colonies, et plus tard les États, adoptent des lois qui interdisaient aux Noirs asservis de posséder des armes par peur des rébellions d’esclaves.
La plupart des colonies nord-américaines ont continué la tradition de la common law de restreindre les déplacements avec des armes à feu, ou comme nous pourrions l’appeler, le «portage ouvert». Il a fallu attendre un cas de 1846, Nunn c.État, en Géorgie, que le « port ouvert » des armes était un droit protégé, mais pas le port dissimulé d’armes. Bien que cette affaire ait été utilisée comme un précédent important pour les droits des armes à feu contemporains, il y a un contexte important dans la préoccupation du sud d’avant-guerre au sujet de la police des personnes asservies et de leurs rébellions éventuelles. L’affaire était un exemple frappant d’élargissement des droits des armes à feu pour soutenir l’esclavage.
Il y avait également des règlements sur les armes à feu pour des raisons pratiques de sécurité concernant l’entreposage des armes à feu. De nombreux États stipulaient comment la poudre à canon pouvait être stockée et transportée ainsi que la quantité qu’une personne pouvait posséder ou posséder. Des villes comme Boston ont également interdit de stocker des armes chargées dans votre maison. Au lieu de cela, les armes devaient être stockées en toute sécurité et déchargées. Certains États ont adopté des lois sur les endroits où une personne pouvait tirer avec une arme à feu afin de protéger les centres de population. De plus, l’enregistrement des armes à feu était une partie courante de la possession d’armes à feu. De nombreux États ont exigé que vous enregistriez votre arme auprès de la milice locale.
Pendant la Révolution américaine, il y avait des règlements sur les armes à feu que beaucoup aujourd’hui trouveraient extrêmes. Plusieurs États ont adopté des lois obligeant les gens à prêter serment de loyauté ou risquer la confiscation de leurs armes. Beaucoup étaient préoccupés par le fait que ceux qui étaient toujours fidèles à la Grande-Bretagne constituaient une menace armée pour l’armée continentale et sa cause. Même après la Révolution, les États avaient des dispositions pour le désarmement des citoyens menaçants. Après la rébellion de Shay, le gouverneur du Massachusetts a offert des pardons à ceux qui ont participé, mais seulement s’ils ont prêté serment d’allégeance et offert leurs armes à l’État.
L’une des discussions les plus controversées sur le deuxième amendement est de savoir si son libellé garantit à un individu le droit de posséder une arme à feu ou s’il ne garantit le droit qu’à ceux qui font partie d’une milice. Ce n’est qu’en 2008 que la Cour suprême a statué que les Américains avaient un droit individuel District de Columbia c. Heller. Cependant, même dans cette victoire pour les défenseurs des droits des armes à feu, le tribunal a toujours reconnu que le droit n’était pas illimité. Dans son opinion majoritaire, le juge Scalia a souligné que la décision ne devrait pas être utilisée pour jeter le doute sur les réglementations de longue date sur les armes à feu telles que les interdictions d’armes dissimulées ou les lois interdisant aux personnes condamnées pour crime de posséder une arme à feu.
Nous avons un long combat pour adopter des mesures raisonnables de contrôle des armes à feu dans ce pays, comme des vérifications universelles des antécédents, des lois sur les signaux d’alarme et des interdictions d’armes d’assaut. Mais nous devons nous rappeler que les fondateurs auraient probablement soutenu bon nombre de ces lois.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
