L'ancien directeur du FBI, James Comey, fait face à une accusation majeure du président Donald Trump et de ses alliés MAGA, notamment la secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem et le directeur national du renseignement Tulsi Gabbard – qui prétendent que Comey a appelé à l'attribution de Trump. Gabbard a déclaré à Jesse Watters de Fox News que Comey devrait être incarcéré.
Sur Instagram, Comey a publié une image de coquillages dans le sable qui formait les chiffres « 86 47 ». Le terme d'argot « quatre-vingt-six » signifie « éjecter », « pour se débarrasser de » ou « retirer » et Trump est le 47e président des États-Unis.
Les défenseurs de Comey ont rapidement souligné que le terme n'a pas nécessairement de connotation violente. Dans le secteur de la restauration, par exemple, dire à quelqu'un de « quatre-vingt-six », une commande signifie annuler la commande. Ou un éditeur de magazine pourrait dire au personnel de « quatre-vingt-six » un article, ce qui signifie que l'article ne sera pas publié.
Dans un article du 15 mai sur X, anciennement Twitter, a écrit Noem: « L'ancien directeur du FBI en disgrâce James Comey vient d'appeler l'assassinat de @Potus Trump. DHS et Secret Services enquête sur cette menace et répondra de manière appropriée. »
Et Noem a obtenu une réponse cinglante de l'ancien animateur de MSNBC, Keith Olbermann, qui a tweeté: « Écoutez, vous mensongez la sorcière, il n'a appelé à assassiner personne. Depuis que vous avez assassiné le chien de votre fille, vous devriez peut-être être — à ce sujet. »
L'ancien procureur fédéral Joyce White Vance a offert une analyse juridique de la controverse de Comey / « 86 47 » lors d'une apparition du samedi après-midi 17 au MSNBC. Et elle a souligné que la publication Instagram de Comey ne se rapproche même pas d'une incitation prosépréable à la violence contre le président.
Lorsque l'hôte de MSNBC, Alex Witt, a demandé à Vance si Comey était « peut-être en train d'être en rétribution » par l'administration Trump, elle a répondu: « Alors regardez, c'est un match de rancune de la cour. Cette notion de ce qui constitue une menace criminelle de la provision.
Vance a poursuivi: « Il s'agit d'un discours protégée par le premier amendement. Je ne le défend pas. Cela peut être bien un exercice de mauvais jugement de la part du directeur de Comey. Mais la réalité n'est pas que tout le discours est le genre de discours que quelqu'un peut être poursuivi, même pour menacer un président. Et ce n'est même pas le même temps. système par l'administration antérieure. «
– YouTube
