Pourquoi 2020 était l'élection de précarité

par Albena Azmanova et Marshall Auerback

Alors que Joe Biden sera le prochain président des États-Unis, les élections de 2020 ont démontré que les éléments de base de notre électorat évoluent. Les ancres politiques du sens du XXe siècle – «classe ouvrière» ou «col blanc» – sont des étiquettes de plus en plus fragiles qui obscurcissent les tensions politiques critiques et les divisions.

Les deux principaux partis politiques américains ne seront pas en mesure de produire des majorités nationales à moins qu'ils ne tiennent compte des tendances changeantes de l'électorat lors de l'élaboration de leurs stratégies. Les politiques de race, de genre et d'identité rurale-urbaine restent clairement des lignes de partage importantes, mais les élections de 2020 ont mis en évidence une plus grande fluidité et une plus grande hétérogénéité idéologique que le consensus médiatique ne le permettait. Plus important encore, ces silos simplistes ont obscurci la grande question politique, à savoir, trouver un parti qui peut le mieux s'occuper de la politique du précariat – un bassin massif d'électeurs partageant des expériences très similaires, relatives à la sécurité de l'emploi; la hausse des coûts des soins de santé, du logement et de l'éducation; et la dégradation correspondante de la qualité des services publics (qui sont de plus en plus rationnés par les revenus et l'emploi, plutôt que par l'accès universel).

Le phénomène de la précarité économique est vraiment la marque du capitalisme contemporain: la combinaison de l'automatisation, de la mondialisation et des coupes dans les prestations sociales a généré une instabilité économique massive pour les citoyens ordinaires – pour les hommes et les femmes, jeunes et vieux, noirs et blancs, travailleurs qualifiés et non qualifiés , classe moyenne et pauvre.

Le défi est de construire une société plus stable, plus sûre et plus durable, ce qui signifie aborder explicitement la question de la précarité économique qui caractérise largement le système capitaliste actuel aux États-Unis et à l'étranger.

Comme l'un de nous l'a déjà écrit, si une élection était mûre pour atteindre cet objectif et rétablir le type de coalition qui avait «soutenu les démocrates sur le plan électoral pendant des décennies, c'était celle-ci. Mais la chose la plus frappante à retenir des élections de 2020 est de savoir combien il reflète (ed les divisions profondes) de l'élection de 2016, donne ou prend littéralement le changement de cent mille voix ou plus dans quelques États clés de la ceinture de rouille et de la ceinture solaire.… (Et) malgré les appels directs de Trump aux craintes racistes, " lui et le New York Post ont affirmé que «plus d'un quart de ses votes provenaient d'Américains non blancs,« le pourcentage le plus élevé pour un candidat à la présidentielle du GOP depuis 1960 ».« Comme pour beaucoup de vantardises de Trump, cela peut être exagéré; cependant, la Brookings Institution rapporte que, depuis les résultats du sondage de sortie jusqu'au 11 novembre, dans certains États qui ne font pas partie du champ de bataille, «les marges démocrates pour chacun des principaux groupes non blancs … (étaient) quelque peu réduites. La marge démocrate noire, bien que toujours élevée, à 75% – était le plus bas d'une élection présidentielle depuis 2004. " Peut-être encore plus surprenant, parmi les femmes latines, le vote pour Trump est passé de 25% en 2016 à 30% en 2020. Cela peut sembler étrange à certains, mais gardez à l'esprit que les angoisses liées aux moyens de subsistance menacés peuvent éclipser les questions d'ethnicité, de genre et course. Selon une enquête pré-électorale AP VoteCast, pour 28% des Américains, l'économie et l'emploi étaient plus importants que les autres enjeux de cette élection – et environ 80% de ce groupe était en faveur de Trump.

La victoire présidentielle de Joe Biden est désormais assurée en termes de collège électoral et impressionnante en termes de vote populaire (dans lequel Biden a reçu plus de 77 millions de voix, le plus grand vote populaire de l'histoire du pays). Cependant, comme l'un de nous l'a déjà écrit, "l'effet de queue de cheval … (était) minime (ironique, considérant que c'était l'une des raisons ostensibles pour les démocrates de choisir un modéré comme l'ancien vice-président, par opposition à un progressiste, tel que Bernie Sanders). (Le GOP reste favorisé pour)… conserver le contrôle du Sénat, et tandis que les «démocrates garderont leur majorité à la Chambre des représentants», «comme le rapporte ABC News,» après le décompte de tous les votes, ils pourraient se retrouver avec la plus faible majorité de la Chambre en 20 ans. " Et Donald Trump lui-même a enregistré plus de 72 millions de votes.

Comme l’un d’entre nous l’a déjà écrit: «Ce n’était pas censé être si proche. Dans le contexte d’une pandémie (mal gérée), des niveaux de chômage de type dépression et d’un président dont le taux d’approbation n’a jamais dépassé 50% pendant tout son temps à la Maison Blanche, 2020 a créé ce qui aurait dû être les conditions idéales pour une soi-disant «vague bleue», à la fois au niveau national et dans les États. " La déception des démocrates est enracinée dans l'incapacité de diagnostiquer avec précision la nature de la classe ouvrière et ses griefs.

Alors que les démocrates du XXe siècle dépendaient fortement de la classe ouvrière pour leurs majorités, la version actuelle du parti est plutôt inconsciente de ce qui a donné naissance au précariat. À bien des égards, ils l'étendent à travers le continuum de politiques néolibérales que le parti favorise toujours.

La proposition 22 de la Californie en est un bon exemple, une loi néo-féodale des États les plus bleus des États bleus qui a effectivement enraciné la précarité économique pour une grande partie des travailleurs de l'État en sapant les protections traditionnelles des employés et les avantages inclus dans la législation du travail en vigueur en Californie. Le Golden State a longtemps été considéré comme un indicateur avancé des futures tendances sociales, économiques et politiques, à partir de 1978 avec la Proposition 13 (une disposition de réduction de l'impôt foncier qui préfigurait la politique budgétaire de Reagan du côté de l'offre deux ans plus tard). S'il est toujours vrai que "comme la Californie va, ainsi va le pays", alors le précariat économique d'aujourd'hui devrait être très préoccupé par l'adoption de la proposition 22, une mesure régressive antisyndicale qui permet à Uber et Lyft de continuer à classer leurs chauffeurs comme les entrepreneurs, et non les employés, les exemptant ainsi d'une loi du travail californienne qui vise à interdire cette pratique. Bien que Joe Biden et Kamala Harris se soient explicitement opposés à la proposition 22, cela n'a certainement pas aidé la marque démocrate que le beau-frère et conseiller de Kamala Harris, Tony West, qui est le directeur juridique d'Uber, a mené la campagne en faveur de la proposition 22; sa nièce, Meena Harris, fait partie de l'équipe diversité d'Uber; et son ex-stratège de campagne, Laphonza Butler, conseille Uber sur les relations de travail. Après l'adoption de la proposition 22, les travailleurs des entreprises de l'économie de petits boulots continueront à être classés comme entrepreneurs, sans accès aux droits des employés tels que le salaire minimum, les allocations de chômage et l'assurance maladie. Il ne fait aucun doute que d’autres États en prendront note.

Ce type de développement crée potentiellement une énorme ouverture pour le Parti républicain, surtout s'il peut également s'adapter aux nouvelles réalités du travail et renoncer aux politiques économiques de retombées que ses donateurs réclamaient depuis 40 ans.

Trump a clairement compris comment exploiter les angoisses de la crise d'identité rurale, et il a fait des incursions dans ce qui semblait être des certitudes sur les modes de vote en matière de race et de sexe. Si les républicains peuvent faire preuve de leadership pour donner la sécurité au précariat, cela équivaudra à la réalisation que les démocrates ont faite pendant la Grande Dépression pour les cols bleus sous le New Deal, une période où Franklin Delano Roosevelt a développé des politiques qui ont atténué les pires ravages. de la crise économique et a soutenu une coalition gouvernementale gagnante pendant plus d'un demi-siècle.

Aujourd'hui, les démocrates perdent une grande partie de ce qui reste de ce que nous pensions être la classe ouvrière traditionnelle. Ils perdent ce qui reste de ces électeurs, en même temps que cette étiquette perd son sens: la classe ouvrière traditionnelle est en train de disparaître, ayant été éviscérée par une combinaison d'automatisation, de mondialisation, d'attaques contre les syndicats du secteur privé et de coupes dans les services publics. . Tant que le parti ne se rendra pas compte que le travail n'a rien à voir avec ce qu'il était, et qu'il ne le sera pas, il lui sera difficile de proposer des solutions crédibles.

En même temps, si les républicains doivent devenir un parti multiracial de conservatisme des cols bleus plus large, comme l'a préconisé le sénateur du Missouri Josh Hawley, pour sa part, ils devront eux aussi comprendre que ce qui constitue des cols bleus – le travail, la vie, l'existence, l'identité – est tout à fait différente maintenant des cols bleus du 20e siècle de la coalition des démocrates, et va être encore plus différente dans 10 à 20 ans. Il y a quelques indications récentes que le GOP commence à reconnaître cela – mais le parti doit renverser ses positions sur l'imposition des plus riches, punir et empêcher l'expansion du travail organisé, inverser sa position sur l'externalisation de la fabrication et lutter contre la précarité économique.

Les propres circonscriptions corporatives historiques du GOP créent des défis pour le parti s'il souhaite obtenir ce vote précariat en évolution rapide. Une politique commerciale selon laquelle la réindustrialisation américaine est finalement mariée aux préoccupations de sécurité nationale peut faire partie de la réponse. Compte tenu de ses liens historiquement plus forts avec l'establishment de la défense, cela semble être un scénario plus plausible pour le GOP, un exemple récent étant le nouveau projet de loi du sénateur Tom Cotton axé sur la production nationale de semi-conducteurs. Mais cela ne suffira pas.

Il n'y a qu'un nombre limité d'industries stratégiques nationales nécessaires pour maintenir la suprématie militaire américaine qui fournissent également des emplois de cols bleus, en particulier compte tenu du degré d'automatisation et de l'exigence de diplômes avancés dans des industries telles que les semi-conducteurs (même en tenant compte des impacts knock-out). Les concepts traditionnels de travail devront être élargis à mesure que nous réfléchissons à la manière de résoudre les problèmes de l'automatisation, de la montée des inégalités et de la précarité économique. Cela signifiera également se débarrasser d'un grand nombre de vieux shibboleths néolibéraux, reconnaissant que la politique industrielle nationale sera nécessaire non seulement pour réduire les inégalités qui prévalent, mais aussi pour promouvoir la croissance économique et la sécurité américaines dans le sens le plus large du terme – c'est-à-dire en s'attaquant les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement et en rejetant l'idée idiote que la sécurité économique et de l'emploi peut être obtenue simplement en créant un tas d'emplois serfs conçus pour servir les intérêts de la classe des oligarques.

L'indignation contre les inégalités a été un cri d'appel pour le Parti démocrate, en particulier dans les États de la ceinture de rouille tels que le Michigan et l'Ohio. Ici, la pauvreté est le résultat d'une décomposition industrielle plus large causée par l'automatisation et la délocalisation de l'industrie manufacturière vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère, ce qui a entraîné une dégradation urbaine et une augmentation de la criminalité. Ces États ont bien répondu à la rhétorique de campagne de Trump en 2016. Et même si le président a perdu le Michigan en 2020, les résultats étaient toujours proches. De même, l'Ohio est de plus en plus devenu un État rouge, par opposition à un État swing. Tout cela suggère que l'électorat n'a pas été pleinement convaincu par les solutions du Parti démocrate, qui impliquaient une redistribution des gagnants aux perdants, mais peu de changements structurels pour résoudre le problème de la précarité.

Fait révélateur, les États dans lesquels Trump a fait des incursions parmi la classe ouvrière (Alaska, Oklahoma, Wyoming, Iowa, Utah) ont connu les plus faibles augmentations des inégalités à l'échelle nationale depuis 1989, mais leurs économies en difficulté n'ont pas généré d'emplois de qualité et stables, ce qui suggère cette précarité, et pas l'inégalité, est la principale préoccupation des électeurs qui pousse le vote de la classe ouvrière vers la droite. Ils sont restés fermement rouges, car ici aussi les démocrates n'ont toujours pas de politiques qui traitent de leurs pathologies spécifiques: l'Alaska, l'Oklahoma et le Wyoming étaient des économies de ressources du XXe siècle qui ont connu une baisse des réserves ou une dévaluation de la concurrence mondiale. Mais des politiques telles que le Green New Deal n'ont jusqu'à présent pas réussi à défendre les intérêts des travailleurs de ces États, même si de nombreuses études montrent que les emplois verts dans le secteur manufacturier sont inextricablement liés à des emplois de meilleure qualité et à une sécurité économique accrue.

L'instabilité économique nourrit des affinités psychologiques pour la stabilisation – que le conservatisme culturel et les affinités d'ordre public du Parti républicain semblent mieux à même de satisfaire, au moins sur le plan culturel ou social. La capacité d'attirer le vote du précariat croissant a été cruciale pour la fortune électorale du Parti républicain. Sans surprise, à la veille du jour du scrutin, alors que Joe Biden lançait un appel à l'espoir, à la décence et à l'unité, Donald Trump, apparemment contre l'avis de ses experts en communication de faire appel aux électeurs modérés, a choisi de se concentrer sur sa base de partisans avec une rhétorique incendiaire. de peur et de colère. À en juger par le résultat serré des élections, ce pari a porté ses fruits: le GOP a bénéficié d'une réaction de la loi et de l'ordre contre les manifestations et le feu du drapeau comme lors de la course de 1972 entre Richard Nixon et George McGovern.

La déconnexion culturelle qui s'est manifestée à la suite des marches de l'été dernier était en partie le produit du fait que, comme l'écrit Thomas B. Edsall dans le New York Times, «les électeurs blancs à faible revenu sans diplôme universitaire du côté du Parti démocrate, Les électeurs blancs à revenu élevé et diplômés du côté républicain ont changé de place ", faisant référence à un phénomène décrit par les professeurs Herbert Kitschelt et Philipp Rehm dans leur article de 2019," Réalignement des partisans séculiers aux États-Unis: la reconfiguration socioéconomique du soutien des partisans blancs depuis l'ère du New Deal. " Si quoi que ce soit, la pandémie a accentué les tendances soulignées par Kitschelt et Rehm: un nombre croissant d'électeurs démocrates formés à l'université avaient des positions économiquement sûres en tant que membres de la classe professionnelle-managériale. En revanche, Trump a peut-être semblé indifférent à la gravité du coronavirus, mais ses appels persistants à la réouverture de l'économie ont abordé la question de la précarité, car ils ont attiré de nombreux travailleurs dont les moyens de subsistance étaient détruits par les restrictions gouvernementales induites par la pandémie imposées à l'activité économique. .

Les autorités de santé publique ont naturellement orienté leurs réponses politiques vers l'atténuation de la pandémie, et les démocrates ont largement adopté leurs recommandations. Mais ils restaient insensibles aux angoisses de dizaines de millions d'Américains, dont les emplois étaient détruits pour de bon, dont les dettes des ménages – loyer, hypothèque et arriérés de services publics, ainsi que les intérêts sur l'éducation et les prêts automobiles – augmentaient inexorablement, permettant même pour l'expédient temporaire des chèques de relance du gouvernement jusqu'en août dernier. Pourtant, l'incapacité du Congrès à obtenir des prolongations des programmes de secours ne semble pas pénaliser indûment les républicains, si l'on en juge d'après les résultats du Congrès. De manière tout aussi significative, cela n'a pas non plus aidé les démocrates. Cela suggère que les craintes persistantes concernant le COVID-19 sont compensées par l'anxiété économique des millions de travailleurs américains qui se rendent compte que leurs emplois ne sont tout simplement pas essentiels.

La lutte pour le vote précariat définira la transformation des deux parties au cours des quatre prochaines années, et c'est une excellente chose, car elle obligera les deux parties à proposer des politiques concurrentes qui commencent à répondre à leurs préoccupations. Tant que les griefs économiques de longue date de ce groupe – emploi, santé, sécurité, pollution, intérêt public et surtout stabilité relative et sécurité de l'emploi sur de longues périodes – ne seront pas résolus, les États-Unis resteront un pays en guerre profondément divisé et source de division. avec lui-même.

Albena Azmanova est professeure agrégée de politique à la Brussels School of International Studies de l'Université du Kent et auteure de Capitalism on Edge: How Fighting Precarity Can Achieve Radical Change Without Crisis or Utopia (2020).

Marshall Auerback est chercheur au Levy Economics Institute du Bard College, membre des économistes pour la paix et la sécurité et contributeur régulier à Economy for All, un projet de l'Independent Media Institute.

Cet article a été produit par Économie pour tous, un projet de l'Independent Media Institute.