Lors de l'élection présidentielle américaine de 1992, le stratège démocrate James Carville a popularisé l'expression : « C'est l'économie, stupide ».
Alors que le président sortant George HW Bush promouvait un message de « valeurs familiales », l'ancien gouverneur démocrate de l'Arkansas, Bill Clinton, se concentrait fortement sur l'économie et la récession que connaissaient les États-Unis. Le message Clinton/Carville a fonctionné : Clinton a remporté le vote populaire avec environ 6 pour cent et a récolté 370 voix électorales.
Trente-deux ans plus tard, Carville estime toujours que « c'est l'économie, imbécile ». Et il a soutenu que les démocrates doivent éviter les politiques de guerre culturelle « éveillées » et mettre fortement l’accent sur un message économique.
Cependant, dans un essai publié le 12 décembre, Jacob Rosenberg, de Mother Jones, affirme que dans la politique américaine, les conversations économiques ne sont jamais vraiment séparées de la politique culturelle.
« Au milieu de l'inévitable crise d'identité démocrate cet hiver qui a suivi les élections présidentielles », explique Rosenberg, « des appels exaspérés ont été lancés pour que le parti revienne à 'l'économie'. Les rédacteurs d’articles d’opinion, en quête de leur futur rôle, dépeignent la scène habituelle. Le parti doit s’asseoir une fois de plus à la table de la cuisine et discuter des questions de portefeuille. C’est une idée de longue date, chaque fois que les électeurs ont rejeté les démocrates. Par exemple, après les élections de 2004, les dirigeants ont expliqué la catastrophe en invoquant avec nostalgie le mantra de la campagne de l'ancien président Bill Clinton en 1992 : « C'est l'économie, stupide »… Surtout, cette phrase clarifie souvent. le méchant de chaque défaite démocrate depuis les années 1960 : la « culture ».
Rosenberg poursuit : « En 2004, les commentateurs se sont plaints de ceux qui osaient soutenir le mariage homosexuel et l'avortement. En 2016, le problème était ce qu'on appelle la politique identitaire. Et cette année, il y a eu une frustration face à la « prise de conscience », en se concentrant sur les défenses des personnes trans. droits et ceux qui ont insisté sur la peur des migrants.
Rosenberg souligne que l'économie et la « culture » ne sont pas une proposition « soit l'un soit l'autre ».
« Cela illustre une dynamique qui se produit à une fréquence alarmante : ceux qui veulent parler d' »économie » se tournent souvent vers la culture dès que le débat porte sur la pauvreté de notre pays », écrit Rosenberg. « Nous pouvons parler d'économie, mais pas comme ça ! En même temps, cette tactique détourne le débat sur des questions sociales cruciales. »
Les démocrates, affirme Rosenberg, « devront apprendre à convaincre les gens de voter pour eux » – et « ce sont les considérations économiques, stupides », dit-il, qui ne suffiront pas à elles seules.
« Bien sûr, c'est l'économie, stupide », écrit Rosenberg. « Mais puisque l'économie est – peut être – à peu près tout, les démocrates ne trouveront pas le moyen de vaincre la domination de la droite antidémocratique en revenant à (Bill) Clinton. Au contraire, cette élection a prouvé que cette époque est enfin révolue pour toujours. »
