L’économie américaine a esquivé une balle majeure jeudi soir, le 1er juin, lorsque le Sénat américain a voté 63 contre 36 pour relever le plafond de la dette du pays. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, avait prévenu que si le Congrès n’établissait pas rapidement un type de budget, l’économie américaine commencerait à faire défaut sur ses obligations de dette le lundi 5 juin, déclenchant une « catastrophe économique et financière ».
Après l’accord budgétaire que le président Joe Biden et le président de la Chambre Kevin McCarthy (R-Californie) ont élaboré et adopté à la Chambre des représentants des États-Unis, 314-117, le mercredi 31 mai, il a été soumis au Sénat américain pour examen. Le chef de la majorité libérale au Sénat Chuck Schumer (D-New York) et le chef de la minorité conservatrice au Sénat Mitch McConnell (R-Kentucky) sont également parvenus à un accord, et le projet de loi sur le plafond de la dette est maintenant dirigé vers le bureau de Biden pour être promulgué.
Des membres du House Freedom Caucus d’extrême droite ont tenté de faire dérailler l’accord Biden/McCarthy, espérant qu’il mourrait à la Chambre et n’en ferait jamais le Sénat. Mais leurs efforts se révélèrent vains.
Ces efforts font l’objet de deux articles début juin : l’un dans le journal libéral The New Republic, l’autre dans le conservateur Bulwark. Et entre les deux, la campagne du Freedom Caucus contre le projet de loi est critiquée à la fois par la gauche et par la droite.
Dans The New Republic, le journaliste Michael Tomasky souligne qu’en fin de compte, le Freedom Caucus a été le plus grand « perdant » de tous dans la bataille du plafond de la dette.
« Eh bien, officiellement, je n’ai plus peur du Freedom Caucus », déclare Tomasky. « Les grands perdants dans cet accord sur la dette ? Pas Joe Biden, de loin. Politiquement, il est le plus grand gagnant. Pas Kevin McCarthy. Il a fait ce que les politiciens font normalement – il a conclu un accord – et il est toujours l’orateur. Pas le démocrate Parti de gauche ; 46 d’entre eux ont voté contre le projet de loi, mais tout a été orchestré pour que certains démocrates puissent protester contre les coupes dans l’accord tandis que le chef de la minorité Hakeem Jeffries s’est assuré que le parti dans son ensemble soutenait leur président. Je suis certain que Pramila Jayapal, la présidente du House Progressive Caucus qui a voté «non», soutient Joe Biden pas moins pleinement aujourd’hui qu’elle ne l’a fait hier. »
Tomasky poursuit : « Non, les perdants sont le Freedom Caucus. Vous vous souvenez d’il y a six mois ? Il y a deux mois ? Ils allaient tuer cet accord, sous-mariner leur propre orateur, lui coûter son emploi et envoyer le pays en défaut et le monde en chaos économique…. Où cela laisse-t-il le Freedom Caucus ? Complètement et totalement édenté. Ils se sont plaints, mais c’est vraiment tout.
Dans The Bulwark, le conservateur Never Trump Will Saletan dénonce les membres du Freedom Caucus pour avoir joué à la roulette russe avec l’économie américaine.
« Sur la droite républicaine », explique Saletan, « il y a un groupe de législateurs (de la Chambre) qui ont voté non – ou qui ont exhorté leurs collègues à voter non – en partie parce que Les démocrates ont approuvé le projet de loi. Pour ces législateurs, tout ce que l’autre parti soutient est suspect. Ce groupe de républicains – ce que j’appelle le caucus de l’antagonisme – est un sous-ensemble du House Freedom Caucus…. Le caucus de l’antagonisme ne s’appuie pas entièrement sur les démocrates comme signe de ce qu’il faut éviter. Il s’éloigne également de tout ce qui est soutenu par des républicains modérés – voire raisonnables. »
Les membres du « caucus de l’antagonisme », déplore Saletan, étaient prêts à mettre l’économie américaine en danger simplement pour exprimer leur mépris pour les démocrates.
« La polarisation partisane est mauvaise pour la gouvernance et l’élaboration des politiques », prévient Saletan. « C’est triste quand les fonctionnaires s’appuient sur le tribalisme négatif, et non sur des principes affirmatifs, pour guider leur conduite. Et dans le cas des grands défis nationaux tels que la défense de l’Ukraine et le paiement des dettes américaines, c’est particulièrement dangereux. »
Trouver la Nouvelle République article complet ici et lire l’article complet de The Bulwark à ce lien.
