La récente décision unanime de la Cour suprême dans Ames c. Ohio Department of Youth Services n'a pas obtenu l'attention qu'elle mérite.
En surface, la décision semble assez innocente. Le tribunal a simplement décidé que les employés blancs et hétéros qui allèguent avoir été victimes de discrimination n'ont pas besoin de respecter un niveau de preuve plus élevé que les employés noirs ou LGBTQ + qui poursuivent pour discrimination en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils.
(Avant cette décision, certains tribunaux avaient exigé que les employés blancs ou hétéros démontrent non seulement qu'ils ont été victimes de discrimination, mais ils ont également travaillé dans un environnement discriminatoire.)
La décision de la Cour dans Ames semble une extension logique de la décision de 2023 par ses six juges conservateurs mettant fin aux programmes d'admission soucieux de la race dans les collèges et universités à travers le pays.
Mais vu contre l'agenda sectaire de Trump et l'élargissement des écarts entre le pouvoir politique des personnes noires ou LGBTQ + par rapport au pouvoir des hétéros blancs, le Ames Le cas devrait déranger tout le monde.
Trump et ses laquais ont fait valoir que la discrimination contre les Américains blancs et hétéros se produit sous le couverture de diversité, d'équité et d'inclusion. Et Trump a fait de grands efforts pour annuler ce qu'il appelle «Dei illégal» – évincer les responsables de la diversité des agences fédérales et supprimer les références de Dei des sites Web du gouvernement.
Le Ames La décision pourrait être le glas de la mort pour Dei, car il permet aux blancs et aux hétéros de faire valoir plus facilement qu'une politique DEI sur le lieu de travail a provoqué la discrimination d'un employeur.
La Cour suprême que j'ai connue dans les années 1970 lorsque j'ai travaillé dans le bureau du solliciteur général a compris sa responsabilité d'équilibrer les échelles de justice en faveur des impuissants – y compris les Noirs, les femmes et les homosexuels.
Cette cour a compris que comme les institutions majoritaires, le Congrès et le pouvoir exécutif ne pouvaient pas toujours être comptés pour refléter les besoins des personnes ayant beaucoup moins de pouvoir politique que les hommes blancs droits.
Par conséquent, ils ont supposé que l'un des rôles essentiels de la Cour dans notre système d'auto-gouvernement – en fait, le cœur de son autorité morale – était de donner un poids supplémentaire aux défis ou aux aspirations de ces minorités.
Même les personnes nommées de Nixon – Harry Blackmun, Lewis Powell et Warren Burger – ont semblé comprendre cet important rôle de contre-équilibrage. Blackmun a écrit la décision du tribunal dans Roe c. Wadeet Powell et Burger l'ont rejoint (tout comme quatre personnes nommées démocrates à la Cour – William O. Douglas, Thurgood Marshall, William Brennan et Potter Stewart).
Douglas, Marshall et Blackmun étaient les dirigeants intellectuels de cette Cour suprême. Leurs opinions ont donné au tribunal son poids moral. Ils ont tiré non seulement de la Constitution telle que écrite mais aussi de leur compréhension de la façon dont la nation avait évolué et de la distribution du pouvoir.
Comme une Cour suprême antérieure qui a décidé à l'unanimité Brown vs Board of Education of Topeka Cette scolarisation distincte pour les enfants en noir et blanc était intrinsèquement inégale et donc inconstitutionnelle, la Cour suprême que j'ai soutenue auparavant a compris que l'Amérique devait compter sur la cour pour protéger les droits des sans voix et des impuissants.
La majorité de la Cour suprême d'aujourd'hui n'a aucune idée de l'autorité morale de la Cour ou de son rôle essentiel dans le contre-équilibrage d'une distribution du pouvoir pour désavantager les personnes noires ou LGBTQ +.
Les personnes nommées républicaines à la Cour suprême d'aujourd'hui sont des hacks politiques déterminés à ancrer le pouvoir des déjà puissants.
Cinq ont été nominés par des présidents qui ont perdu le vote populaire; Trois ont été nommés par un président qui a déclenché un coup d'État contre les États-Unis et a été confirmé parce qu'un parti républicain voyou a monté des campagnes de la terre brûlée pour les mettre sur le terrain.
La Cour suprême actuelle n'a aucun intérêt à contrebalancer les tendances majoritaires du Congrès et du président. Au contraire, comme démontré par le Ames Décision, le tribunal d'aujourd'hui est au mieux la troisième branche majoritaire du gouvernement.
Le Juneteenth – le jour où nous commémorons la fin de l'esclavage aux États-Unis – il est bon de réfléchir à la façon dont il n'y a plus de branche du gouvernement dédiée à la protection des chances de vie de ceux qui ont moins de pouvoir politique en raison de leur race, de leur ethnicité, de leur sexe, de leur préférence sexuelle ou de leur orientation sexuelle.
C'est profondément malheureux.
Lisez maintenant: Trump fait maintenant face au même choix terrible
