Il qualifie les actes de guerre de « devoirs de maintien de la paix ».
Il prétend se livrer à la « dénazification » de l’Ukraine tout en cherchant à renverser ou même à tuer le président juif ukrainien, qui est le petit-fils d’un survivant de l’Holocauste.
Il prétend que l’Ukraine complote pour créer des armes nucléaires, alors que la plus grande menace actuelle de guerre nucléaire semble être Poutine lui-même.
La manipulation effrontée du langage par Poutine attire l’attention. Kira Rudik, membre du Parlement ukrainien, a récemment déclaré à propos de Poutine dans une interview à CNN :
« Quand il dit : ‘Je veux la paix’, cela signifie ‘Je rassemble mes troupes pour te tuer.’ S’il dit : « Ce ne sont pas mes troupes », il veut dire : « Ce sont mes troupes et je les rassemble. Et s’il dit : ‘OK, je bats en retraite’, cela signifie ‘je me regroupe et je rassemble plus de troupes pour vous tuer.’ »
En tant que professeur de philosophie qui étudie l’auteur britannique George Orwell, les commentaires de Rudik sur Poutine me rappellent une autre série d’affirmations : « La guerre, c’est la paix. La liberté est l’esclavage. L’ignorance est une force. » Ce sont les mots gravés sur le côté du bâtiment pour l’agence gouvernementale appelée « Ministère de la Vérité » dans le roman dystopique d’Orwell « 1984 », publié en 1949.
Orwell utilise cette caractéristique du roman pour attirer l’attention sur la façon dont les régimes totalitaires – comme l’état fictif de l’Océanie du livre – déforment perversement le langage pour gagner et conserver le pouvoir politique. La compréhension aiguë d’Orwell de ce phénomène était le résultat d’en avoir été lui-même témoin.
Ce bâtiment scolaire bombardé à Vasylkiv, en Ukraine, est le résultat de ce que Poutine a appelé une « opération militaire spéciale », et non une « guerre ».
Mykhaylo Palinchak/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Des mensonges plus effrayants que des bombes
En luttant contre les mensonges et les manipulations de Poutine, il est utile de regarder ce que les penseurs et écrivains précédents, comme Orwell, ont dit sur la relation entre la langue et le pouvoir politique.
Orwell, un Anglais qui a vécu de 1903 à 1950, a connu la guerre, l’impérialisme et la pauvreté pendant la première moitié de sa vie. Ces expériences ont conduit Orwell à s’identifier comme socialiste et membre de la gauche politique britannique.
Il peut sembler inévitable, alors, qu’Orwell ait considéré favorablement le communisme soviétique, une force dirigeante de la gauche politique en Europe à l’époque. Mais ce n’était pas le cas.
Au lieu de cela, Orwell croyait que le communisme soviétique partageait les mêmes défauts que l’Allemagne nazie. Les deux étaient des États totalitaires où le désir de pouvoir et de contrôle absolus évinçait toute place pour la vérité, l’individualité ou la liberté. Orwell ne pensait pas que le communisme soviétique était vraiment socialiste, mais plutôt qu’il n’avait qu’une façade socialiste.
À 33 ans, Orwell a servi comme soldat volontaire pendant la guerre civile espagnole. Il a combattu avec une petite milice dans le cadre d’une plus grande coalition de gauche qui tentait d’arrêter une insurrection de la droite nationaliste espagnole. Cette coalition de gauche recevait le soutien militaire de l’Union soviétique.
Mais la petite milice avec laquelle Orwell se battait est finalement devenue la cible des propagandistes soviétiques, qui ont lancé une série d’accusations contre la milice, notamment que ses membres étaient des espions pour l’autre côté. C’était un sous-produit des tentatives de l’Union soviétique d’utiliser son implication en Espagne comme moyen d’accéder au pouvoir politique.
Orwell a observé comment la milice avec laquelle il avait combattu était décriée dans la presse européenne dans le cadre de cette campagne de diffamation soviétique. Il a expliqué dans son livre « Hommage à la Catalogne » que cette campagne de diffamation comprenait des mensonges démontrables sur des faits concrets. Cette expérience a profondément troublé Orwell.
Plus tard, il a réfléchi sur cette expérience, écrivant qu’il était effrayé par le « sentiment que le concept même de vérité objective est en train de disparaître du monde ». Cette perspective, a-t-il affirmé, l’effrayait « beaucoup plus que les bombes ».
George Orwell, qui a dit qu’il avait peur que « le concept même de vérité objective » « disparaisse du monde ».
Images du groupe History / Universal Images via Getty Images
La langue façonne la politique – et vice versa
De telles peurs ont influencé une grande partie des écrits les plus influents d’Orwell, y compris son roman « 1984 » et son essai « La politique et la langue anglaise ».
Dans cet essai, Orwell réfléchit sur la relation entre le langage, la pensée et la politique. Pour Orwell, la langue influence la pensée, qui à son tour influence la politique. Mais la politique influence aussi la pensée, qui à son tour influence le langage. Ainsi, Orwell – comme Poutine – a vu comment la langue façonne la politique et vice versa.
Orwell soutient dans l’essai que si l’on écrit bien, « on peut penser plus clairement », et à son tour que « penser clairement est une première étape nécessaire vers la régénération politique », ce qui, je crois, signifiait pour lui qu’un ordre politique pourrait se remettre de influences politiques destructrices comme le totalitarisme. Cela fait de la bonne écriture une tâche politique.
Le désir d’Orwell d’éviter une mauvaise écriture n’est pas le désir de défendre des règles rigides de grammaire. Au contraire, l’objectif d’Orwell est que les utilisateurs du langage « laissent le sens choisir le mot, et non l’inverse ». Communiquer clairement et précisément nécessite une réflexion consciente. Cela demande du travail.
Mais tout comme le langage peut éclairer la pensée et régénérer la politique, de même le langage peut être utilisé pour obscurcir la pensée et dégénérer la politique.
Poutine le voit clairement et cherche à l’utiliser à son avantage.
‘Doublepensée’, ‘double langage’
Orwell a mis en garde contre le genre d’abus de langage que commet Poutine, écrivant que « si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée ».
Orwell a exploré à quoi ressemble la corruption mutuelle du langage et de la politique dans un régime totalitaire dans son dystopique « 1984 ». Dans le monde de « 1984 », le seul crime est le « crime de pensée ». La classe dirigeante cherche à éliminer la possibilité d’un crime de pensée en éliminant le langage nécessaire pour avoir les pensées qu’elle avait criminalisées – ce qui comprenait toute pensée qui saperait le contrôle totalitaire du parti. Limitez le langage et vous limitez la pensée, ou du moins c’est ce que dit la théorie. Ainsi, le Parlement russe a adopté, et Poutine a signé, une loi qui pourrait entraîner des poursuites pénales pour avoir utilisé le mot russe signifiant « guerre » pour décrire la guerre en Ukraine.
Orwell utilise également « 1984 » pour explorer ce qui se passe lorsque la communication est conforme aux désirs du pouvoir politique au lieu d’un fait démontrable.
[
Over 150,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]
Le résultat est une «double pensée», qui se produit lorsqu’un esprit fracturé accepte simultanément deux croyances contradictoires comme vraies. Les slogans « La guerre c’est la paix », « La liberté c’est l’esclavage » et « L’ignorance c’est la force » en sont des exemples paradigmatiques. Cette idée orwellienne a donné naissance au concept de double langage, qui se produit lorsque l’on utilise le langage pour obscurcir le sens afin de manipuler les autres.
Doublespeak est un outil dans l’arsenal de la tyrannie. C’est l’une des armes de prédilection de Poutine, comme c’est le cas pour de nombreux autoritaires et prétendus autoritaires dans le monde. Comme Orwell l’a averti : « Le pouvoir consiste à déchirer les esprits humains en morceaux et à les reconstituer dans de nouvelles formes de votre choix.
Mark Satta, professeur adjoint de philosophie, Université d’État de Wayne
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.
