Les militants du droit à l’avortement dans le monde juridique ont violemment critiqué le juge fédéral Matthew J. Kacsmaryk, nommé par Donald Trump et fondamentaliste chrétien d’extrême droite d’Amarillo, au Texas, qui, le 7 avril, s’est prononcé contre la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. 2000 approbation de la mifépristone, une pilule abortive.
Le vendredi 14 avril – une semaine plus tard – le juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, a suspendu la décision de Kacsmaryk mais ne l’a pas annulée de façon permanente. Ce que la Haute Cour aura finalement à dire sur Kacsmaryk et la disponibilité de la mifépristone reste à voir.
Dans un article publié par le site Web conservateur The Bulwark le 19 avril, Never Trumper Kimberly Wehle – professeur de droit à l’Université de Baltimore et ancien procureur fédéral – expose certaines des raisons pour lesquelles la décision de Kacsmaryk est « si troublante » et pourquoi beaucoup dépend de ce que la Haute Cour statue sur la mifépristone.
« Les enjeux sont élevés », explique Wehle. « Plus de la moitié de tous les avortements en 2020 ont été médicalement provoqués, et depuis la décision de l’année dernière en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, 13 États ont promulgué ou rétabli l’interdiction complète de l’avortement, même en cas de viol, d’inceste ou de conditions mettant la vie de la mère en danger. Une analyse de l’Association of American Medical Colleges a révélé que les nouveaux médecins postulant à des programmes de résidence évitent ces États, ainsi que plusieurs autres qui ont promulgué des interdictions d’avortement en début de gestation. »
Le professeur de droit poursuit : « Non seulement les femmes résidant dans ces États n’ont donc pas accès à l’avortement, mais Dobbs exacerbe également les problèmes existants en matière de soins de santé, en particulier pour les femmes à faible revenu et leurs enfants. Vient maintenant le gâchis impliquant la mifépristone, que la FDA a approuvée en 2000 et pour laquelle l’agence a commencé à autoriser l’accès par courrier en 2021. Laissant de côté la substance de ce que cela signifierait si la mifépristone – prescrite chaque année à des centaines de milliers d’Américains – n’était pas plus accessible, l’affaire soulève des questions troublantes en droit. »
Wehle note que la « base juridique » de la décision de Kacsmaryk du 7 avril « n’a rien à voir avec le raisonnement sous-jacent dans Dobbs » – la décision de 2022 qui a annulé la Cour suprême des États-Unis Roe contre Wade après 49 ans et mettre fin à l’avortement en tant que droit fédéral.
« Cette affaire a statué qu’il n’y a pas de droit constitutionnel à l’avortement; la décision de 67 pages de Kacsmaryk frappe au cœur du pouvoir de la FDA de réglementer les médicaments », observe Wehle. « Plus de 100 études scientifiques couvrant plus de 124 000 interruptions de grossesse dans 26 pays sur 30 ans ont confirmé l’innocuité et l’efficacité de la mifépristone. Plus de 99 % de ceux qui ont pris le médicament n’ont ressenti aucun effet secondaire grave, c’est pourquoi la décision de Kacsmaryk est si troublante.
Wehle souligne que la FDA est « censée obtenir la déférence en droit », ce qu’elle n’a manifestement pas obtenu de Kacsmaryk le 7 avril.
« La prise de pouvoir abjecte de Kacsmaryk dans l’une des guerres culturelles les plus conflictuelles du pays est une insulte à l’état de droit et à la légitimité de la branche judiciaire du gouvernement fédéral », soutient Wehle. « Cela devrait être clairement évident pour au moins cinq membres de la Cour de droite…. Les juges devront décider s’ils prolongent la décision d’Alito de suspendre la manœuvre de Kacsmaryk jusqu’à ce que la Cour suprême puisse examiner la question de manière approfondie – ou plutôt, faire ce qu’il faut il a fait pré-Dobbs en permettant au Texas d’appliquer l’interdiction de l’avortement de six semaines pendant qu’il réfléchissait à ce qu’il fallait faire avec Roe contre Wade. »
