Au cours des dernières années, la Cour suprême des États-Unis a largement utilisé ce que l’on appelle le « dossier fantôme », c’est-à-dire des décisions non signées souvent publiées au milieu de la nuit. Le Brennan Center for Justice, en 2022, a décrit les principales différences entre le dossier fantôme et le « dossier au fond », notant que les affaires tranchées sur le dossier fantôme « ne reçoivent généralement pas d’information approfondie ni d’audience ».
Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, critique véhément de l’utilisation du dossier fantôme par la Roberts Court, a consacré un livre entier à ce sujet : « The Shadow Docket : How the Supreme Court Uses Stealth Rulings to Amass Power and Undermine the Republic ». » Et il a donné quelques raisons pour lesquelles il trouve l’activité de dossier parallèle de la Cour si troublante lors d’une interview avec The Guardian.
Vladeck a fait valoir: « La montée du rôle fantôme reflète une prise de pouvoir par une Cour qui, pour le meilleur ou pour le pire, a été isolée de tout type de réponse législative… Ici, la Cour n’utilise pas seulement des demandes d’urgence pour modifier des principes juridiques de fond , mais ils le font alors même qu’ils envisagent des demandes d’apporter les mêmes modifications par le biais de décisions au fond. »
La Cour Roberts n’a pas toujours été aussi prompte à utiliser le dossier fantôme à ce degré. Le juge en chef John Roberts a été nommé par le président George W. Bush en 2005, et selon Vladeck, il y a eu une augmentation des affaires de dossier fantôme après que la juge Amy Coney Barrett a remplacé feu la juge Ruth Bader Ginsburg en 2020.
La nomination de Barrett par le président Donald Trump a changé la donne, donnant aux républicains une supermajorité 6-3 à la Haute Cour – dont la réputation a considérablement souffert.
Vladeck a déclaré au Guardian : « Le dossier fantôme est le symptôme d’une maladie plus vaste. La maladie est à quel point la Cour est incontrôlée et irresponsable aujourd’hui, par rapport à n’importe lequel de ses prédécesseurs. »
L’interview du Guardian avec Stephen Vladeck continue ici.
