Après que Joe Biden ait remporté les élections et après que la Maison Blanche ait commencé à faire adopter le plan américain pour l’emploi de près de 2 billions de dollars, on a beaucoup parlé du fait que le nouveau président serait le prochain Franklin Roosevelt.
Je voulais le croire, mais étant le sceptique que je suis, j’ai pensé que c’était plus de la propagande qu’une véritable croyance du 46e président. Mais après avoir regardé une interview de l’historienne Heather Cox Richardson, il semble que ce ne soient pas de simples mots. Biden voit vraiment l’histoire pivoter.
Au cours d’une longue discussion, Biden a déclaré que Roosevelt pensait que la façon de « reconstruire le pays était de le construire à partir du bas et du milieu ».
Dans le souffle suivant, le président a déclaré: «Je pense qu’il y a ces moments dans l’histoire américaine où vous passez de Coolidge à Roosevelt, du gouvernement était le problème à celui où le gouvernement était la réponse, puis vous passez de Reagan à moi. C’est un genre de transition similaire.
Le plan américain pour l’emploi, comme Biden pourrait le dire, est un BFD. Mais le reste de son programme législatif, principalement le projet de loi Build Back Better, qui investirait dans la soi-disant «infrastructure humaine», a été grondé au Sénat en raison du fait qu’un ou deux sénateurs démocrates n’ont pas réussi à obtenir le mémo sur ce qui est possible en Amérique. quand nous travaillons ensemble.
Pour cette raison, j’ai pris contact avec Eric Rauchway, professeur d’histoire à UC Davis et auteur de Pourquoi le New Deal est important.
Je lui ai parlé de ma théorie – que la plupart des gens n’ont aucune idée de ce qui peut être réalisé lorsque nous travaillons tous ensemble, comme nous l’avons fait pendant le New Deal.
J’ai dit que j’espérais qu’il pourrait, en tant qu’autorité sur FDR et le New Deal, nous donner une idée de ce qui nous manquait. « Essayons-le », a-t-il dit.
Les Américains ont-ils vécu une expérience similaire avant le New Deal ? Les gens ignoraient-ils ce qui pouvait être accompli ?
On parle donc du début du New Deal avec l’élection de Franklin Roosevelt en 1933 et le début de son mandat en 1933.
Avant cela, vous aviez simplement aggravé sans relâche les conditions économiques à partir de la fin de 1929, y compris le chômage de masse (au nord de 20, 22 %), les prix des produits agricoles à des niveaux record et la faillite des banques. Les personnes sans travail ou incapables de vendre leurs produits à des taux décents ne pouvaient pas rembourser leurs prêts.
Et vous aviez une administration, l’administration Hoover, qui – bien qu’elle n’ait rien fait – n’a fait que des mesures d’encouragement et de renforcement de la confiance, du moins jusqu’à assez tard, peut-être en 1932.
Pour la plupart des Américains, l’expérience récente de tout le monde se rassemblant pour une cause était probablement la Grande Guerre (comme on l’appelait alors). La nation s’est mobilisée relativement rapidement et à fond pour envoyer une armée en Europe, équipée et plus ou moins préparée au combat.
Mais il n’y avait rien eu de semblable à la mobilisation de tout le pays pour une cause pacifique – rien de tel que le New Deal.
Il n’y a rien eu de tel depuis.
Comment ont-ils monté leur dossier ? Ils ont certainement invoqué l’analogie de la guerre. Vous pouvez entendre des échos de cela dans les premiers discours de Roosevelt.
Mais plus que cela, ils ont parlé de l’idée que, comme vous le suggérez, de meilleures choses étaient possibles lorsque nous nous rassemblions simplement et reconnaissions notre interdépendance, un mot que Roosevelt aimait utiliser.
Dans quelle mesure voyez-vous notre moment actuel faire écho à la période juste avant le New Deal ?
Il est difficile de faire une comparaison directe sur des questions matérielles.
Nous sommes dans une situation étrange où l’économie se porte plutôt bien, mais beaucoup de gens ont l’impression d’avoir été malmenés — parce qu’ils l’ont été !
Mais cela signifie que le message doit être plus nuancé que « Eh bien, clairement, plus de 20% de chômage, c’est mal et les banques qui s’effondrent, c’est mal ». Il doit y avoir un meilleur moyen.
Ces jours-ci, vous devriez dire quelque chose comme Roosevelt a dit dans son discours inaugural de 1937 : « La prospérité teste déjà la persistance de notre objectif progressiste. Il y avait eu une récupération considérable à ce moment-là, mais, comme il l’a dit dans ce discours, la récupération n’était pas suffisante.
Roosevelt a déclaré que la nation devait remédier aux inégalités de longue date qui avaient été exposées et exacerbées par la dépression.
La chose sur laquelle Joe Biden s’est concentré, ou du moins a effleuré, depuis le début de son mandat, ce qui n’est pas comparable à 1933, c’est que la démocratie elle-même est en péril, attaquée.
Roosevelt a présenté le New Deal non seulement comme un programme de relance économique, mais comme un programme de défense et même d’extension de la démocratie.
Il comprenait que la démocratie américaine – aussi imparfaite soit-elle et demeure – était préférable à la dictature. Il considérait le New Deal comme un moyen de démontrer aux Américains qu’ils avaient une raison de le défendre.
C’est ce sur quoi il a fait campagne en 1936 :
« La foi dans la solidité de la démocratie au milieu des dictatures.
Certes, il y a une comparaison avec le moment présent.
Vous avez dit plus tôt que le pitch des New Dealers utilisait un cadre de guerre. Nous voici à nouveau, au milieu de l’invasion russe de l’Ukraine, dans un conflit international entre démocratie et autocratie. Biden semble, plus ou moins, encadrer les besoins matériels des Américains au sein de la démocratie.
Il semble à peine discutable que si nous avions un gouvernement démocratique plus petit, nous aurions une répartition plus équitable de la prospérité.
C’est ce que vous avez vu pendant le New Deal, une tentative de démontrer que la démocratie fonctionnait en répartissant plus équitablement le produit de notre travail – en utilisant les ressources pour développer les régions sous-développées et éradiquer la pauvreté séculaire.
En termes de rhétorique, quel rôle un « ennemi » a-t-il joué dans la proposition de Roosevelt pour le New Deal ? Les « royalistes économiques » me viennent à l’esprit.
Roosevelt était assez doué pour souligner que sa politique favorisait la grande majorité. Il n’identifiait pas tant ceux qui étaient gênés par sa politique comme des «ennemis», généralement, plutôt comme des personnes qui allaient simplement devoir céder un peu de leur pouvoir habituel et injustifié.
Ainsi, par exemple, en 1934 :
« Dans l’élaboration d’un grand programme national qui vise le bien premier du plus grand nombre, il est vrai que les pieds de certaines personnes sont piétinés et vont être piétinés. Mais ces orteils appartiennent au petit nombre de ceux qui cherchent à conserver ou à gagner une position ou des richesses ou les deux par un raccourci nuisible au bien commun.
La plupart du temps, il s’occupait de cadrer la plus grande partie du bien et de ne pas se concentrer sur la partie qui marche sur les pieds.
Parlons des choses que nous pouvons faire lorsque nous travaillons ensemble.
J’imagine qu’il serait très difficile pour les Américains aujourd’hui de se rendre compte non seulement de tout ce que l’administration Roosevelt a fait, mais aussi de sa rapidité.
À la fin de 1933 – la fin de la première année de mandat de Roosevelt – avec la Civil Works Administration (CWA), dirigée par Harry Hopkins, le gouvernement américain employait directement quelque 4 millions de personnes de tous les horizons : constructeurs de routes, travailleurs sociaux. scientifiques, musiciens, etc.
Ils ont utilisé la capacité existante de l’État – des camions de l’armée et des comptables de l’administration des anciens combattants – pour mettre en place ce programme en l’espace de quelques semaines, pour aider les Américains à passer l’hiver 1933-1934, avec l’idée que des projets à plus grande échelle finiraient par démarrer. .
Pendant ce temps, le Civilian Conservation Corps avait des milliers de jeunes Américains travaillant sur des projets pour préserver la beauté naturelle, développer des parcs, prévenir les inondations et reboiser des parties de la campagne.
La Tennessee Valley Authority a commencé la construction d’une série de barrages qui empêcheraient les inondations sur la rivière Tennessee et fourniraient de l’électricité (ainsi que politique) aux habitants de ce bassin versant.
L’administration des travaux publics a lancé ces projets à plus grande échelle – ponts et barrages, etc. – qui laisseraient une marque permanente sur ce que nous appelons plutôt sans romantisme notre « infrastructure ».
Hopkins a dit, d’abord de la CWA, puis de son successeur de 1935 à 1943, la Works Progress Administration (WPA), que les artistes ont aussi besoin de manger. Plus largement, l’emploi d’artistes visuels et interprètes, d’écrivains et de musiciens, d’historiens oraux — qui ont permis d’enregistrer et de dépeindre une Amérique ravie d’être mise au travail. L’art WPA montrait souvent la dignité du travail, des Américains au travail.
Si vous aviez l’oreille du président et que vous saviez qu’il voulait créer une nouvelle ère de gouvernement en petit d, que lui diriez-vous ?
‘Eh bien, Monsieur le Président, je suis content et terrifié que vous ayez demandé.
Je pense que vous avez un énorme avantage dans l’adoption de la loi sur l’infrastructure (l’American Jobs Plan Act). C’est bien que vous ayez rappelé cela aux Américains dans l’état de l’Union, parce que je pense qu’ils l’ont peut-être un peu oublié, au milieu d’autres événements.
Plus vous pouvez montrer aux Américains que cette loi est en train de construire de grandes choses – plus vous pouvez indiquer des projets en cours de construction, avec des gens qui construisent ou améliorent réellement des infrastructures – plus les gens auront le sentiment que leur gouvernement leur appartient. La WPA avait un logo, un logo rouge, blanc et bleu. Ce serait bien d’avoir quelque chose comme ça pour rappeler aux gens ce qui se passe.
Et bien sûr, il est vital de défendre et d’étendre le droit de vote ; il n’y a presque rien de plus urgent.
Pour être honnête, je ne pense pas que le 46e président ait eu la main facile, qu’il s’agisse du système judiciaire, de la situation en Ukraine et de la pandémie – sans compter les problèmes d’inégalité de longue date dans ce pays.
Mais vous devez commencer quelque part et montrer que vous faites des progrès.
