«Le gouvernement britannique a été contraint d’agir sur le flux d’argent sale dans la propriété. Le projet de loi est un geste symbolique et il est peu probable qu’il fasse une différence significative dans le flux d’argent sale vers le marché immobilier britannique.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
La gestion de l’impression est un élément clé de l’armure idéologique du gouvernement britannique. Elle désarme les critiques par des gestes rarement accompagnés d’engagements effectifs. Un bon exemple est le projet de loi sur la criminalité économique (transparence et application), qui a été adopté à la hâte par le parlement. Le gouvernement affirme que le projet de loi est nécessaire pour décourager le flux d’argent sale, en particulier l’argent russe, d’entrer sur le marché immobilier. Est-ce vrai?
Le Royaume-Uni abrite depuis longtemps les produits du vol, des pots-de-vin, de la corruption, de la drogue et du trafic d’êtres humains. Les agences gouvernementales estiment qu’environ 100 milliards de livres sterling par an sont blanchies par le biais du système financier. Un rapport de 2017 de Transparency International a rapporté que 766 véhicules d’entreprise britanniques ont été utilisés dans 52 affaires de corruption et de blanchiment d’argent à grande échelle approchant les 80 milliards de livres sterling.
N’importe qui, de n’importe où dans le monde, peut utiliser n’importe quel nom et n’importe quelle adresse pour créer une entreprise. Companies House, l’organisme responsable de la création des sociétés, ne procède à aucun contrôle d’authentification. De nombreuses fuites de lanceurs d’alerte telles que les Panama Papers, les Paradise Papers, les Pandora Papers, les fuites de HSBC, les fuites du Luxembourg et d’autres ont montré qu’un réseau de facilitateurs comprenant des agents immobiliers, des comptables et des cabinets d’avocats a joué un rôle central dans les flux financiers illicites. Des sociétés écrans enregistrées au pays et à l’étranger ont été utilisées pour masquer la piste de l’argent
Le marché immobilier a été une destination majeure pour l’argent sale. Environ 90 000 propriétés britanniques appartiennent à des sociétés opaques, souvent formées dans des paradis fiscaux offshore. On pense qu’au moins 1,5 milliard de livres sterling de biens au Royaume-Uni appartiennent à des Russes accusés de crimes financiers ou ayant des liens avec le Kremlin. La commission parlementaire du renseignement et de la sécurité a déclaré que le flux d’argent russe vers le Royaume-Uni constituait un danger pour la sécurité nationale. Malgré la grande quantité de preuves, le gouvernement n’a introduit aucune législation sur la transparence, même si elle avait été promise pour la première fois en 2016. La ville de Londres s’est opposée à une plus grande transparence.
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le gouvernement a subi la pression de ses alliés pour limiter les laveries automatiques de Londres. Le projet de loi sur la criminalité économique (transparence et application) est sa réponse. Il a plus de trous que le fromage suisse et il est peu probable qu’il fasse une différence significative.
Un élément clé du projet de loi consiste à créer un nouveau registre des entités étrangères, qui obligera les sociétés étrangères possédant ou achetant des biens immobiliers au Royaume-Uni à donner des détails sur leurs bénéficiaires effectifs à Companies House. Afin d’enregistrer un titre foncier, une entité étrangère devra être enregistrée auprès de Companies House. Le registre qui en résultera sera rendu public.
Un « bénéficiaire effectif » est une personne qui détient 25 % ou plus des actions ou des droits de vote de l’entité étrangère ou qui exerce une influence notable sur celle-ci. Il ne faut pas être un génie pour concocter des arrangements qui ne répondent pas à la définition de « bénéficiaire effectif » et évitent ainsi l’identification des bénéficiaires. Par exemple, cinq personnes peuvent détenir chacune 20 % de l’entité étrangère et aucune n’a besoin d’être identifiée comme le bénéficiaire effectif. Ils peuvent également se cacher derrière des actionnaires et des administrateurs nommés, et des agents.
Companies House a un bilan épouvantable dans la lutte contre la formation d’entreprises frauduleuses ou l’identification de faux noms et adresses donnés par des directeurs d’entreprise. Le gouvernement n’a aucune proposition pour modifier ses opérations, mais a maintenant promis un autre projet de loi plus tard cette année.
Les informations sur la propriété effective ne sont requises que pour les propriétés achetées en Angleterre et au Pays de Galles le 1er janvier 1999 ou après, et le 8 décembre 2014 ou après en Écosse. Il existe une amnistie complète pour tout bien acheté avant ces dates. Ainsi, en l’absence de divulgations, l’argent sale historiquement accumulé ne sera pas débusqué.
Si une société étrangère ne respecte pas les nouvelles exigences en matière de dépôt ou dépose de fausses informations, ses dirigeants s’exposent à des sanctions pénales ou civiles. Mais il est difficile de voir comment le Royaume-Uni extradera et poursuivra des officiers résidant dans d’autres pays, par exemple la Russie. Ainsi, le projet de loi stipule que jusqu’à ce que les informations requises soient déposées, la propriété en question ne peut être louée ou vendue. Cependant, cela aussi est problématique. Le projet de loi exige que les informations pertinentes soient déposées dans les six mois suivant l’acquisition d’un bien et mises à jour annuellement par la suite. Le problème est que six mois, c’est beaucoup trop long. Pendant cette période, quelqu’un peut utiliser des flux financiers illicites pour acheter un bien, le vendre et liquider l’entreprise sans jamais fournir aucune information permettant d’identifier les bénéficiaires effectifs.
Nous en savons plus sur les flux financiers illicites des lanceurs d’alerte, mais le projet de loi ne leur offre aucune protection ni aucun soutien.
L’acquisition de biens par le biais de sociétés fictives est soigneusement organisée par des facilitateurs opérant dans le pays et à l’étranger. Au moins, ceux qui opèrent depuis le sol britannique peuvent être sanctionnés par les forces de l’ordre locales. Cependant, il n’existe aucun mécanisme permettant de tenir les agents britanniques d’entités étrangères responsables des actions qui canalisent les flux illicites vers la propriété britannique.
Le gouvernement britannique a été contraint d’agir sur le flux d’argent sale dans l’immobilier. Le projet de loi est un geste symbolique et il est peu probable qu’il fasse une différence significative dans le flux d’argent sale vers le marché immobilier britannique.
