Dans une édition récente, j'ai écrit sur la façon dont la plupart des gens choisissent la plupart du temps de croire en l'existence de certaines règles éternelles que les personnalités puissantes doivent obéir et comment elles continuent de croire en ces règles, même si des personnages puissants les brisent encore et encore.
Comme s'il prouvait mon point de vue, un lecteur a répondu avec une opinion communément organisée qui soutient que les attaques de Donald Trump contre la sécurité sociale vont être un pont trop loin pour ses propres partisans. Les fissures montrent, a déclaré ce lecteur. Si même une fraction du Magaland se détache, c'est fini.
Je pense qu'il est important de défier cette sagesse conventionnelle, car elle permet aux gens de croire que la politique en Amérique est comme un acte de Dieu. Avec lui, ils peuvent se livrer à l'idée que les résultats ne sont pas le produit du sang, de la sueur et des larmes. Au lieu de cela, les résultats sont juste… se produisent, comme ils sont «censés» dans ce pays exceptionnel, cette ville brillante sur la colline.
Dans le cas de la sécurité sociale, ce qui est censé arriver, c'est que toute tentative d'un républicain de changer le programme de sécurité de sécurité sera accueillie par la mort politique instantanée. Ils ont touché le troisième rail proverbial.
Mais cela ne se produit pas. Le régime endommage la sécurité sociale, exprès, en coupant des milliers de membres du personnel, en mettant en œuvre des mesures de bidon «anti-fraude» et en rendant généralement son dysfonctionnement.
Avec le temps, le régime affirmera que la seule solution aux «niveaux choquants d'incompétence et de fraude probable» dans la sécurité sociale, comme l'a déclaré Trump dans l'adresse de l'État de l'Union, est de le privatiser.
L'ancien directeur de la Social Security Administration, Martin O'Malley, a déclaré autant: « Ce qu'ils essaient de faire, même s'ils menacent de fermer les bureaux, c'est de les bloquer et de donner aux gens la pire expérience possible.
En d'autres termes, le régime enfreint certaines règles éternelles que la plupart des gens choisissent la plupart du temps de croire contraigneront les personnalités puissantes par elles-mêmes. La réaction politique prend toujours forme, mais quelle qu'elle soit, elle ne devrait pas être enracinée dans la croyance erronée que certaines règles éternelles contraindront des personnalités puissantes par elles-mêmes.
Je vais défier la sagesse conventionnelle d'une autre manière en disant que tout le monde surestime la volonté des Américains de «se lever en protester» des attaques du régime contre la sécurité sociale. Dans le même temps, nous sous-estimons la volonté des Américains d'accepter ce qui se passe si cela se déroule assez lentement et sous-couvert suffisamment de mensonges.
Nous voyons déjà un aperçu de cela avec Signalgate. C'est l'histoire sur les responsables de la sécurité nationale de niveau le plus élevé du pays qui parlent de plans de guerre sur une plate-forme de messagerie non sécurisée, compromettant les opérations militaires et les secrets du gouvernement. Ce n'était pas l'une des violations les plus étonnantes. C'était le Bransme la plus étonnante.
La réaction du public était redoutable, les trois quarts des Américains affirmant que la débâcle était grave et méritant la responsabilité. Même une majorité de républicains en ont dit autant, selon un sondage de CBS News.
Une semaine plus tard, cependant, et le régime indique maintenant que «l'affaire close».
Les informations classifiées sur les frappes aériennes au Yémen ont été partagées sur Signal. Un journaliste respecté était «accidentellement» inclus. Jeffrey Goldberg a publié certains textes, prouvant leur nature sensible.
La vérité était à la vue, mais même ainsi, personne n'a été tenu responsable et personne ne le sera. Le régime a menti avec tant de force, de cohérence et d'impitoyabilité que le corps de presse l'a laissé tomber, et en conséquence, tout le monde va le laisser tomber également.
On pourrait dire que Signalgate et la sécurité sociale sont trop différents à comparer. L'une concerne les abstractions, comme les secrets du gouvernement et la sécurité nationale. L'autre concerne quelque chose d'aussi concret que possible. Vous pourriez dire qu'il n'y a aucun moyen que les gens le laissent tomber si ces chèques mensuels ne viennent pas à l'heure ou si les aînés sont dans la rue.
Mais rappelez-vous la sagesse conventionnelle: que les attaques du régime contre la sécurité sociale seront un pont trop loin, même pour les partisans de Trump et qu'une fois qu'une fraction de leur rompre, c'est fini.
Cela présume quelque chose que l'opposition libérale ne devrait jamais présumer, c'est que les partisans de Trump le blâmeront. Le fait est qu'ils blâmeront tout ce qu'il leur dit. Si ces chèques ne viennent pas à l'heure, si grand-mère est obligée de vivre dans la rue, ce ne sera pas de sa faute. C'est la faute d'une fraude ou d'une incompétence ou d'une inefficcience – ou d'un état profond qui essaie d'empêcher Trump de rendre l'Amérique à nouveau grand.
Les libéraux supposent que les électeurs de Trump perdront la foi au moment où ils rencontrent des difficultés à la suite de ses actions. Ce sera l'inverse, presque certainement. Leur foi s'approfondira, à mesure que leur souffrance s'approfondit.
Et les électeurs de Trump prendront encore plus derrière lui, à leur propre détriment, s'il fait face à la protestation publique contre la sécurité sociale. Il pouvait réprimer les manifestants au nom de la «sécurité nationale» et lutter contre le «terrorisme». Il a déjà dit qu'un livre révélateur écrit par un ancien responsable de l'administration avait été «conçu pour semer le chaos et la méfiance» au sein du gouvernement. De tels crimes sont désormais cités comme motif d'expulser pratiquement quiconque vers une prison salvadorienne.
Les libéraux ont tendance à mettre les électeurs de Trump au centre de la politique américaine, car c'est ce que fait le Washington Press Corps. Mais ce faisant, les libéraux dépendent de la continuation de certaines règles éternelles travaillant en leur faveur, même lorsqu'ils ne s'appliquent plus.
Le régime n'a que trois mois, mais il déclenche déjà une réaction politique majeure. Quoi qu'il en soit, il devrait être selon ses propres termes, et non des termes qui ont été définis à une époque politique différente de la nôtre.
