C’est ce qu’on appelle une « décision surprise », une « victoire historique » et une « victoire majeure pour la loi sur les droits de vote (VRA) », mais certains experts juridiques préviennent que l’annonce de la décision de jeudi de la Cour suprême des États-Unis n’est autre que le maintien de la le statu quo est une erreur, et d’autres experts suggèrent que cela signifie que les décisions antérieures de la Cour ont donné à tort le contrôle de la Chambre des représentants aux républicains. Certains experts disent qu’une Chambre à majorité démocrate en 2024 est désormais plus probable.
Bref, dans sa décision 5-4 en Allen c. Milligan, la Cour suprême a statué que l’État de l’Alabama avait discriminé les électeurs noirs, qui représentent un quart de sa population, en dessinant des cartes du Congrès pour les exclure.
Mark Joseph Stern de Slate, qui écrit sur le droit et les tribunaux, s’est exclamé, « WAHOU ! » comme il l’a expliqué: «La décision finale de la Cour suprême du jour est une décision 5-4 qui AFFIRME la protection de la loi sur les droits de vote contre la dilution raciale du vote! Roberts et Kavanaugh rejoignent les libéraux. C’est une ÉNORME surprise et une victoire majeure en matière de droits de vote.
Democracy Docket, le site Web fondé par Marc Elias, l’avocat du droit de vote qui a remporté 63 des 64 affaires judiciaires que Donald Trump et ses alliés ont déposées pour contester l’élection présidentielle de 2020, a également servi une réponse similaire sur les réseaux sociaux, l’appelant « une victoire massive pour le droit de vote.”
Sur son site Web, Democracy Docket l’appelle «une victoire écrasante pour les Alabamiens, en particulier les électeurs noirs, dont le pouvoir de vote s’est avéré dilué sous la carte actuelle du Congrès. Il est important de noter que la Cour suprême conservatrice n’a pas pris la décision radicale d’annuler la section 2 de la VRA, laissant en place un outil important dans le contentieux des droits de vote.
Il ajoute la décision de la Cour suprême dans Allen c.Milligan « laisse intacte la section 2 de la loi sur les droits de vote (VRA) et, dans une victoire historique pour les électeurs, a invalidé la carte du Congrès de l’État. L’opinion majoritaire, rédigée par le juge en chef John Roberts, est rejointe par les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson et rejointe en partie par le juge Brett Kavanaugh.
Democracy Docket note également que la décision « aura des implications positives majeures pour les poursuites en cours de redécoupage ».
Stern est d’accord, en écrivant: « C’est une aubaine pour les chances des démocrates de reprendre la Chambre en 2024. La Cour suprême avait bloqué plusieurs décisions de tribunaux inférieurs annulant les cartes du Congrès qui diluaient le pouvoir de vote des Noirs. Au moins certaines de ces décisions devraient maintenant être mises en œuvre. »
Democracy Docket ajoute : « La décision de la Cour dans Allen signifie probablement que les litiges contestant la carte du Congrès de la Louisiane peuvent avancer et ouvrir la voie à un résultat favorable pour les électeurs de la Louisiane. La situation de la Louisiane reflète directement celle de l’Alabama. Dans les deux États, les défenseurs du droit de vote ont fait valoir qu’un deuxième district du Congrès à majorité noire est nécessaire pour garantir le respect de la VRA. La Cour suprême a suspendu le litige de la Louisiane en attendant une décision en Allen.”
Dave Wasserman, rédacteur en chef de la Chambre des États-Unis du rapport politique non partisan Cook, appelle la décision «une grande surprise» et dit : « Cela pourrait se répercuter sur LA, SC et/ou GA, forçant la création de 2 à 4 nouveaux districts à majorité noire et offrant aux Démocrates 2 à 4 sièges » à la Chambre.
Wasserman, connu pour sa connaissance approfondie des districts du Congrès et ses prédictions précoces et précises emblématiques « J’en ai assez vu » des courses aux élections à la Chambre, a offert cette vue de la façon dont la décision de la Cour pourrait avoir un impact sur les districts actuels :
« Les républicains de l’Alabama sont les plus menacés en raison de la décision SCOTUS : les représentants Jerry Carl (R) #AL01, Barry Moore (R) #AL02 et Mike Rogers (R) #AL03. Moore pourrait être le plus pressé sur n’importe quelle carte reconfigurée pour comporter un deuxième siège à majorité noire.
Le professeur de droit de l’Université du Texas, Steve Vladeck, auteur d’un livre sur la Cour suprême, « The Shadow Docket », propose un rappel cinglant de la façon dont la Cour a porté atteinte aux droits de vote et a aidé les républicains dans le processus :
« Si vous supposez que d’autres districts majoritairement minoritaires en Alabama, en Géorgie, en Louisiane et dans 1 à 2 autres États auraient été des sièges démocrates sûrs, alors la décision #SCOTUS d’aujourd’hui suggère fortement que le dossier fantôme de la Cour pour 2022 reste [decisions/rulings] a donné à tort aux républicains le contrôle de la Chambre.
Le professeur de droit Anthony Michael Kreis, pointant les remarques de Vladeck, ajoute: « il y a une majorité à la Chambre fondée sur l’anarchie discriminatoire. »
Prenant également note de la décision SCOTUS de jeudi : démocrates de la Chambre. Andrew Solender d’Axios rapports Le bureau du chef de la minorité démocrate à la Chambre, Hakeem Jeffries, « invite Dem[ocratic] le personnel du Congrès à un briefing vendredi sur les affaires récentes de la Cour suprême, y compris l’affaire de la carte du Congrès de l’Alabama.
Pendant ce temps, la célèbre professeure de droit de l’Université de New York, Melissa Murray, intervient pour encadrer correctement les réactions à ce qu’elle considère comme la décision de la Cour sur la « faible sauce » de la loi sur le droit de vote.
« Quelques réflexions initiales sur Allen v. Milligan, » elle écrit sur Twitter. « Les médias claironnent cela comme une « victoire » pour la loi sur le droit de vote. Et c’est. Et je ne veux pas être un étron dans le bol à punch… mais c’est une sauce assez faible de cette Cour.
Professeur Murray dit, « cela ne ‘renforce’ pas la VRA. Il préserve le statu quo. Et le statu quo est que cette Cour a fait un travail A+ pour entraver la VRA au cours des 10 dernières années.
Murray propose quelques rappels historiques rapides.
« Dans l’affaire Shelby County v. Holder de 2013, il a éviscéré la formule de précontrôle. Le régime de précontrôle obligeait les États ayant des antécédents de discrimination électorale à d’abord « pré-autoriser » toute modification de leurs règles et règlements de vote avec le DOJ ou un panel de trois juges de la Cour fédérale. »
« La Cour a invalidé la formule de précontrôle au motif que des progrès avaient été réalisés et que les minorités votaient et bla bla bla », note-t-elle. « Ce récit de progrès a incité RBG [the late Justice Ruth Bader Ginsburg] de noter en guise de dissidence que rejeter la formule de précontrôle revenait à jeter son parapluie sous une pluie battante parce qu’on ne se mouillait pas. Elle avait raison. »
Murray fait également référence à un certain nombre d’autres cas en cours de route qui ont affaibli les droits de vote.
« Alors, oui, » elle conclut, « la décision d’aujourd’hui est une victoire qui maintient le statu quo pour la section 2 de la VRA. Mais c’est une piètre consolation quand on considère la façon dont cette Cour, à travers ses décisions, a activement déformé le paysage électoral et rendu un véritable gouvernement représentatif plus insaisissable.
Steven Mazie, journaliste à la Cour suprême de The Economist, appels Remarques du professeur Murray, « Contexte de zoom arrière crucial pour la décision d’aujourd’hui sur la loi sur les droits de vote. Le 5-4 est une surprise, et c’est une victoire, mais après une longue série de défaites, la victoire d’aujourd’hui revient à… ne pas perdre ENCORE PLUS de protections électorales pour les personnes de couleur.
Le correspondant justice de La Nation, Elie Mystal, propose un peu plus réponse compacte et terre-à-terre: « Une façon de comprendre ce qui vient de se passer avec Roberts et Kav[anaugh] dans l’affaire des droits de vote, c’est que cela ne changera pas grand-chose en termes de cartes racistes de l’Alabama. Cela leur a coûté peu », dit-il. « La *victoire* est que ces imbéciles auraient pu directement tuer la section 2 de la VRA, mais ne l’ont pas fait. »
