Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision à 6 voix contre 3 sur l’immunité présidentielle en Trump contre les États-Unis le lundi 1er juillet, la dissidence la plus cinglante est venue de la juge Sonia Sotomayor.
Le candidat nommé par Barack Obama a écrit : « Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde. Lorsqu'il utilisera ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l'abri de poursuites pénales. »
Sotomayor a poursuivi : « Ordonner à la Navy Seal Team 6 d'assassiner un rival politique ? Immunisé. Organiser un coup d'État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepter un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé. »
« Aussi extraordinaire que cette perspective puisse paraître », expliquent les journalistes de Politico, « les experts en droit constitutionnel disent qu'elle a raison : la décision de la Cour dans Trump contre les États-Unis « Cela semble vraiment immuniser un président hypothétique qui aurait ordonné à l’armée de commettre un meurtre, même si un président pourrait avoir du mal à trouver quelqu’un pour exécuter un tel ordre. »
Griffin, Orden et Seligman ajoutent : « Le nœud du problème, selon les juristes, est que la décision accorde une immunité totale pour toute action entreprise par un président en utilisant les « pouvoirs fondamentaux » que la Constitution confère à sa fonction. L'un de ces pouvoirs est l'autorité de commander l'armée. »
Cheryl Bader, une ancienne procureure fédérale qui enseigne le droit pénal à l'Université Fordham dans le Bronx, partage les inquiétudes de Sotomayor concernant cette décision.
Bader a déclaré à Politico : « Le libellé de la décision de la Cour suprême semble suggérer que, comme il s’agit d’une fonction essentielle du président, il existe une immunité absolue contre les poursuites pénales. Si Trump, en tant que commandant en chef, a ordonné à ses troupes d’assassiner quelqu’un ou d’organiser un coup d’État, cela semblerait relever de la disposition d’immunité absolue de la décision de la Cour. »
Claire Finkelstein, qui enseigne le droit de la sécurité nationale à l'Université de Pennsylvanie à Philadelphie, a déclaré à Politico : « S'ils reçoivent un ordre illégal du président ou de quelqu'un qui lui répond directement, ils peuvent être soumis à une cour martiale dans un sens ou dans l'autre. »
