« L’espoir d’une réforme n’est pas de nouveaux partis mais un parlement sans majorité dans lequel le prix de la coopération est une réforme électorale »
Neal Lawson est directeur de Compass, qui milite pour une alliance progressiste
Avec tout ce qui se passe, vous avez probablement raté le lancement d’un nouveau parti politique la semaine dernière. Il s’appelle True and Fair et est dirigé par la redoutable Gina Millar qui a poursuivi le gouvernement en justice pour sa gestion du Brexit.
Il s’agissait d’une initiative « Nouvelle année, nouvelle fête, nouvel espoir », mais apparemment, seuls 13 se sont présentés. Mais cela aurait-il été très différent si les conservateurs n’étaient pas dans la tourmente et si les travaillistes n’avaient pas grimpé à 10 % d’avance dans les sondages de nuit ? Probablement pas. Parce que c’est la réalité électorale et l’encadrement de ces nouveaux partis qui est le problème – pas le timing.
L’initiative de Millar était tout à fait ce que l’on attend d’un mouvement centriste – des couleurs vives, un éventail plutôt rebattu de personnes s’exclamant sur une vidéo d’échauffement à quel point les choses vont mal et à quel point elles veulent juste un accord équitable, et un discours d’elle appelant à des politiciens qui n’êtes pas à droite ou à gauche, mais connaissez la différence entre le bien et le mal. C’était solide mais sans ambition – un nouveau parti mais pas une nouvelle politique.
Le problème de Millar n’est pas que la politique fonctionne ou que les gens soient satisfaits. Ce n’est pas le cas et ils ne le sont pas. Son problème est qu’un autre parti, en particulier celui qui se sent aussi fade que celui-ci, n’a ni les racines ni le sol dans lequel grandir. Un parti doit représenter quelque chose et quelqu’un – il doit être l’agent d’un sujet. Bien sûr, vous pouvez lancer au-delà de la gauche et de la droite, mais il doit y avoir une certaine substance intellectuelle et idéologique sur le terrain sur lequel vous vous tenez.
En Marche de Macron a été un succès non seulement à cause de lui en tant que leader crédible et charismatique, mais aussi parce qu’il a offert une tentative raisonnablement robuste de définir ce que pourrait et devrait être une France libérale. Être vrai et juste, décent et honnête, etc., c’est bien beau, mais ce ne sont pas des vedettes chargées d’inspirer, de soutenir et de diriger un nouveau mouvement ou parti.
Donc, si True and Fair manque de racines, qu’en est-il du sol dans lequel il essaie d’atterrir ? C’est inlassablement difficile. Notre politique est dominée par deux grands partis parce qu’elle est conçue pour cela. Le scrutin uninominal à un tour récompense ceux qui disposent d’un soutien important et équitablement réparti. Percer cela est presque impossible. En 2015, l’UKIP a obtenu près de quatre millions de voix et n’a élu qu’un seul député. Cela peut être fait, ou vous pouvez avoir un impact si votre offre est définie. Pensez au SNP et à l’Indépendance. Mais, si le SDP, au milieu du thatchérisme, Michael Foots, direction malheureuse du Labour et avec le Gang of Four de renommée nationale, ne pouvait pas faire la percée, quel espoir Gina Millar ou n’importe qui d’autre ?
Bien sûr, notre système politique de parti se fracture. La domination du SNP en Écosse en est l’aspect le plus important et les Verts sont devenus plus forts mais ne peuvent pas sortir d’un siège. Rien ne remet encore en cause le système bipartite – et les dindes – ne votent pas de sitôt pour Noël ou la réforme électorale.
Il y a eu peu de couverture médiatique du lancement, il est donc peu probable que ce nouveau parti ait rassemblé les dizaines de milliers de membres ou de partisans dont il aura besoin. Au moment où j’écris, ils avaient précisément 1700 abonnés sur Twitter une semaine après le lancement. À moins que Millar n’ait des millions de livres sterling à investir dans l’organisation, True and Fair coulera sans laisser de trace.
Parce que cette initiative, certes avec un peu plus de poids que la plupart, et un chef qui ressemble à la partie conventionnelle, n’est qu’un parmi un flux régulier de nouveaux partis qui visent à briser le moule – mais ne le faites pas. Treize nouveaux partis ont été enregistrés auprès de la Commission électorale au cours des six derniers mois seulement : comme le Parti de la percée et le Parti de l’indépendance du Nord. Leur ambition est d’être admiré mais il est difficile de ne pas les voir comme des efforts vains.
Le discours central de True and Fair semble être que nous devons tous nous unir pour créer une société meilleure plutôt mal définie – mais la pratique de cela signifie diviser encore plus le vote progressiste. Où True and Fair trouvera-t-il un succès électoral autre que dans les régions métropolitaines, Remain Heartlands déjà représentées par les Lib Dems et le Labour ou dans les sièges Blue Wall que les Lib Dems ciblent et sont les mieux placés pour gagner ? Cette décision n’a aucun sens électoral.
Bien sûr, Millar pourrait le faire uniquement pour faire valoir un point ou orienter la politique dans la direction de son choix, comme l’UKIP l’a fait sur l’Europe – mais c’était une entreprise lente qui a duré des décennies. Ou est-elle prête à perturber le système, à diviser délibérément le vote et à espérer que quelque chose émergera du chaos ? Il n’y avait aucune clarté stratégique dès le lancement ou sur le site Web.
Mais bien sûr, Millar a raison, comme tout le monde, nous pouvons voir la politique dysfonctionnelle devant nous – une construction victorienne grinçante dans laquelle les voix sont ignorées, le populisme s’envenime et des événements tels que le Brexit et peut-être l’éclatement du Royaume-Uni sont pratiquement encouragés. Mais comment le changer si un nouveau parti n’est pas la solution ? Pendant un certain temps, The Independent Group (TIG) a semblé intéressant en tant que construction – il a pris des députés mécontents de différents partis et leur a donné un foyer – il était lâche et flexible. Mais ensuite, il s’est transformé en Change UK et la vie en a été aspirée.
Ce sont les coalitions au sein et entre les partis, avec des liens avec des mouvements extérieurs qui offrent un sentiment d’espoir. C’est à petite échelle, mais à Cardiff, Plaid Cymru et le Parti des Verts ont forgé une alliance avec un mouvement citoyen local appelé Common Ground et se disputeront des sièges lors des prochaines élections. À l’échelle nationale, au Pays de Galles, les travaillistes et Plaid Cymru ont conclu un accord pour renforcer la démocratie et en Écosse, le SNP a amené les Verts au gouvernement.
Le discours désormais omniprésent d’une « alliance progressiste », dont Compass l’organisation dont je suis le directeur des champions, cherche à définir et à unir les intérêts communs et à leur donner un mordant électoral dans un système dans lequel le seul parti de droite peut toujours surpasser les partis divisés partis du centre et de gauche.
Bien sûr, la représentation proportionnelle est la réponse à une voix plus efficace pour les citoyens, mais pour l’obtenir, nous devons gagner des sièges au premier poste et créer un parlement prêt à voter pour la réforme. Un autre nouveau parti rend probablement cette tâche plus difficile, car il détourne l’énergie et les ressources.
Alors que notre système politique continue de décevoir, de nouveaux partis apparaîtront presque inévitablement. Nous savons que Jeremy Corbyn joue avec l’idée de créer un nouveau parti de gauche. Comme Millar, l’engagement envers une meilleure politique doit être loué, mais plus de scissions et plus de division n’aidera pas. L’espoir d’une réforme n’est pas de nouveaux partis mais un parlement suspendu dans lequel le prix de la coopération est une réforme électorale – qui en soi n’est pas une panacée mais ouvre un champ politique plus dynamique et créatif dans lequel différents concepts de la bonne société peuvent au moins être lancé. Ce serait vrai et juste.
