Hier, les familles dont les enfants sont morts à la suite d’interactions avec des sociétés de médias sociaux ont été confrontées aux plus grands PDG du secteur. Les moments les plus dramatiques ont été lorsque le sénateur Lindsay Graham a déclaré au milliardaire Mark Zuckerberg qu’il avait du sang sur les mains, et lorsque le sénateur Josh Hawley a demandé à Zuck de s’excuser auprès des parents en deuil présents dans la pièce – ce qu’il a fait (en quelque sorte).
Mais derrière toutes ces dramatiques, que les chaînes de télévision adoraient, se cachait un problème énorme que les chaînes ont largement ignoré car elles en profitent également. Cela a à voir avec quelque chose appelé Article 230.
Les arguments républicains contre la réglementation des affaires se sont toujours résumés à affirmer que lorsque les gens sont lésés par le comportement d’une entreprise, ils peuvent intenter des poursuites pour obtenir de grosses sommes d’argent. Si un constructeur automobile commercialise sciemment une voiture défectueuse, il peut être poursuivi en justice par les personnes ayant subi des blessures. Si votre hôpital tue un membre de votre famille parce qu’il n’a pas stérilisé correctement les choses, il peut être poursuivi en justice. Si vos restaurants locaux vous rendent gravement malade suite à une intoxication alimentaire, vous pouvez les poursuivre en justice.
Mais les cinq PDG fabuleusement riches qui ont été interrogés hier par des membres de la commission judiciaire du Sénat occupent un espace unique dans le droit américain : ils ne peuvent pas être poursuivis en justice, ils ne peuvent pas être arrêtés et ne peuvent pas être tenus responsables de presque tout ce qui se passe sur le marché américain. leurs plateformes, même s’ils savaient tout et échouaient ou refusaient de l’arrêter. Leurs entreprises, ni aucun de leurs employés ou actionnaires ne le peuvent non plus.
Cela est dû à une disposition bizarre – l’article 230 – de la loi sur les télécommunications adoptée par le Congrès et signée par le président Clinton en 1996. Elle était censée aider à relancer Internet, mais elle a en réalité fait de Mark Zuckerberg le millénaire le plus riche du monde. Amérique (il possède environ 2 pour cent de tous richesse détenue par la génération Y américaine) et a conduit à une crise de santé mentale à l’échelle nationale.
Le langage est explicite : si un journal, une station de radio ou une chaîne de télévision peut être tenu responsable de ce qu’il publie et de ses conséquences, Facebook ne peut pas l’être. L’article 230 le dit clairement :
« [N]o le fournisseur ou l’utilisateur d’un service informatique interactif sera traité comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information.
Non seulement l’article 230 a transformé le Web en un terrain de chasse pour les prédateurs sexuels (le principal objectif des audiences d’hier) ; cela donne également au président russe Poutine un accès facile et bon marché aux Américains individuels, un accès qu’il utilise depuis des années pour déchirer notre pays.
Par exemple, par une chaude nuit de dimanche précédant les élections de 2020, environ 200 habitants se sont présentés dans la petite ville de Klamath Falls, dans l’Oregon, armés de fusils, de battes de baseball et de toutes les autres armes qu’ils ont pu trouver autour de la maison pour combattre les bus chargés. des « maraudeurs noirs d’Antifa » qu’ils pensaient que le milliardaire juif George Soros avait payé pour monter dans un bus à Portland et qu’il envoyait pour les « remplacer ».
Bien sûr, George Soros n’avait rien fait de tel et il n’y avait pas de bus remplis de Noirs. Mais les avertissements étaient partout dans le groupe Facebook de Klamath Falls et, il s’avère, dans des groupes Facebook similaires pour les petites villes de toute l’Amérique.
Littéralement d’un océan à l’autre, ce week-end-là, les habitants blancs des petites villes se sont présentés dans leurs centres-villes avec des fusils, des fusils, des marteaux et des haches, prêts à se battre contre des bus remplis de Noirs envoyés dans leurs petites villes blanches par George Soros.
Personne ne sait vraiment si ces messages, qui ont effrayé les Blancs à travers le pays, provenaient simplement de groupes suprémacistes blancs ou provenaient des fermes de trolls russes de Poutine (les sociétés de médias sociaux ne disent pas ce qu’elles savent) essayant de déchirer l’Amérique pour aider Trump à se rétablir. -élu.
Mais ils ont travaillé.
Dans la petite ville de Forks, dans l’État de Washington, des Blancs effrayés ont sorti des tronçonneuses et abattu des arbres pour bloquer la route menant à leur ville afin d’arrêter les bus de Noirs qu’ils pensaient être en route.
À South Bend, la police de l’Indiana a été submergée par les appels au 911 de personnes blanches effrayées qui voulaient savoir quand arrivaient les « bus Antifa ».
Et dans le comté rural de Luzern, en Pennsylvanie, le groupe de médias sociaux du quartier a averti la population que des bus remplis de Noirs « s’organisaient pour des émeutes et des pillages ».
Des histoires similaires se sont déroulées cette semaine-là à travers le pays, de Danville, en Californie, à Jacksonville, en Floride, comme le rapporte NBC News.
Bien sûr, tout cela n’était que fiction. Mais cette campagne nationale menée dans des centaines de groupes de médias sociaux a poussé des milliers d’Américains blancs en colère et bien armés à descendre dans la rue avec des histoires extraordinairement similaires et dans un calendrier précis dans tout le pays.
Selon le rapport Mueller et le FBI, les fermes de trolls de Poutine ciblent les Américains via les réseaux sociaux depuis des années : elles ont inculpé 34 individus et 3 entreprises russes pour leur travail de diffusion de mensonges et de désinformation pour faire élire Trump en 2016. Des groupes suprémacistes blancs en Amérique sont régulièrement présents. bénéficiez du soutien des fermes à trolls de Poutine, qui ont le pouvoir de rendre les messages viraux.
Mais les plateformes de médias sociaux qui ont hébergé ces mensonges ont-elles été punies ?
Devaient-ils faire quelque chose pour réparer les dommages causés par Poutine à l’Amérique via leurs entreprises ?
Existe-t-il ne serait-ce qu’une agence de réglementation qui a la capacité de les contrôler, comme la FCC peut le faire pour une station de radio ou de télévision, la NHTSA pour les constructeurs automobiles ou la manière dont la FDA supervise l’industrie pharmaceutique ?
Non sur tous les plans. Tout cela à cause de l’article 230.
Et les sociétés de médias sociaux le savent : c’est en fait intrinsèque à leurs stratégies de profit.
Un document interne de Facebook datant d’octobre 2019, divulgué au MIT Technology Review et rédigé par Karen Hao, a révélé qu’environ 15 000 pages/groupes/sites Facebook différents gérés par des fermes de trolls étrangères sont accessibles. 140 millions d’Américains chaque mois. Les pages gérées à l’étranger comprenaient :
– « [T]La plus grande page chrétienne américaine sur Facebook, 20 fois plus grande que la suivante, atteignant 75 millions d’utilisateurs américains par mois…
– « [T]La plus grande page afro-américaine sur Facebook, trois fois plus grande que la suivante – atteignant 30 millions d’utilisateurs américains par mois…
– « [T]La deuxième plus grande page amérindienne sur Facebook, atteignant 400 000 utilisateurs par mois…
– « [T]La cinquième plus grande page féminine sur Facebook, atteignant 60 millions d’utilisateurs américains par mois… »
Lorsque ce rapport de 2019 a été rédigé, sur les 20 principaux sites « chrétiens américains » sur Facebook, 19 étaient gérés par des fermes de trolls étrangères. Dix des 15 meilleurs sites afro-américains sur Facebook, y compris celui qui occupe la première place, étaient également gérés par des fermes à trolls étrangères, principalement russes.
Faut-il s’étonner, dans ces conditions, que les évangéliques se soient liés à Trump et que le vote noir se dirige progressivement vers lui ?
La note interne de Facebook, rédigée par Jeff Allen, ancien analyste de données de haut niveau, n’aborde pas les motivations politiques possibles, bien que le rapport Mueller indique clairement qu’une activité similaire en dehors des États-Unis sur Facebook et d’autres médias sociaux a explosé avant les élections de 2016. toucher des dizaines de millions d’Américains et contribuer à faire de Donald Trump le président.
Que l’Amérique ait permis à cette situation d’exister et de s’envenimer pendant près de 30 ans est plus que bizarre.
Considérez cette expérience de pensée qui, espérons-le, clarifie la situation dans son ensemble :
Vendredi soir, votre voisin place une pancarte devant sa maison disant : « Grande fête ce soir ! Pas de règles! Tout le monde est le bienvenu ! »
Vers 2 heures du matin, toute la maison est remplie de criminels en activité : un type vend du porno dans la cuisine, une chambre s’est transformée en stand de tir rempli de toxicomanes, tandis qu’un dealer d’armes volées a élu domicile dans le salon. . Il y a une bagarre au couteau dans le jardin.
Lorsque la police se présentera, elle ne se contentera pas d’arrêter les réprouvés ; ils emmèneront également votre voisin. Après tout, c’était sa maison et il savait que des activités criminelles s’y déroulaient.
Ce n’est pas particulièrement controversé ; c’est un aspect du droit depuis au moins 1275 avec l’introduction de la doctrine Castle dans la common law britannique, et probablement depuis des millénaires auparavant.
Tu as contrôle de votre « château », mais vous avez aussi responsabilité pour ce qui s’y passe.
Il en va de même pour les entreprises. Si le gérant de votre Home Depot local, par exemple, décidait d’ouvrir les grands espaces à l’intérieur du magasin aux activités criminelles en dehors des heures d’ouverture, il irait en prison avec les criminels eux-mêmes.
Josh Hawley, le sénateur républicain du Missouri qui espère devenir le prochain président Trumpy, a fait de même, et le point de vue de son livre est à peu près le même que le mien : l’article 230 est pour le moins extrêmement problématique.
Corriger ou simplement annuler l’article 230 est un endroit où les libéraux connaisseurs d’Internet comme Amy Klobuchar et les conservateurs d’extrême droite comme Hawley et Graham peuvent trouver un terrain d’entente considérable.
Cela ne sera pas très simple et nécessitera des discussions et des débats sérieux sur les limites de la surveillance et de la responsabilité, comme le souligne l’Electronic Freedom Foundation dans un article récent sur la nouvelle tentative de « protéger les enfants » sur Internet. .
Une nouvelle étude publiée cette semaine a révélé plus de 33 millions d’exemples de contenus préjudiciables aux enfants dispersés sur les réseaux sociaux le mois dernier. Ce contenu n’est apparemment pas quelque chose qu’ils veulent réglementer ou supprimer complètement, soit parce qu’ils ne veulent pas payer pour s’en occuper, soit parce qu’il génère beaucoup de revenus pour eux (ou les deux).
Et les sociétés de médias sociaux, engrangeant des milliards de bénéfices, ont jusqu’à présent contrecarré tous les efforts visant à supprimer l’article 230 ou à réglementer leur comportement en profitant de la légalisation de la corruption politique par la Cour suprême : la Silicon Valley est l’un des principaux acteurs du secteur. jeu de lobbying et de contributions à la campagne.
Néanmoins, quelque chose doit être fait contre ces « châteaux » du cyberespace, en particulier compte tenu des dommages démontrables que l’article 230 permet à nos enfants et à notre démocratie.
Si Zuckerberg et ses pairs doivent commencer à embaucher des gens pour faire ce que Nigel et moi avons fait pour CompuServe il y a des années, cela pourrait réduire leurs revenus de dizaines de milliards à de simples milliards. Mais la société s’en portera mieux, notre paysage politique se stabilisera et moins d’enfants mourront.
Je dirais que c’est un compromis qui vaut la peine d’être fait. Si vous êtes d’accord, appelez vos membres du Congrès au 202-224-3121 et faites-leur savoir que vous pensez qu’il est temps de jeter l’article 230 aux poubelles de l’histoire et de commencer à demander des comptes et à réglementer ces géants toxiques.
