« Il est raisonnable de conclure que les propositions du gouvernement concernant les prêts conditionnels sont délibérément discriminatoires à l’égard des étudiants issus de milieux défavorisés. »
Alexandre Birch est une journaliste indépendante qui écrit sur les questions de classe, de handicap, de genre et de culture
La semaine dernière, Le télégraphe a annoncé que le ministère de l’Éducation prévoyait de limiter les prêts étudiants aux candidats qui atteignent certains seuils de notes : Pas de prêt étudiant pour les élèves qui échouent en mathématiques ou en anglais au GCSE. Une autre proposition envisagée consiste à interdire aux étudiants qui n’atteignent pas un minimum d’EE au niveau A d’accéder au financement des prêts étudiants. Le rédacteur en chef du journal Education a écrit que la politique « viserait à limiter le coût énorme des universités pour le contribuable et à sévir contre les diplômes de mauvaise qualité ».
Les discours de droite à propos des « degrés Mickey Mouse » ne sont pas nouveaux. Lier les prêts étudiants aux notes serait. Une telle politique indiquerait explicitement aux étudiants dont les qualifications sont inférieures à un seuil défini qu’ils ne méritent pas d’aller à l’université (à moins, bien sûr, que leurs parents puissent payer la facture).
Les frais de scolarité élevés faisant des prêts étudiants une nécessité pour les élèves issus de milieux défavorisés, mettre des obstacles aux prêts les frappera inévitablement le plus durement. Même si les candidats issus de milieux pauvres avaient le même niveau d’instruction que les candidats plus riches, ce serait le cas. Mais ils ne le font pas. Dans ce pays, être né dans une famille aisée a longtemps été l’un des plus grands déterminants de votre future réussite scolaire.
Les preuves en sont nombreuses. Entre 2009/10 et 2011/12, l’Université d’Oxford aurait accepté trois fois plus d’élèves d’Eton College que d’élèves bénéficiant de repas scolaires gratuits.
Oubliez Oxbridge : pour les élèves issus des milieux les plus pauvres, même réussir l’anglais et les mathématiques est un exploit. En 2020, seuls 49 % des enfants éligibles aux repas scolaires gratuits ont obtenu les niveaux 9 à 4 du GCSE en anglais et en mathématiques (à peu près équivalent à A * -C), contre 75 % des élèves non éligibles aux repas gratuits. Dans des conditions de pauvreté, même l’élève le plus brillant peut être surpassé par son homologue relativement médiocre ayant suivi une éducation privée, c’est pourquoi la meilleure recherche universitaire soutient les admissions contextuelles pour les candidats universitaires défavorisés.
Tout cela considéré, il est raisonnable de conclure que les propositions du gouvernement pour les prêts conditionnels sont délibérément discriminatoires envers les étudiants issus de milieux défavorisés. Les acquis antérieurs sont un prédicteur étonnamment mauvais de la réussite à l’université et ne peuvent pas être utilisés comme un outil grossier pour exclure les candidats qui ont subi un désavantage.
C’est une question profondément personnelle pour moi, en tant qu’étudiant universitaire « non traditionnel ». J’ai reçu des repas scolaires gratuits et passé mes GCSE dans une école qui figurait dans le classement des pires résultats du pays.
Lorsque j’ai soumis ma candidature à l’UCAS, je n’avais pas de C en mathématiques. Cela était dû en partie à une sorte d’impuissance apprise que j’avais développée en réponse au fait qu’on m’avait appris que je manquais de perspectives. J’étais l’enfant d’un « collecteur de bénéfices » (selon les mots d’un de mes pairs), alors pourquoi s’embêter ?
Le livre de Diane Reay La mauvaise éducation est rempli de citations d’entretiens avec des élèves de la classe ouvrière qui expriment des sentiments négatifs similaires sur leur propre potentiel. La lecture de son travail a été une révélation. J’avais cru que j’étais ‘stupide’. J’ai appris que j’avais été laissé tomber par un système classiste dans lequel les enfants pauvres sont systématiquement sous-estimés : stéréotypés dès le plus jeune âge comme « épais », « paresseux », voire criminels.
Contre toute attente, j’ai obtenu mon diplôme avec mention très bien d’une université du Russell Group. Une grande partie du mérite appartient à mon établissement d’enseignement supérieur, terriblement sous-financé, qui a tenté ma chance en m’admettant à un cours Access. S’il y avait eu une politique en place au milieu des années 2010 qui interdisait aux candidats sans les notes GCSE requises d’obtenir des prêts étudiants, j’aurais probablement été dissuadé de l’université.
Mon parcours vers l’enseignement supérieur est pratiquement inexistant dans les hautes sphères du pouvoir, remplies d’hommes comme notre actuel secrétaire d’État à l’éducation, Nadhim Zahawi, qui a fréquenté une école privée, comme la majorité de ses prédécesseurs. Ces politiciens sont profondément déconnectés des réalités de l’éducation dans ce pays. Je présume que c’est pourquoi ils peuvent si facilement feindre de s’inquiéter pour les jeunes défavorisés à qui l’on vend des diplômes à faible rendement d’institutions de statut inférieur. Peut-être que leur détachement est ce qui fait que l’exclusion pure et simple des personnes qui ne réussissent pas les bons examens de l’enseignement supérieur semble être une solution ?
J’ai quelques questions pour les politiciens qui soutiennent les prêts dépendants du grade. Pensez-vous que l’étudiant de première génération qui n’obtient pas d’emploi de troisième cycle après son ancien diplôme polytechnique arrive à ce poste parce qu’il n’était pas assez intelligent pour aller à l’université ? Croyez-vous vraiment, la main sur le cœur, que les diplômes pour lesquels ils étudient manquent de valeur en eux-mêmes ? Ou le vrai problème est-il que les étudiants de la classe ouvrière vont en grande partie dans des universités de la classe ouvrière qui sont stigmatisées en conséquence par les employeurs diplômés ? Se pourrait-il que le problème soit un système de classe rigide, plutôt qu’un trop grand nombre de personnes entrant dans l’enseignement supérieur ?
L’enseignement supérieur est un bien en soi. Mais les diplômes sont également nécessaires pour accéder à de nombreux secteurs. À une époque où l’inflation monte en flèche et où les prestations sociales stagnent, les propositions du gouvernement menacent de graisser l’échelle déjà glissante de la mobilité sociale en Grande-Bretagne.
