Vingt ans se sont écoulés depuis que l’administration Bush a lancé une véritable invasion de l’Irak, affirmant que le dictateur Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et qu’il les utiliserait contre les États-Unis et ses alliés s’il en avait la possibilité. De plus, le vice-président Dick Cheney a affirmé que les Irakiens accueilleraient les forces américaines comme des « libérateurs » et que l’Irak, après Hussein, deviendrait un modèle de démocratie dans le monde islamique.
Mais l’invasion américaine de l’Irak s’est avérée désastreuse à bien des égards. Les armes de destruction massive fictives n’ont jamais été retrouvées et l’Irak est tombé dans un état de chaos après le renversement et l’exécution de Hussein – chaos qui a ensuite aidé le groupe terroriste ISIS (État islamique, Irak et Syrie) à s’y implanter. Hussein était un dictateur vicieux, mais c’était un séculier dictateur et un moderniste qui a rejeté le fondamentalisme islamiste sévère et la charia qu’al-Qaïda et les talibans ont favorisés.
Dans un essai pour le numéro de mars 2023 du libertarien Reason, le journaliste Brian Doherty revient sur les 20 dernières années de l’histoire irakienne et examine certains des dommages à long terme que la politique étrangère américaine a infligés à ce pays. L’invasion, souligne Doherty, a privé l’Irak du « fonctionnement ordonné de la société bourgeoise qui constitue la bonne vie ».
« L’invasion a éliminé un dictateur brutal, ce dont de nombreux Irakiens étaient reconnaissants en soi », explique Doherty. « Mais cela a aussi, pendant des années, éliminé même la vision lointaine de cette bonne vie.… Pas plus tard qu’en 2016, 93% des jeunes Irakiens interrogés considéraient les Américains comme leurs ennemis pour une guerre que Bush et son équipe qualifiaient de leur libération. »
L’administration Bush a utilisé l’attaque du 11 septembre 2001 d’Al-Qaïda contre le World Trade Center et le Pentagone pour justifier l’invasion, mais Hussein n’a rien à voir avec le 11 septembre. Hussein et le chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden, n’étaient pas des alliés ; en fait, al-Qaïda considérait la laïcité de Hussein comme l’œuvre d’un infidèle. Et Doherty souligne que Bush et ses alliés voulaient évincer Hussein bien avant le 11 septembre.
« Même avant le 11 septembre, rapportera plus tard le secrétaire au Trésor de Bush, Paul H. O’Neill, l’une des principales priorités de l’administration était de trouver un moyen de renverser Saddam », se souvient Doherty. « Au lendemain des attentats du World Trade Center, la plupart des actes militaires, aussi graves ou imprudents soient-ils, pourraient être présentés comme une lutte urgente contre le terrorisme, même s’ils ne sont pas liés au 11 septembre lui-même. La perspective que l’Irak possède des armes de destruction massive (ADM) – les déployer, les vendre, peut-être simplement les remettre à Oussama ben Laden – était une histoire au coucher d’une puissance terrifiante pour un public ébranlé… Les ADM n’ont pas été retrouvées. Elles n’étaient pas là.
Les méga-faucons néoconservateurs de l’administration Bush, note Doherty, ont promis que l’invasion de l’Irak signifierait une plus grande stabilité au Moyen-Orient. Mais cela a apporté tout le contraire.
« Ce que l’administration Bush a vendu comme une frappe chirurgicale sinistre mais nécessaire pour la démocratie et la stabilité au Moyen-Orient et dans le monde s’est révélé au cours des deux dernières décennies comme l’une des erreurs les plus graves de l’histoire des superpuissances », déplore Doherty. « Mensongère à ses débuts, incompétente par la suite et carrément criminelle dans la mort et le naufrage civilisationnel qu’elle a causé, la guerre en Irak a été une catastrophe avec laquelle l’Amérique n’a pas encore correctement pris en compte. »
