« Plutôt que de ne pas parvenir à une économie en croissance parce que nous nous sommes trop concentrés sur une répartition plus uniforme des revenus, notre économie a stagné alors qu’en même temps nous n’avons pas fait grand-chose pour la rendre plus juste et plus égalitaire. »
La discussion sur la répartition des revenus en Grande-Bretagne a-t-elle dominé l’économie au cours de la dernière décennie ? C’est une affirmation de Liz Truss dans une interview à la BBC hier qui explique beaucoup de choses sur la façon dont elle abordera son rôle de Premier ministre.
L’implication de ses remarques est que la Grande-Bretagne s’est trop concentrée sur les inégalités, nous n’avons donc pas poursuivi de politiques susceptibles de générer de la croissance économique. Le Royaume-Uni a un si mauvais bilan de croissance au cours de la dernière décennie parce que nous ne l’avons pas assez voulu.
Il existe diverses sources de preuves pour évaluer cette affirmation selon laquelle l’inégalité a été une priorité absolue pour les décideurs. Premièrement, le bilan du Royaume-Uni en matière de répartition des revenus, qui est assez terrible. Le « coefficient de Gini » de la répartition des revenus n’a pas vraiment changé au cours de la dernière décennie, et nous sommes toujours l’un des pays à revenu élevé les plus inégaux au monde. L’OCDE classe le Royaume-Uni 8e la plus inégale des 40 grandes économies, plus inégale que tous les pays de l’UE à l’exception de la Bulgarie.
Si nous avons vraiment été obsédés par la distribution, cela n’a pas été une obsession productive.
Deuxièmement, parmi les pays à revenu élevé, le Royaume-Uni est largement considéré comme une économie de laissez-faire de plus petit État. Selon le projet « Our World in Data » de l’Université d’Oxford, le gouvernement consacre une plus petite proportion du PIB aux « dépenses sociales » comme le logement, la sécurité sociale ou les soins de santé que n’importe quel pays d’Europe occidentale à l’exception de l’Irlande ou de la Suisse. Ce n’est pas exactement une approximation des préoccupations concernant la répartition des revenus, mais étant donné que les dépenses sociales sont financées par l’impôt progressif (c’est-à-dire payées de manière disproportionnée par les riches) et profitent aux ménages à revenu faible/moyen, c’est un assez bon indicateur.
Selon toute référence utile, le débat économique au Royaume-Uni n’est pas gouverné par les préoccupations concernant la répartition des revenus et les inégalités. En effet, le manque d’intérêt pour ces questions est probablement l’une des caractéristiques déterminantes de l’économie britannique par rapport à la plupart des autres pays.
Il s’ensuit que le contraire presque exact de la vision de Truss sur des choses comme les réductions d’impôts pour les riches est vrai… Plutôt que de ne pas parvenir à une croissance économique parce que nous nous sommes trop concentrés sur une répartition plus uniforme des revenus, notre économie a stagné alors qu’au en même temps, nous avons peu fait pour le rendre plus juste et plus égalitaire.
C’est une preuve supplémentaire que nous n’avons pas à craindre l’impact économique de mesures qui réduiraient les inégalités et que nous ne pouvons nous attendre qu’à peu de bénéfices des mesures politiques qui favorisent les riches.
Luke Hildyard est directeur du High Pay Center
