Nous devons changer la réglementation du financement des partis, déclare Lib Dem Peer Lord Rennard.
Lord Rennard est un pair libéral démocrate, ancien directeur des campagnes et des élections du parti sous Paddy Ashdown et directeur général sous Charles Kennedy. Il a été co-secrétaire du comité consultatif travailliste / libéral démocrate préparant des mesures de réforme constitutionnelle présidé par Robin Cook et Bob Maclennan pour préparer des plans de réforme constitutionnelle après les élections générales de 1997.
En 1997, on estimait que le Parti conservateur avait dépensé 28 millions de livres sterling pour chercher en vain la réélection du gouvernement de John Major. Bien qu’infructueuse, la figure montre la «course aux armements» dans les dépenses des partis depuis les campagnes nationales conservatrices aux élections générales de 1974. Celles-ci auraient coûté moins de 100 000 £ à chaque fois (l’équivalent d’environ 570 000 £ aux prix de 1997).
Cette multiplication par cinquante des dépenses des conservateurs pour les campagnes nationales en vingt-trois ans illustre la valeur que les partis peuvent accorder aux dépenses et à la collecte de fonds associée, même si cela ne détermine pas toujours le résultat de l’élection. Les débats sur la loi sur les partis politiques, les élections et les référendums (connue sous le nom de PPERA) de 2000, que j’ai menés pour les libéraux démocrates, étaient centrés sur la nécessité de contrôler cette course aux armements en imposant une limite nationale à ces dépenses l’année précédente. une élection générale.
J’ai plaidé pour une limite inférieure, mais un chiffre de 19,5 millions de livres sterling est devenu le maximum légal pour les partis, basé sur 30 000 livres sterling pour chacun des partis avec des candidats occupant les 650 sièges, et une limite proportionnelle pour ceux qui occupent moins de sièges.
À bien des égards, la législation a eu l’effet inverse de ce qui était prévu. Les dépenses ont continué à s’accélérer, en particulier celles que les partis ont ciblées sur les sièges marginaux. La limite nationale ne s’appliquait que pour l’année précédant une élection générale, et de nombreux postes de dépenses tels que le personnel étaient exclus. Alors que les règles de dépenses spécifiquement en faveur d’un candidat étaient prétendument «clarifiées», cela a été fait de telle manière que des dépenses illimitées de leur part étaient désormais autorisées avant la période électorale officielle. Les dépenses nationales ciblées sur les sièges marginaux étaient désormais considérées comme autorisées, même pendant la période électorale, à condition que le nom du candidat ne figurait pas dans les documents de campagne.
Avant 2000, ce qui était généralement considéré par les experts en droit électoral comme des « dépenses nationales » devait n’être que cela ; de l’argent qui a été dépensé dans tout le pays, et non concentré dans des sièges cibles individuels. La publicité payante dans les journaux et sur les panneaux d’affichage devait être considérée comme une campagne nationale pour le parti dans tout le pays. Pendant plus d’un siècle, les dépenses en faveur des candidats à des sièges individuels avaient été strictement limitées par la loi de 1883 sur la prévention des pratiques corrompues et illégales. Cela avait été introduit par le gouvernement libéral de Gladstone, en utilisant le langage de l’époque dans son préambule, qui stipule ce, « Si ses dispositions sont honnêtement exécutées, la longueur de la bourse d’un homme ne sera pas, comme maintenant, un facteur aussi important… et la voie sera ouverte à de nombreux hommes de talent, avec de petits moyens, pour participer au gouvernement de du pays, qui ont jusqu’à présent été dissuadés de briguer un siège au Chambre des communes par les grandes dépenses qu’entraîne un concours ».
Les grands donateurs, et les partis qu’ils soutenaient, ont rapidement pu profiter de la nouvelle situation. Il n’y avait toujours pas de plafond sur le montant d’argent que tout donateur autorisé pouvait contribuer. Je n’ai pas réussi à proposer des amendements à l’effet qu’ils pourraient contribuer un maximum de 50 000 £ par an. Cela signifiait qu’avant les élections générales de 2005, Lord Ashcroft, l’exilé fiscal milliardaire qui a été nommé trésorier du parti conservateur et pair conservateur, a donné bien plus de 10 millions de livres sterling aux conservateurs. Après les élections, il s’est vanté dans son livre « Dirty Politics, Dirty Times » que son argent avait influencé le résultat de 25 des 33 sièges remportés par les conservateurs.
Dix ans plus tard, lorsque David Cameron a obtenu une majorité absolue pour les conservateurs, j’ai estimé que son parti avait dépensé environ 250 000 £ pour la plupart des sièges qu’il avait remportés.
L’opposition du gouvernement Blair à un plafonnement des dons en 2000 pourrait bien avoir été basée sur sa préférence pour être dépendant des dons de plus de 1 million de livres sterling obtenus par Lord Levy, plutôt que de compter sur le financement des syndicats. Mais la question des dons très importants aux partis politiques peut les corrompre, et les donateurs qui fournissent de l’argent qui peut provenir de sources étrangères est un problème de sécurité nationale.
Mon collègue Lib Dem, Lord Wallace de Saltaire, a été accusé par un ministre de « répandre des rumeurs » lorsqu’il a évoqué l’incertitude persistante quant à l’origine de plusieurs dons au Parti conservateur. Il a souligné le fait que le gouvernement conservateur a évité un examen approfondi de l’ingérence russe dans les élections britanniques et le référendum européen.
Le rapport du Comité du renseignement et de la sécurité du Parlement (ISC) Russie indique que: ‘Aucune évaluation post-référendaire des tentatives d’ingérence russes ne nous a été fournie… Cette situation contraste fortement avec la NOUS traitement des allégations d’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016, où une évaluation de la communauté du renseignement a été produite dans les deux mois suivant le vote, avec un résumé non classifié rendu public.
Les Panama Papers ont amené les conservateurs à se poser de nouvelles questions sur les dons faits par l’épouse d’un ancien ministre russe. Lubov Chernukhin est l’un des plus grands donateurs des conservateurs, donnant plus de 1,8 million de livres sterling depuis 2012. Les documents divulgués ont révélé que sa richesse personnelle provenait de son mari Vladimir, qui a été financièrement lié à des personnes proches du Kremlin, bien que elle est citoyenne britannique et en tant que telle légalement autorisée à faire un don. Les enchères gagnantes de Mme Chernukhin lors de collectes de fonds conservatrices l’ont amenée à jouer au tennis avec Boris Johnson et à dîner avec Theresa May, lorsqu’elle était Premier ministre.
L’équipe des Panama Papers de la BBC a rapporté qu' »un homme d’affaires dont les entreprises ont soutenu 34 députés conservateurs a gagné des millions grâce à un accord sur un pipeline russe prétendument corrompu », selon les fichiers divulgués. Leur enquête a montré qu’il avait secrètement bénéficié de la prétendue fraude de 4 milliards de dollars en Russie. Ses avocats ont déclaré « qu’il n’y a aucune preuve » qu’il s’est comporté de manière inappropriée, mais la BBC a découvert des documents révélant que M. Fedotov était le propriétaire secret d’une société appelée VNIIST qui a bénéficié de centaines de millions de dollars de contrats de Transneft, la société d’État russe. société d’oléoducs et de gazoducs.
En 2021, il a rapporté que «l’ancien dirigeant pétrolier Victor Fedotov possède une entreprise qui demande actuellement l’approbation du gouvernement britannique pour un lien énergétique controversé entre le Royaume-Uni et la France».
L’excellent Transparency International, a attiré l’attention sur les révélations de la BBC et du Evening Standard selon lesquelles Javad Marandi, l’un des principaux donateurs du Parti conservateur, qui leur a versé 663 800 £ de dons, a été nommé dans le cadre de procédures judiciaires comme élément clé d’une opération internationale de blanchiment d’argent. Son partenaire commercial, Javanshir Feyziyev, un député azerbaïdjanais, a perdu plus de 5 millions de livres sterling reçues par l’intermédiaire d’entreprises britanniques dont la National Crime Agency a démontré à un tribunal qu’elles étaient au cœur d’un vaste programme de blanchiment d’argent connu sous le nom de Laverie azerbaïdjanaise.
M. Marandi nie fermement les actes répréhensibles et n’est pas passible de sanctions pénales. Mais Duncan Hames de Transparency International a averti que, ‘Alors que les membres des grands clubs de donateurs peuvent être motivés simplement par le privilège de rencontrer nos politiciens, ces groupes donnent l’apparence de quelque chose de beaucoup plus influent. Selon nos recherches, le public pense que les personnes fortunées ont beaucoup trop leur mot à dire en politique et qu’il faut faire plus pour y remédier. Pour réduire la perception et la réalité de l’échange d’argent contre des faveurs, nous devons mettre fin à la dépendance des partis politiques vis-à-vis d’un petit groupe de grands donateurs fortunés.
