Permettez-moi d’exprimer mon inquiétude au sujet de la guerre en Ukraine en me demandant ce que la « victoire » pourrait réellement signifier pour les Ukrainiens. Supposons un instant que la contre-offensive ukrainienne à venir, très médiatisée, percera en effet de sérieux trous dans les lignes d’une armée russe battue et démoralisée et que les forces ukrainiennes ne se contenteront pas de reconquérir dans le sang des parties importantes de leur territoire (même, disons, mettant en danger la position russe en Crimée), mais provoquer l’effondrement de l’armée de ce pays. Pensez à de tels développements comme quelque chose comme le scénario de victoire ultime (ou peut-être un rêve) de Kiev et de Washington.
Ma propre inquiétude est que, si une telle chose se produisait – et je ne le prédis pas à la légère – comment le président russe Vladimir Poutine pourrait-il réagir ? Nous parlons du chef de l’une des deux puissances nucléaires les plus surarmées de la planète qui, ces derniers mois, a implicitement menacé d’utiliser des armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille, même si une centrale nucléaire ukrainienne n’explose pas en fumée dans les combats à venir.
Cela fait plus de trois quarts de siècle que de telles armes n’ont pas été utilisées deux fois avec un effet totalement dévastateur pour mettre fin à une guerre, une période au cours de laquelle les grandes puissances se sont nucléarisées à une échelle presque inimaginable. Pire encore, ces dernières années, tous les accords nucléaires entre les États-Unis et la Russie, les deux pays détenant 90 % des armes nucléaires de la planète, ont été pour l’essentiel annulés, alors même que ces deux puissances continuent de « moderniser » leurs arsenaux au rythme de billions de dollars. Maintenant, nous nous trouvons à un moment où une future « victoire » pour Kiev pourrait, selon la réponse de Poutine, être une catastrophe historique pour les Ukrainiens, les Russes et le reste du monde avec l’éventuelle introduction de telles armes sur un champ de bataille européen. . C’est à la fois difficile à imaginer et trop concevable.
Mais comme Andrew Bacevich, un habitué de TomDispatch, auteur le plus récent de Se débarrasser d’un passé obsolète : dire adieu au siècle américainsouligne aujourd’hui, le Washington de Joe Biden n’est que trop prêt à tenter sa chance sur un tel avenir, plutôt que de se concentrer sur la manière de ramener la paix dans une Europe de plus en plus chaotique. À M
Pourquoi Washington soutient la violence en Ukraine
Permettez-moi d’être clair : je m’inquiète à chaque fois que Max Boot s’exprime avec enthousiasme à propos d’une éventuelle action militaire. Chaque fois que cela Poste de Washington chroniqueur professe l’optimisme au sujet de certaines effusions de sang à venir, le malheur a tendance à suivre. Et en l’occurrence, il est positivement optimiste quant à la perspective que l’Ukraine inflige à la Russie une défaite décisive lors de sa prochaine contre-offensive de printemps, largement attendue et qui se produira certainement d’un jour à l’autre.
Dans une chronique récente rapportée depuis la capitale ukrainienne – titre : « J’étais juste à Kiev sous le feu » – Boot écrit que les signes réels de guerre sont rares. Quelque chose qui ressemble à la normalité prévaut et l’ambiance est remarquablement optimiste. Avec l’avant « seulement [his word!] à environ 360 miles de distance », Kiev est une « métropole animée et dynamique avec des embouteillages et des bars et restaurants bondés ». Mieux encore, la plupart des habitants qui ont fui cette ville lors de l’invasion russe en février 2022 sont depuis rentrés chez eux.
Et malgré ce que vous pourriez lire ailleurs, les missiles russes entrants ne sont guère plus que des ennuis, comme Boot en témoigne par expérience personnelle. « De mon point de vue dans une chambre d’hôtel au centre de Kiev », écrit-il, « toute l’attaque n’était pas grave – juste une question de perdre un peu de sommeil et d’entendre des coups forts », comme l’ont fait les défenses aériennes fournies par Washington. leur travail.
Pendant que Boot était là, les Ukrainiens lui ont assuré à plusieurs reprises qu’ils se dirigeraient vers la victoire finale. « C’est à quel point ils sont confiants. » Il partage leur confiance. « Dans le passé, de tels propos pouvaient contenir un grand élément de bravade et de vœux pieux, mais maintenant c’est le produit d’une expérience durement gagnée. » De son poste d’observation dans un hôtel du centre-ville, Boot rapporte que « les attaques russes continues contre les zones urbaines ne font que rendre les Ukrainiens plus en colère contre les envahisseurs et plus déterminés à résister à leur assaut ». Pendant ce temps, « le Kremlin semble être en désarroi et embourbé dans le jeu du blâme ».
Eh bien, tout ce que je peux dire c’est : des lèvres priantes de Boot à l’oreille de Dieu.
Les Ukrainiens courageux méritent certainement que leur défense inébranlable de leur pays soit récompensée par le succès. Pourtant, la longue histoire de la guerre sonne clairement comme une mise en garde. Le fait est que les gentils ne gagnent pas nécessairement. Des choses arrivent. Le hasard intervient. Comme l’a dit Winston Churchill dans l’un de ses axiomes moins connus du « rappelez-vous toujours » : « L’homme d’État qui cède à la fièvre de la guerre doit se rendre compte qu’une fois le signal donné, il n’est plus le maître de la politique, mais l’esclave de l’imprévisible et de l’imprévisible. événements incontrôlables.
Le président George W. Bush, pour sa part, peut certainement témoigner de la véracité de cette maxime. Il en va de même pour Vladimir Poutine, en supposant qu’il soit toujours sensible. Pour le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy ou Joe Biden, supposer qu’ils sont exemptés de ses dispositions serait en effet audacieux.
Boot n’est pas le seul à s’attendre à l’opération ukrainienne très médiatisée – avec juin à nos portes, cela deviendra-t-il une contre-offensive estivale ? – pour sortir de l’impasse de plusieurs mois. L’optimisme exprimé dans les quartiers occidentaux découle en grande partie de la conviction que les nouveaux systèmes d’armes promis mais pas encore mis en service par l’Ukraine – les chars Abrams et les avions de combat F-16, par exemple – auront un impact décisif sur le champ de bataille.
Il y a un terme pour ça : ça s’appelle encaisser un chèque avant qu’il ne soit encaissé.
Percer des trous ?
Même ainsi, pour Boot, l’impératif opérationnel semble évident. Alors que l’armée russe défend actuellement un front de 600 milles, écrit-il, « elle ne peut pas être forte partout ». En conséquence, « les Ukrainiens n’ont qu’à trouver un point faible et à le percer ».
Cependant involontairement, Boot rappelle ainsi la tristement célèbre théorie de la guerre conçue par le général allemand Erich Ludendorff pour sortir de l’impasse sur le front occidental en 1918 : « Percez un trou et laissez le reste suivre ». Lors de leur offensive de printemps cette année-là, les armées allemandes sous le commandement de Ludendorff ont en effet percé un trou béant dans les lignes de tranchées alliées. Pourtant, ce succès tactique n’a pas abouti à un résultat opérationnel favorable, mais à l’épuisement et à la défaite ultime de l’Allemagne.
Faire des trous est un piètre substitut à la stratégie. Je ne prétends pas pouvoir deviner la pensée qui prévaut au sein des cercles militaires ukrainiens supérieurs, mais les mathématiques de base ne leur rendent pas service. La population de la Russie est environ quatre fois plus importante que celle de l’Ukraine, son économie 10 fois plus importante.
Le soutien occidental, en particulier l’aide de plus de 75 milliards de dollars que les États-Unis ont jusqu’à présent engagée, a certainement maintenu l’Ukraine dans la lutte. Le plan de jeu implicite de l’Occident est celui d’une attrition mutuelle – saigner l’Ukraine comme un moyen de saigner la Russie – avec l’attente apparente que le Kremlin finira par dire oncle.
Les perspectives de succès dépendent de l’un ou l’autre de deux facteurs : un changement de direction au Kremlin ou un revirement de la part du président Poutine. Aucun de ceux-ci, cependant, ne semble imminent.
En attendant, l’effusion de sang continue, une réalité déprimante qu’au moins certains membres de l’appareil de sécurité nationale des États-Unis trouvent en fait agréable. En termes simples, une guerre d’usure dans laquelle les États-Unis ne subissent aucune perte alors que de nombreux Russes meurent convient à certains acteurs clés à Washington. Dans de tels cercles, la question de savoir si cela est compatible avec le bien-être du peuple ukrainien ne reçoit que des paroles en l’air.
L’enthousiasme américain pour punir la Russie aurait en fait eu un sens stratégique si la logique à somme nulle de la guerre froide était toujours d’actualité. Dans ce cas, la guerre d’Ukraine pourrait être considérée comme une sorte de refonte de la guerre d’Afghanistan des années 1980. (Oubliez ce que la prochaine version de cette guerre a fait à ce pays au XXIe siècle.) À l’époque, les États-Unis utilisaient les moudjahidines afghans comme mandataires dans une campagne visant à affaiblir le principal adversaire mondial de la guerre froide de Washington. En son temps (et sans tenir compte de la séquence d’événements qui a suivi qui a conduit au 11 septembre), cela s’est avéré un coup brillant.
À l’heure actuelle, cependant, la Russie est tout sauf le principal adversaire mondial de l’Amérique ; il n’est pas non plus évident, étant donné les problèmes pressants auxquels sont confrontés les États-Unis sur le plan intérieur et dans notre propre étranger proche, pourquoi appâter Ivan devrait figurer comme une priorité stratégique. Battre l’armée russe sur des champs de bataille à plusieurs milliers de kilomètres ne fournira pas, par exemple, un antidote au trumpisme ou ne résoudra pas le problème de la porosité des frontières de ce pays. Cela n’atténuera pas non plus la crise climatique.
En fait, la préoccupation de Washington pour l’Ukraine ne fait que témoigner de l’état d’appauvrissement de la pensée stratégique américaine. Dans certains milieux, encadrer le moment historique actuel comme une lutte entre la démocratie et l’autocratie passe pour une nouvelle réflexion, tout comme caractériser la politique américaine comme axée sur la défense d’un soi-disant ordre international fondé sur des règles. Aucune de ces affirmations, cependant, ne peut résister à un examen nominal, même s’il semble malvenu de citer les liens étroits des États-Unis avec des autocraties comme le Royaume d’Arabie saoudite et l’Égypte ou de souligner les innombrables cas dans lesquels ce pays s’est exempté des normes pour auquel il insiste pour que les autres adhèrent.
Certes, l’hypocrisie est endémique à l’art de gouverner. Ma plainte ne concerne pas le président Biden qui a donné un coup de poing au prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane ou oublié commodément son soutien à l’invasion illégale de l’Irak en 2003. Ma plainte est plus fondamentale : elle concerne l’apparente incapacité de notre institution politique à se sevrer d’une pensée obsolète.
Classer la survie et le bien-être de la monarchie saoudienne comme un intérêt vital pour la sécurité des États-Unis offre un exemple spécifique d’obsolescence. Supposer que les règles qui s’appliquent aux autres n’ont pas besoin de s’appliquer aux États-Unis en est certainement une autre plus flagrante. Dans un tel contexte, la guerre d’Ukraine offre à Washington une occasion commode de faire table rase de sa propre ardoise en prenant une pose vertueuse alors qu’il défend l’Ukraine innocente contre l’agression russe brutale.
Pensez à la participation des États-Unis à la guerre d’Ukraine comme un moyen d’effacer les souvenirs malheureux de sa propre guerre en Afghanistan, une opération qui a commencé sous le nom de « Enduring Freedom » mais qui est devenue Instant Amnesia.
Un modèle d’intervention
Les journalistes américains enthousiastes qui appellent les Ukrainiens à percer des trous dans les lignes ennemies pourraient mieux servir leurs lecteurs en réfléchissant au schéma plus large de l’interventionnisme américain qui a commencé il y a plusieurs décennies et a abouti à la chute désastreuse de Kaboul en 2021. Pour citer un point particulier de l’origine est forcément arbitraire, mais l’intervention américaine de « maintien de la paix » à Beyrouth, dont le quarantième anniversaire approche à grands pas, offre un repère commode. Cet épisode bizarre, aujourd’hui largement oublié, s’est terminé avec 241 Marines, marins et soldats américains tués dans une seule attaque terroriste dévastatrice, leur sacrifice ne gardant ni ne faisant la paix.
Frustré par les développements à Beyrouth, le président Ronald Reagan écrivit dans son journal le 7 septembre 1983 : « Je n’arrive pas à me sortir de la tête l’idée que certains » combattants de la marine américaine « arrivant à environ 200 pieds… seraient un tonique pour les Marines et en même temps délivreraient un message à ces terroristes heureux du Moyen-Orient. Hélas, en faisant sauter la caserne des Marines, les terroristes ont livré leur message en premier.
Pourtant, la conviction de Reagan que l’application de la force pouvait en quelque sorte fournir une solution ordonnée à des problèmes géopolitiques d’une complexité décourageante exprimait ce qui allait devenir un thème récurrent pour tous les Américains. En Amérique centrale, dans le golfe Persique, au Maghreb, dans les Balkans et en Asie centrale, les administrations successives se sont lancées dans une série d’interventions qui ont rarement produit des succès à long terme, tout en exigeant des coûts cumulés faramineux.
Depuis le 11 septembre seulement, les interventions militaires américaines dans des pays lointains ont coûté aux contribuables américains environ 8 000 milliards de dollars et continuent de compter. Et cela ne tient même pas compte des dizaines de milliers de GI tués, mutilés ou autrement laissés avec les cicatrices de la guerre ou des millions de personnes dans les pays où les États-Unis ont mené leurs guerres qui se révéleraient être des victimes directes ou indirectes de la politique américaine. fabrication.
Les commémorations du Memorial Day, comme celles qui viennent de se terminer, devraient nous rappeler les coûts qui résultent des trous de poing, à la fois réels et métaphoriques. Avec une quasi-unanimité, les Américains déclarent se soucier des sacrifices de ceux qui servent la nation en uniforme. Pourquoi ne nous soucions-nous pas assez de les protéger du mal en premier lieu ?
C’est ma question. Mais ne vous tournez pas vers les goûts de Max Boot pour fournir une réponse.
