Le projet de loi proposé fait partie de la politique du geste. Il ne contribuera guère, voire rien, à améliorer la qualité de l’audit.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
Le secteur de l’audit au Royaume-Uni réalise depuis longtemps des audits ratés. Patisserie Valerie, London Capital and Finance, BHS, Carillion, Conviviality, Mitie Group, Bargain Booze, Autonomy, Thomas Cook, Redcentric, Quindell et Stagecoach ne sont que quelques-uns des rappels des échecs de l’industrie de l’audit. Les cabinets d’audit perçoivent des méga-honoraires et leurs partenaires bénéficient d’un style de vie somptueux pour la perte d’emplois, d’épargne, de pensions et d’investissements.
Cette semaine vient la nouvelle que le cabinet comptable KPMG va être condamné à une amende de 14 millions de livres sterling pour avoir soumis de faux documents au Financial Reporting Council (FRC) enquêtant sur les échecs d’audit du cabinet chez Carillion, un entrepreneur gouvernemental qui s’est effondré en janvier 2018.
Les pratiques irrégulières ne sont pas rares. KPMG était administrateur de Silentnight. Plutôt que de sauver l’entreprise, KPMG et son partenaire d’insolvabilité l’ont poussée à l’insolvabilité afin que la société de capital-investissement HIG, un client convoité par KPMG, puisse acheter l’entreprise à un prix inférieur en abandonnant les obligations de retraite aux employés. Environ 1 200 employés de Silentnight ont perdu une partie de leurs droits à la retraite. KPMG a été condamné à une amende de 13 millions de livres sterling et son partenaire d’insolvabilité a été jugé « menteur ».
D’autres grands cabinets comptables ont également l’habitude de réaliser des audits ratés et des abus. Le FRC indique que 29 % des audits délivrés par les sept plus grands cabinets comptables ne respectent pas les normes britanniques en plumeau qu’ils ont eux-mêmes institutionnalisées.
Les enquêtes parlementaires sur le BHS de 2016 et les effondrements de Carillion de 2018 ont mis en évidence des failles fondamentales dans l’audit externe et déclenché des appels à des réformes. Chez BHS, les partenaires d’audit de PricewaterhouseCoopers (PwC) n’ont consacré que deux heures à l’audit et trente et une heures au conseil. Le cabinet auditait les transactions qu’il avait contribué à créer. L’équipe d’audit était sous le contrôle d’une personne n’ayant qu’un an d’expérience post-qualification. La plupart des aspects des états financiers étaient mal audités. Pour apaiser les administrateurs, les partenaires d’audit de PwC ont antidaté le rapport d’audit.
Les rapports parlementaires ont été suivis de trois enquêtes. L’examen Kingman a recommandé que l’indépendance et les pouvoirs du FRC soient renforcés et qu’il soit rebaptisé Audit, Reporting and Governance Authority (ARGA). Un rapport de l’Autorité de la concurrence et des marchés s’est concentré sur la résilience du marché de l’audit, d’autant plus que seulement quatre grandes entreprises auditent l’ensemble du FTSE 100 et environ 91 % des sociétés du FTSE 250. Un examen par Sir Donald Brydon s’est concentré sur l’efficacité de l’audit. Cela a été suivi par davantage de consultations, principalement pour permettre aux grandes entreprises de diluer les réformes.
Quelque six ans après l’effondrement de la BHS et de nombreux autres échecs d’audit, cette semaine, le discours de la Reine a déclaré que le gouvernement présentera un projet de loi pour réformer les audits.
Les grandes lignes du projet de loi sur la réforme de l’audit sont décevantes et ne contribueront pas à améliorer la qualité de l’audit ou la responsabilité des auditeurs. Le projet de loi transformera le FRC en ARGA, mais ne fait rien pour libérer le FRC/ARGA des tentacules des grands cabinets comptables et des sociétés. Le régulateur continue de nommer des personnes issues de grands cabinets comptables et de sociétés qui prennent des décisions cruciales sur les pratiques comptables et d’audit. Il y a peu ou pas de représentation directe dans les structures FRC/ARGA des parties prenantes négativement affectées par la négligence des auditeurs. La capture cognitive des régulateurs reste institutionnalisée.
Pour éviter les turbulences du marché résultant de l’effondrement d’un grand cabinet comptable, beaucoup ont appelé à des audits conjoints de grandes entreprises, impliquant une grande et une moyenne entreprise. Certains ont réclamé des audits partagés. Le projet de loi fait référence à une « nouvelle approche d’audit partagé géré », mais ne fournit aucun détail sur ce que cela signifierait pour l’indépendance des auditeurs, la qualité de l’audit, la coordination ou la responsabilité des auditeurs. Il n’y a aucune proposition visant à démanteler les quatre grands cabinets pour accroître la concurrence et s’assurer qu’aucun cabinet n’est trop gros pour être fermé s’il produit constamment des audits médiocres.
Il n’y a pratiquement rien dans le projet de loi proposé sur la qualité de l’audit ou la responsabilité de l’auditeur. Par exemple, rien n’interdit aux auditeurs de vendre des services de conseil à des clients d’audit. Il n’y a pas de propositions pour renforcer l’indépendance des auditeurs. Il n’y a pas de réponse aux révélations d’échecs d’audit chez BHS (voir ci-dessus). Rien n’empêche de déléguer le travail d’audit à des novices, les partenaires consacrant un minimum de temps à l’audit proprement dit.
Le contrôle public des auditeurs doit être renforcé. Cela serait facilité par la publication des appels d’offres d’audit, la composition des équipes d’audit, le temps consacré par chaque grade du personnel à l’audit, le contrat d’audit, les principales questions posées par les auditeurs et les réponses reçues des directeurs. Les parties prenantes doivent être informées des mesures réglementaires prises à l’encontre de l’entreprise au cours des cinq dernières années et des lacunes d’audit constatées par les inspections réglementaires. Les fichiers d’audit doivent également être mis à la disposition des parties prenantes. Cependant, le projet de loi ne contient aucune proposition visant à renforcer l’examen public et la responsabilité des auditeurs.
L’incidence de la responsabilité pour la réalisation d’audits médiocres peut agir comme un point de pression pour l’amélioration de la qualité. Cependant, le projet de loi ne contient aucune proposition de réforme de la responsabilité et de responsabilisation personnelle des auditeurs en cas de falsification de documents et de participation à la dissimulation de fraudes et d’anomalies financières.
Le projet de loi proposé fait partie de la politique du geste. Cela ne fera pas grand-chose, voire rien, pour améliorer la qualité de l’audit et s’attaquer à la culture organisationnelle corrosive des grands cabinets. Il n’apporte aucun soulagement aux parties prenantes qui souffrent depuis longtemps.
