Le ministre de l’Habitat et de l’Aménagement vient d’arrêter la construction de 165 logements
La semaine dernière, la députée Rachel Maclean, la ministre d’État chargée du logement et de la planification du NIMBY, a de manière choquante prononcé au nom du secrétaire d’État Michael Gove le glas de 165 maisons à Tunbridge Wells. On aurait pu s’attendre à ce que le ministre prêche par l’exemple. Mais la décision de la députée de Redditch semble avoir été prise sur un coup de tête, tout en contredisant les objectifs de son propre parti de renforcer la démocratie locale tels que décrits dans le projet de loi sur le nivellement et la régénération («le projet de loi»). Au lieu de cela, de telles actions mettent en lumière la folie que notre système de planification kafkaïen actuel implique, tout en remettant en question le raisonnement motivé qui afflige l’incertitude que notre système crée.
Aujourd’hui, il est difficile de trouver une grande différence d’opinion entre les travaillistes et les conservateurs lorsqu’il s’agit d’appeler au «renforcement» de la démocratie locale. Les récents débats du Lord’s sur le projet de loi ont entendu la baronne Taylor de Stevenage, qui a déclaré : « nous devons absolument veiller à ce que les plans locaux, avec la contribution des populations locales et des représentants démocratiquement élus, conservent leur primauté sur tout ce qui est élaboré de manière centralisée à Whitehall. ”. À première vue, tout est très rationnel. Mais à la suite de cela, les plans de gestion du développement national (NDMP) sont attaqués. Plus sur cela plus tard.
Oui, l’ancien chef du conseil de Stevenage a été franc sur les questions de planification et de décentralisation dans le passé. Et elle a les cicatrices de bataille pour le prouver. Lorsqu’elle était à la tête du conseil de Stevenage, la baronne Taylor a fait bloquer le plan local de son conseil pendant 500 jours après l’avoir fait appeler par le secrétaire d’État de l’époque, Saijid Javid. Le tout sur le dos d’un signe de tête et d’un clin d’œil du député local Stephen McPartland. Le hold-up n’a été annulé qu’après que Taylor a intenté une action en justice contre le gouvernement pour ce retard. Dans le passé, la baronne Taylor avait également perdu la bataille sur l’extension urbaine de West Stevenage. Une guerre de 12 ans contre les nouveaux logements par un conseil de district dirigé par les conservateurs et un conseil de comté dirigé par les conservateurs, qui s’est finalement terminée par le retrait du promoteur. L’un des nombreux exemples d’échec de la planification régionale sur le devoir de coopérer, mais qui met également en évidence le rôle néfaste que les gouvernements centraux conservateurs peuvent jouer dans la prévention de nouveaux logements.
Néanmoins, ce qui ressort finalement de la décision la plus récente de Rachel Maclean, c’est que le site en question a été attribué dans le plan local, recommandé pour approbation par les agents locaux, résolu par les élus locaux pour approbation, et même recommandé d’avoir la permission accordée par l’inspection de l’urbanisme. Pourtant, dans sa sagesse divine, la ministre d’État au logement et à la planification, de tous les mois sauf 2, a estimé qu’elle savait ce qui était le mieux pour les habitants de Tunbridge Wells.
Cela soulève la question. Comment une décision aussi bizarre se concrétise-t-elle – et quel lobbying a été fait à huis clos pour penser que tant de niveaux de démocratie, de décision, d’évaluation et d’examen par des experts étaient si erronés ? En fin de compte, le secrétaire d’État, ou dans ce cas son ministre du Logement et de la Planification, n’était pas d’accord avec l’analyse de l’inspecteur de la qualité de la conception et de son « préjudice » au paysage et à la beauté des paysages de la zone de beauté naturelle exceptionnelle du High Weald (HWAONB ). Pas un domaine d’expertise que Rachel Maclean ait eu.
Bien que le conseil ne soit pas en mesure de montrer actuellement une offre de terrains d’habitation sur 5 ans, le cadre réglementaire actuel suggérerait qu’un permis de construire soit accordé. Pourtant, les failles concernant la subjectivité des impacts négatifs l’emportant sur les avantages ont été transformées en armes dans ce cas, se terminant par l’anéantissement du projet de logement de 165 logements. Seul un recours auprès de la Haute Cour pour procéder à un examen statutaire en vertu de l’article 288 de la loi de 1990 sur l’aménagement du territoire pourrait désormais donner à ces maisons une chance d’être construites. Au moins, les cabinets d’avocats de planification peuvent être occupés.
Lorsque nous entendons parler de cas comme celui-ci, nous pouvons immédiatement sympathiser avec les critiques de l’introduction des NDMP par le projet de loi. Surtout compte tenu du passé torturé de la baronne Taylor avec les plans locaux et les secrétaires d’État conservateurs. L’expérience d’une telle ingérence peut sans aucun doute donner de bonnes raisons de soulever des inquiétudes. Ainsi, lorsque la baronne Taylor appelle pour s’assurer que la voix des résidents et des entreprises locales est activée par le biais du système de planification, tout en répondant au test de responsabilité démocratique locale, je crois sincèrement que cela vient d’un endroit bien intentionné. Des exemples récents et passés montrent la folie concernant les décisions des secrétaires d’État qui estiment qu’ils peuvent jouer avec les plans locaux des autorités locales comme des poupées de chiffon, les ramasser, les jeter et les jeter comme ils l’entendent.
La Local Government Association (LGA) s’est dite préoccupée par le fait que les propositions du projet de loi permettront aux NDMP de prévaloir sur les plans locaux lorsque les plans locaux sont en conflit. La LGA cherche l’inverse. Ils croient que les plans locaux devraient avoir la priorité. Pendant ce temps, la redoutable Campagne pour la protection de l’Angleterre rurale (CPRE) a dépensé des sommes énormes en frais juridiques, ou « des conseils juridiques approfondis sur ces questions », comme le décrit la baronne Taylor, pour plaider en faveur de la condamnation des propositions car il n’y a « aucune évaluation de l’équilibre ». ”. Lors du débat de la Chambre des Lords le 22nd En mars, la baronne Taylor a plaidé la cause du CPRE, citant « la politique nationale l’emportera toujours, bien qu’elle n’ait fait l’objet d’aucun contrôle démocratique » et que « la marge de manœuvre des décideurs pour prendre une décision appropriée au niveau local est donc supprimée ».
La baronne Taylor a également noté un autre problème dans le système actuel. Que les agents se sentent « dans une situation où les plans locaux sont en permanence en préparation », suggérant ensuite que les plans locaux doivent être mis à jour tous les 5 ans. En plus de cela, nous avons également vu des autorités locales essayer d’adopter des plans locaux qui ignorent les obligations de coopérer sur les besoins de logement non satisfaits des autorités voisines. Le conseil de Sevenoaks a porté le refus d’adopter son plan local devant la haute cour. Le conseil, composé à 93% de ceinture verte et à 60% d’AONB, a fait valoir qu’il avait passé la majeure partie de 5 ans à s’entendre sur un plan soutenu par la communauté.
Cela soulève la question. La haute cour est-elle le meilleur endroit pour décider de la politique lorsque les autorités locales ne sont pas d’accord avec celles qui sont définies au niveau national. La plupart conviendraient que ce n’est pas le cas. Sevenoaks était un conseil essayant d’adopter un plan qui fournissait moins de maisons que nécessaire pour répondre aux besoins de sa région.
Oui, on peut débattre de la véracité de l’obligation de coopérer sur les besoins de logement « non satisfaits ». Et on peut assez facilement rationaliser la logique selon laquelle chaque domaine est responsable de ses propres cibles. Mais la politique d’urbanisme doit-elle donner à ceux qui ne veulent pas répondre à leurs exigences un laissez-passer pour ne pas remplir leurs devoirs ? Non. Mais c’est là que les NDMP veilleraient à le faire.
De plus, des résultats fous tels que la décision Tunbridge Wells ont été faits sur les mêmes principes contradictoires que ceux que préconise le CPRE. En fin de compte, «l’évaluation subjective de l’équilibre» crée des incitations perverses pour les dirigeants politiques à faire ce qui est le plus pratique, ce qui signifie souvent le moins possible.
Personnellement, je pense que l’introduction de NDMP pour empêcher les autorités locales de créer des politiques leur permettant de retarder et d’empêcher la construction de nouveaux logements est une très bonne chose. L’« équilibre » de la planification n’est pas une règle. Il ne suit pas non plus un ensemble de certains résultats prévisibles. Cela dépend principalement de qui peut crier le plus fort localement. Excluant souvent de nombreuses personnes qui bénéficieraient de nouvelles maisons du processus par conception. Les politiciens redevables à la forte majorité gravissent alors la colline proverbiale pendant des années, dépensant d’énormes sommes d’argent public, tout cela pour éviter de planifier ce qui est nécessaire localement. Tout cela parce qu’il est populaire auprès d’un certain groupe démographique au sein de l’électorat.
Une autre contradiction dans l’argument du CPRE est qu’il suggère que les propositions pour les NDMP dans le projet de loi sont antidémocratiques. Prétendre que la politique du gouvernement national est antidémocratique, c’est faire preuve de mauvaise foi. Nous élisons des politiciens sur la base de principes et de plans pour élaborer des politiques qui atteignent nos objectifs sociétaux. Suggérer que les NDMP sont antidémocratiques est une erreur. Alors qu’est-ce qui motive la CPRE à demander plus d’ambiguïté dans le système ? Cela permet peut-être de repousser les décisions à un niveau que leurs membres peuvent capturer localement, motivés par le principe de ne pas construire de maisons. Ou peut-être pas.
Le CPRE dans sa forme actuelle est incroyablement problématique car ses positions sont ancrées dans des raisonnements motivés. Pourtant, de nombreux politiciens de tous bords répètent encore leurs lignes. Ce que l’on ne voit pas, c’est le CPRE appelant à un retour aux 1 400 autorités d’urbanisme qui précédaient le Town and Country Planning Act de 1947, où la propriété seule conférait le droit d’aménager le terrain. Sans doute pour eux ce serait trop de déconcentration, même si c’est là qu’iraient logiquement les arguments pour renforcer la démocratie locale.
Oui, nous avons parcouru un long chemin depuis l’introduction de TCPA 1947, qui a commencé avec 145 autorités de planification. Essentiellement composé de conseils de comté et d’arrondissement. À ce jour, nous avons environ 456 autorités à différents niveaux. Comprenant l’arrondissement, le district, l’unité, le comté non métropolitain, le comté métropolitain et d’autres autorités statutaires. La nature kafkaïenne de notre système de planification est centrée sur les sorties et les canaux permettant aux autorités locales du Tory-shire de se dispenser de répondre aux besoins de logement de notre pays. Une chose est sûre. Les cabinets d’avocats et les planificateurs gagnent beaucoup d’argent en guidant les clients bien au-delà des tentacules de la bureaucratie réglementaire. Qu’il s’agisse de développeurs, de conseils ou de groupes NIMBY.
En fin de compte, il y a des couches dans le processus de planification qui peuvent être supprimées pour le rendre plus rationalisé. La planification est ce que ce projet de loi semble vouloir réaliser avec l’introduction des NDMP. À l’heure actuelle, l’exigence est de préparer un plan dans les 30 mois (2,5 ans). Mais des gens comme la baronne Taylor et d’autres ont appelé pendant 5 ans, invoquant des inquiétudes quant à la capacité de livrer dans de tels délais.
Pourtant, si nous revenons à 1947 et au gouvernement de Clement Attlee, les nouvelles autorités de planification n’ont eu que 3 ans pour mettre en place un plan. Mais à l’époque, il n’y avait pas une myriade d’organismes statutaires et de personnes consultées qui ralentissaient inévitablement ces processus. Maintenant, en 2023, alors que le parti travailliste envoie ses ministres fantômes se consulter sur la réforme de la planification, si le bricolage est leur seule option, ils ne devraient pas tomber dans l’erreur et s’opposer aux plans nationaux de gestion du développement. En fin de compte, ces pouvoirs peuvent s’avérer utiles.
