Il y a un vidéo qui circule dans lequel Jon Stewart interviewe un homme – peu importe qui il est – qui croit que le gouvernement a l’obligation de protéger les enfants. Pour cette raison, a-t-il dit, il est juste que les États adoptent des lois contre l’exposition des mineurs à la «nature sexuelle» des émissions de dragsters. (Il y a jusqu’à présent 35 projets de loi dans 15 États pour réglementer la traînée.)
Stewart, en apprenant que le gouvernement a l’obligation de protéger les enfants, a sauté fort. L’animateur de « The Problem » a dit à son invité que le tueur n°1 d’enfants ces jours-ci n’est pas des drag queens. C’est des fusils ! Il a dit:
« Ce que vous me dites, c’est que cela ne vous dérange pas d’enfreindre la liberté d’expression pour protéger les enfants de cette chose amorphe à laquelle vous pensez, mais quand il s’agit d’enfants qui sont morts, vous vous en foutez complètement d’arrêter ça car il ne sera pas transgressé.
Le clip vidéo semble avoir été très satisfaisant pour de nombreux libéraux. MSNBC a publié ceci: « Comment une incroyable interview de Jon Stewart a révélé l’hypocrisie de la » liberté « du GOP. » La critique Marcie Bianco a écrit : « Malgré toutes les hypocrisies que Stewart a révélées dans son épluchage habile des couches d’oignon, son exposition de l’hypocrisie des conservateurs à propos de la valeur américaine chérie de la liberté a clairement touché une corde sensible.
Cela ne devrait pas être satisfaisant.
Les illibéraux qui cherchent à réguler les libertés des drag queens ne se soucient pas de l’hypocrisie, encore moins des opinions des libéraux qui prennent une grande satisfaction à la voir « exposée ». Pour ces illibéraux, il est logique que le gouvernement n’ait pas les armes à la main, mais qu’il s’occupe des drag queens. L’hypocrisie est enracinée dans les valeurs libérales – équité, égalité et tout le monde jouant selon les mêmes règles. Sommes-nous censés croire les gens qui sont d’accord avec les soins de mort massive d’enfants quant à l’équité ? Sommes-nous censés croire que dénoncer l’injustice changera les choses ?
Pourquoi ces libéraux nous demandent-ils d’être des imbéciles ?
Sortons de cette focalisation infantile sur l’hypocrisie pour considérer ce que ces illibéraux disent, au lieu de ce qu’ils ne disent pas. Ce qu’ils disent voir quand ils voient des drag queens lire des histoires aux enfants dans les bibliothèques publiques du pays est une menace pour les enfants. Ils disent qu’ils tentent de les «sexualiser», voire de les «préparer».
« Je crois que la communauté LGBTQ et les drag queens ont le droit de se réunir, de s’organiser, mais elles n’ont pas le droit de s’organiser avec un intérêt lubrique devant des enfants », a déclaré Brandon Prichard, un législateur illibéral du Dakota du Nord. L’économiste.
Que Prichard brouille les différences fondamentales entre le drag et les personnes LGBT-plus raconte autre chose. Ce qu’ils disent voir quand ils voient des drag queens et des personnes LGBT-plus, c’est la même chose.
Ils ne sont pas. Drag est une forme d’art. Son but est de divertir. Les personnes LGBT-plus sont des personnes. C’est à eux de décider de leur objectif.
Mais pour les illibéraux, ce sont des distinctions sans différences, et ce que je veux savoir, c’est pourquoi nous ne nous concentrons pas là-dessus. Si nous le faisions, nous arriverions à un endroit beaucoup plus utile politiquement que d’accuser les illibéraux qui ne se soucient pas de l’équité et de la justice d’être injustes.
Non seulement les drag queens et les personnes LGBT-plus sont la même chose du point de vue illibéral, mais elles sont également tout aussi mauvaises. Les drag queens « sexualisent » les enfants. Les personnes LGBT-plus le font aussi. Ensemble, ces facteurs nous amènent à poser une autre question, qui est : qu’est-ce qui est bon ?
Normal c’est bien non ? Qu’est-ce qui est normal ? Étant donné que les drag queens et les personnes LGBT-plus sont la même chose et le même mal, normal serait des choses qui ne sont pas des drag queens et non des personnes LGBT-plus. L’hétérosexualité est normale. La non-hétérosexualité, disons-le, ne l’est pas.
Cela suggère que les choses qui ne sont pas normales doivent être rendues normales. Il incombe donc à l’Etat de régler ce problème. Le gouvernement doit protéger le normal, interdire l’anormal. Il doit protéger l’hétérosexualité, interdire la non-hétérosexualité, avec pour effet concret d’interdire les gens pour ce qu’ils sont.
Du point de vue illibéral, un tel danger criminel est facilement remédiable. Si les personnes non hétérosexuelles ne veulent pas être anormales, et donc ne veulent pas être exposées légalement, elles peuvent simplement cesser d’être qui elles sont. Ils peuvent arrêter de faire semblant d’être ce qu’ils ne sont pas. S’ils ne le font pas volontairement, eh bien, le gouvernement a des obligations.
Si l’État a de telles obligations, cela signifie qu’il doit faire respecter la sexualité. Accuser les non-hétérosexuels de « sexualiser » les enfants n’a donc aucun sens, car d’une manière ou d’une autre, les enfants sont « sexualisés ». La différence est que les « sexualiser » de manière hétérosexuelle est bien (normal) alors que les « sexualiser » de manière non hétérosexuelle ne l’est pas.
C’est un choix.
Parce que c’est un choix, nous devrions nous demander : contre quoi le gouvernement protège-t-il les enfants ? Ce n’est pas la « nature sexuelle » des drag queens et des personnes LGBT-plus. L’hétérosexualité normale, acceptable, reste une sexualité. D’une manière ou d’une autre, les enfants sont «sexualisés».
Alors contre quoi le gouvernement protège-t-il les enfants ?
De la liberté de choisir.
Les illibéraux croient qu’ils peuvent choisir, mais personne d’autre ne le peut. Ils croient que tous les autres doivent faire leurs choix pour eux. Alors arrêtez de les accuser d’hypocrisie. Ils s’en fichent. Accusez-les d’utiliser l’État pour priver les enfants du pouvoir de choisir leur propre destin.
