Si les démocrates reprennent la Maison Blanche en 2028 et obtiennent la majorité dans les deux chambres du Congrès, un expert juridique affirme qu'il existe de nombreuses façons de mettre au pas la majorité conservatrice de six membres de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS).
Dans un essai publié lundi pour Slate, le juriste et avocat Mark Joseph Stern a directement répondu à l'inquiétude d'un lecteur selon laquelle quelles que soient les lois que les démocrates pourraient tenter de faire adopter sous un potentiel nouveau gouvernement majoritaire démocrate, la Cour suprême pourrait simplement annuler ces lois. Stern a rétorqué qu'il existe plusieurs moyens de rétablir les pouvoirs du Congrès et d'empêcher le SCOTUS d'agir en tant que super-législature non élue.
Premièrement, Stern a soutenu que le Congrès devrait immédiatement accorder le statut d'État à Porto Rico et à Washington DC dans le cadre d'une « série de réformes structurelles ». Il a fait valoir qu'il s'agissait d'une étape nécessaire à franchir pour garantir que les États conservateurs peu peuplés comme le Dakota du Sud et le Wyoming ne soient pas surreprésentés au Congrès (les deux territoires ont déjà adopté des résolutions sur la création d'États, ce qui signifie que tout ce que le Congrès doit faire est d'adopter un projet de loi pour les admettre).
« N'oubliez pas que les sénateurs qui ont voté pour confirmer Brett Kavanaugh à la Cour suprême représentaient moins de personnes que les sénateurs qui ont voté contre lui », a écrit Stern. « C'est un énorme problème structurel que le Congrès peut résoudre. »
Deuxièmement, Stern a proposé que le Congrès adopte une loi qui exigerait que la Cour suprême dispose d'une majorité qualifiée de 7 contre 2 pour annuler toute loi adoptée par le Congrès et promulguée par le président. Il a noté que les constitutions des États du Nebraska et du Dakota du Nord comportent déjà des amendements exigeant une majorité qualifiée à la Cour suprême afin de rejeter toute loi, et a appelé un futur gouvernement démocrate potentiel à « y inscrire que la loi » ne peut pas être annulé à moins que sept juges conviennent que c'est inconstitutionnel.
Stern a également plaidé pour l'imposition d'un délai strict au processus de contrôle judiciaire, appelant la Cour suprême à ne plus être en mesure d'évaluer la constitutionnalité de toute nouvelle loi plus d'un an après son adoption. Il a observé que l'examen par la Cour suprême de la loi sur les soins abordables en 2012 a eu lieu après que les démocrates avaient déjà perdu leur majorité à la Chambre des représentants en 2010, et qu'une limite d'un an signifierait que la composition partisane du Congrès serait toujours la même si la Cour rejetait les lois adoptées par ce Congrès et que les législateurs voulaient essayer de réadopter la loi.
L'auteur de Slate a décrit ces réformes proposées comme un « effort de bonne foi des démocrates pour recalibrer l'équilibre des pouvoirs en rétablissant la primauté du Congrès et en diminuant la suprématie intouchable de la Cour suprême ». Il a toutefois admis la possibilité que ces réformes échouent. Dans ce cas, il a appelé les démocrates à « ajouter quatre sièges » et à remplir la Cour suprême de nouveaux candidats démocrates.
« Les juges républicains actuels ont déjà mis à mal le respect du précédent. Une future majorité libérale devrait dire non au désarmement unilatéral et appliquer les mêmes règles », a écrit Stern. « C'est ainsi que les démocrates ont remis la Cour à sa place : en annulant ses attaques contre la démocratie et en rétablissant le règlement constitutionnel, la Cour Roberts a passé des années à la démanteler. »
