Les juges de la Cour suprême des États-Unis, Neil Gorsuch et Ketanji Brown Jackson, se sont « associés » dans une « réunion des esprits », selon des rapports publiés dans Bloomberg Law, Slate et MSNBC’s Deadline : Legal Blog.
Comme le note la journaliste de Bloomberg Law, Lydia Wheeler, le fondement de l’alliance improbable de Gorsuch et Jackson semble être « la règle de l’indulgence » – un principe de droit pénal qui stipule : « Lorsqu’une loi n’est pas claire ou ambiguë, le tribunal doit l’appliquer d’une manière qui est le plus favorable au défendeur » et contre l’État, selon l’Institut d’information juridique de l’Université Cornell.
Comme Gorsuch l’a écrit dans Bittner contre United États (un « sans précédent » Décision 5-4 rendue en février avec Jackson rejoignant l’opinion majoritaire), « les lois imposant des sanctions doivent être » interprétées strictement « contre le gouvernement et en faveur des individus. »
Mark Joseph Stern, écrivant pour Slate, a déclaré que l’accord de Jackson dans Bittner a montré «un scepticisme à l’égard du pouvoir gouvernemental qui devrait encourager les libertaires civils de tout le spectre politique».
Jackson, a écrit Stern, « a été le seul juge à rejoindre une section clé de l’opinion de Gorsuch approuvant une sollicitude particulière pour les droits à une procédure régulière des accusés fédéraux ».
Les observateurs de la cour, rapporte Wheeler, « disent que les candidats respectifs de Donald Trump et Joe Biden ont collaboré le plus souvent à des combats qui repoussent le pouvoir du gouvernement ».
Anthony Michael Kreis, professeur adjoint au Georgia State University College of Law, a déclaré à Bloomberg Law que la « séquence libertaire » de Gorsuch et la « séquence axée sur les droits civiques » de Jackson sont une « rencontre des esprits » – malgré différents motifs, y compris le désir de Gorsuch » saper le pouvoir de l’État administratif.
Dans le cas d Polselli contre IRSGorsuch et Jackson « ont fait équipe pour soulever des problèmes d’équité et de procédure régulière dans le contexte de l’IRS », a déclaré Roman Martinez, partenaire de Latham & Watkins, à Bloomberg Law.
Cette affaire, selon Bloomberg Tax, «[tested] la portée des protections de la vie privée contre le pouvoir de l’IRS d’exiger des relevés de compte bancaire sans jamais en informer les titulaires de compte.
« [Gorsuch and Jackson] étaient en train de jalonner le terrain pour vraiment protéger les droits des contribuables et souligner l’importance de l’avis et de la procédure régulière », a déclaré Martinez.
Dan Ortiz, professeur de droit à l’Université de Virginie, a déclaré à Bloomberg Law que Gorsuch et Jackson « sont plus disposés que la plupart de leurs collègues à aller au-delà du montant minimal nécessaire pour trancher une affaire et à offrir des conseils lorsque leurs intérêts s’alignent sur ce qu’il faut dire de plus », Wheeler rapports.
« Gorsuch est celui sur le terrain depuis quelques années qui s’intéresse le plus à la règle de l’indulgence et, en tant qu’ancien défenseur public, vous pouvez voir cela comme étant dans la timonerie du juge Jackson », a déclaré Ortiz.
Selon la loi de Bloomberg :
Au fil du temps, [Ortiz] dit, il sera intéressant de voir si leur « amitié jurisprudentielle » rapporte des avantages en termes de modération de certaines opinions sur la route lorsque Jackson et Gorsuch sont les pivots d’une coalition de cinq.
« C’est là que cela peut très bien avoir de l’importance », a-t-il déclaré.
Se référant à un avis de jeudi dans Tyler contre le comté de Hennepin, L’écrivain du blog juridique de MSNBC, Jordan Rubin, a déclaré que « Gorsuch et Jackson se sont mis en quatre pour noter leur point de vue selon lequel cette partie de la Constitution protège également les gens contre l’intrusion excessive du gouvernement dans ce type d’affaires ».
« Nous pouvons nous livrer à des spéculations éclairées sur ce qui les a réunis », a écrit Rubin. « L’expérience rare de Jackson en tant qu’ancien défenseur public, combinée à ce qu’on pourrait appeler le libertarianisme de Gorsuch (bien qu’il ait été nettement moins sceptique à l’égard du pouvoir de l’État dans, disons, le contexte de la peine de mort). »
Stern est d’accord, notant que les exemples de l’association de Gorsuch et Jackson « indiquent tous un soupçon de dépassement du gouvernement, bien qu’il soit trop tôt pour dire à quel point elle appliquera ces points de vue de manière cohérente ».
« La seule conclusion indubitable jusqu’à présent est que Jackson n’est pas seulement un libéral mais un libertaire civil, et chaque fois que le gouvernement cherche à punir un citoyen, il ne devrait jamais tenir son vote pour acquis », a ajouté Stern.
