Les démocrates et les républicains doivent voter pour obtenir l’accord sur la limite de la dette négocié par le président Joe Biden et le président de la Chambre, Kevin McCarthy. En tant que tel, personne ne va admettre qu’ils ont perdu le débat.
Pourtant, ce sont les conservateurs qui pleurent le plus sur les résultats, car l’essentiel de leurs priorités – clairement énoncées dans un projet de loi sur la limitation de la dette adopté il y a quelques semaines – ont été mises de côté dans l’accord final.
Une guerre de rotation est pleinement engagée. Les démocrates sont pour la plupart soulagés de l’incapacité de McCarthy à faire adopter l’essentiel de ses priorités et à repousser la prochaine négociation d’otages au-delà des élections de 2024, tout en pleurant certaines pertes politiques. Les républicains, pour leur part, sont divisés entre ceux qui déclarent une victoire glorieuse et les républicains MAGA qui voient l’accord pour ce qu’il est : leur perte de poids pour les priorités clés pour le reste du mandat actuel du Congrès.
Regardons plus de réactions.
Tout d’abord, le représentant du Bronx, Ritchie Torres :
La coalition centriste néo-démocrate a annoncé son soutien :
Malgré un gouvernement divisé, le président Biden a conclu un accord bipartite qui sauvera notre pays du défaut de paiement jusqu’en 2025 et protégera notre nation de l’effondrement économique, tout en empêchant également les coupes dans les programmes clés sur lesquels des millions d’Américains comptent.
Ron DeSantis s’y oppose : « Avant cet accord, notre pays se dirigeait vers la faillite, et après cet accord, notre pays continuera de se diriger vers la faillite, et dire que vous pouvez faire 4 000 milliards d’augmentations au cours de la prochaine année et demie, Je veux dire, c’est une somme énorme de dépenses. Bizarrement, je ne vois toujours aucune réaction de Donald Trump.
Le chef de la minorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, prend enfin la parole et est en faveur de l’accord :
Le soutien de McConnell garantit qu’il passera facilement au Sénat. Je suppose que 10 à 15 des pires républicains de MAGA voteront contre l’accord, mais le leur sera un vote de protestation contre la pureté et rien de plus. Tout le jeu de balle est à la Maison républicaine.
Dans un fil Twitter, la chroniqueuse du Washington Post Catherine Rampell analyse le financement de l’IRS annulation:
Voici ma tentative d’expliquer ce qui s’est passé avec les annulations de financement de l’IRS. TLDR : Pas bon pour les déficits, car l’argent de l’IRS a un retour sur investissement très élevé. Mais les effets sont en quelque sorte réels et aussi une sorte de gadget comptable, du moins dans les premières années.
Contexte : L’année dernière, les démocrates ont donné 80 milliards de dollars à l’IRS, à utiliser pour les efforts d’application de la loi, les mises à niveau informatiques, le service client, etc. L’argent (une partie de l’IRA) était désespérément nécessaire. Voir ce fil.
Ces 80 milliards de dollars ont été mis à disposition au cours d’une décennie, mais ils n’ont pas été spécifiquement répartis par année. Donc, théoriquement, l’IRS aurait pu utiliser entre 0 et 80 milliards de dollars tout de suite, selon ce qui avait le plus de sens pour la planification à long terme.
L’objectif fondamental de cette structure était que le fait d’avoir une source de financement importante et fiable donnait à l’agence une certaine flexibilité pour planifier. Dans le passé, les variations brutales du financement d’une année à l’autre rendaient difficile la planification/l’exécution d’investissements à plus long terme qui devaient être réalisés par phases, comme les révisions informatiques.
Dans ce nouvel accord de limite de dette Biden-McCarthy, environ 20 milliards de dollars sur les 80 milliards de dollars sont officiellement annulés. 25% n’est pas exactement un petit morceau.
À des fins comptables, les résiliations sont comptées comme 10 milliards de dollars sortant de l’exercice 24, 10 milliards de dollars à partir de l’exercice 25. Au cours de chacune de ces années, les annulations sont utilisées comme compensations par rapport à d’autres priorités de dépenses discrétionnaires. Ils ont « libéré » 10 milliards de dollars de l’IRS pour être dépensés pour d’autres choses chaque année.
Mais c’est un peu juste sur le papier. Les «économies» ne doivent pas littéralement provenir du retrait de dollars de l’IRS qui auraient autrement été dépensés cette année (ou la suivante). L’IRS peut toujours accéder à son solde d’environ 60 milliards de dollars (80 milliards de dollars moins 20 milliards de dollars), dès que possible. Encore une fois, le calendrier des dépenses reste flexible.
En théorie, cela signifie que tout ce que l’IRS avait espéré dépenser de l’argent en mises à niveau, embauches, etc. cette année et la prochaine, il peut toujours le faire, tant que ces dépenses totales sont inférieures à 60 milliards de dollars. Ce qui est susceptible d’être à court terme. L’agence ne peut pas dépenser autant en un an ! Prend du temps pour embaucher, etc.
En fait, cela signifie que les réductions du financement de l’IRS peuvent intervenir à la fin de la fenêtre budgétaire de 10 ans, même si, à des fins d’enregistrement budgétaire officiel, les réductions sont « comptées » comme sortant du budget de l’exercice 24/25.
La clé pour fixer ce compromis, évidemment, est de gagner les futures élections. Mais la bonne nouvelle est qu’à court terme, cela n’affectera pas la capacité de l’IRS à poursuivre les fraudeurs fiscaux. Les 80 milliards de dollars étaient une allocation de 10 ans, et nous n’en sommes qu’à la deuxième année.
Newt Gingrich a des pensées.
Bien sûr, les républicains n’ont pas réduit les dépenses – l’accord augmente dépenses en raison des budgets toujours croissants du Pentagone. (Certaines personnes prétendent que ces augmentations sont liées à l’Ukraine, mais je ne vois aucune preuve que ce soit vrai.) Exigences de travail ? Les limites d’âge ont été légèrement levées pour les coupons alimentaires, mais pas pour les autres programmes gouvernementaux, comme le souhaitaient les républicains. Et les avantages du SNAP ont été étendus, pour la première fois, aux sans-abri, aux anciens combattants et – je viens d’apprendre celui-ci aujourd’hui – aux jeunes en famille d’accueil. Et ils n’ont certainement pas réduit le déficit, car ils ont refusé de revenir sur les réductions d’impôts de Trump pour les plus riches.
Pourtant, c’est bien de voir les républicains essayer de vendre l’accord à leur propre peuple, aussi conneries que puissent être leurs arguments, car nous avons besoin que cette chose passe. Je vois un lobbying agressif pour l’accord sur Breitbart, tandis que Newsmax donne une plate-forme aux deux côtés du débat républicain.
Les sites conservateurs Daily Wire et Daily Caller minimisent tous les deux l’ensemble de l’accord, enterrant les nouvelles sous les tripes de guerre de la culture «réveillée» habituelles qui motivent leur engagement.
Attendez-vous à une tonne d’analyses et de réactions supplémentaires demain après les vacances du Memorial Day.
