Votebeat est une organisation de presse à but non lucratif qui rend compte de l’accès au vote et de l’administration des élections aux États-Unis. Inscrivez-vous à nos newsletters gratuites ici.
Les deux superviseurs du comté de Cochise qui font face à des accusations criminelles pour avoir prétendument tenté d’interférer avec la certification des élections de mi-mandat du comté ont récemment déposé au tribunal des documents donnant un aperçu des entretiens secrets du grand jury qui ont conduit à leur inculpation.
Les documents déposés par les superviseurs Tom Crosby et Peggy Judd, les deux républicains du conseil d’administration, révèlent comment les procureurs de l’État ont tenté de relier le stratagème des superviseurs visant à étendre l’audit manuel des résultats électoraux du comté à un complot présumé visant à retarder ou empêcher les résultats des élections du comté. d’être certifié.
Les documents citent en profondeur les entretiens du grand jury, donnant un aperçu des procédures qui, en vertu de la loi de l’État, doivent rester privées. Les documents étaient à l’origine des archives publiques, mais ne sont désormais plus accessibles au public après que l’État a demandé qu’ils soient scellés. Votebeat les a obtenus auprès du journaliste indépendant local David Morgan, qui les a obtenus avant qu’ils ne soient scellés.
Crosby a répondu en détail aux questions du grand jury, tandis que Judd a invoqué ses droits du cinquième amendement et n’a répondu à aucune question, selon les documents.
Crosby a également blâmé la superviseure démocrate Ann English, qui était à l’époque présidente du conseil d’administration, pour l’échec du conseil d’administration à voter avant la date limite du 28 novembre 2022 fixée par le comté pour solliciter ou certifier l’élection, déclarant qu’elle ne l’avait pas fait. mettre le bon point à l’ordre du jour. « Je n’ai pas tardé », a déclaré Crosby aux jurés, selon son dossier au tribunal, « Ann English a causé le retard… Elle a mal interprété ce qui était censé se passer le 28. »
Le procès-verbal de la réunion montre que le point à l’ordre du jour était de certifier l’élection, comme c’était également le cas 10 jours auparavant, lorsque Crosby et Judd avaient voté pour la première fois en faveur du report du vote. Mais l’article ne comprenait pas ce que Crosby avait demandé. Avant le vote, Crosby voulait que les superviseurs entendent un débat formel entre le bureau du secrétaire d’État et des « experts » en machines à voter. English a déclaré jeudi dans une interview qu’en tant que présidente, ce n’était pas elle qui créait les ordres du jour des réunions, mais le greffier du conseil d’administration.
Ayant appris par Votebeat que ces deux documents, qui fournissent de courts extraits d’une transcription du grand jury de 293 pages, circulaient déjà dans le public, un porte-parole du procureur général Kris Mayes a déclaré jeudi que le bureau allait désormais demander que l’intégralité de la transcription de les débats du grand jury soient rendus publics. Mayes, un démocrate, a lancé l’enquête initiale qui a conduit à l’inculpation des superviseurs.
Demande de renvoi de l’affaire au grand jury
Le grand jury a inculpé Crosby et Judd en novembre pour une accusation de complot et une accusation d’ingérence dans un fonctionnaire électoral, alléguant qu’ils avaient conspiré pour retarder le démarchage des votes exprimés et sciemment interféré avec la capacité du secrétaire d’État de l’Arizona à mener à bien le démarchage à l’échelle de l’État. Tous deux ont plaidé non coupable lors d’une mise en accusation en décembre. Un procès est prévu le 16 mai.
La motion de Crosby visant à rejeter l’affaire déposée plus tôt ce mois-ci, à laquelle Judd s’est joint, présente leur principale défense : ils croient que la loi de l’État leur accorde l’immunité législative contre les poursuites pour les conversations qu’ils ont et leurs votes lors des réunions des superviseurs, car ils agissent en tant que législateurs du comté. corps. L’immunité législative était censée s’appliquer aux législateurs des États, et c’est ce qui s’est historiquement produit, mais Crosby et Judd affirment qu’elle s’applique également aux responsables des comtés.
Ils nient également toute action illégale, affirmant que leur obligation de certifier les résultats des élections est discrétionnaire. « Il n’y a aucun acte illégal et encore moins de complot de la part des superviseurs votant selon leur conscience », a déclaré Crosby dans le document.
Mais si le juge décide de ne pas classer l’affaire, Crosby et Judd, dans des documents récents, demandent au juge de renvoyer l’affaire devant le grand jury parce qu’ils affirment qu’ils n’ont pas bénéficié d’une procédure équitable.
Les témoins appelés devant le grand jury au cours d’une procédure de deux jours en novembre comprenaient Crosby, Judd, un agent spécial du bureau du procureur général, et le procureur du comté Brian McIntyre, selon le dossier de Judd. La transcription de la procédure compte 293 pages, selon le dossier de Judd, et n’est pas publique – du moins pour le moment.
Les contrôleurs estiment que l’État aurait dû informer les grands jurés de ce qu’ils estiment être l’immunité législative des contrôleurs et aurait dû mieux informer le jury sur la loi sur le rôle des contrôleurs dans la certification des élections. Judd dit également que l’État n’a pas correctement informé les grands jurés de ses droits au titre du cinquième amendement.
Leur autre plainte principale concerne le témoignage de McIntyre, qui, selon eux, était opiniâtre et ne devrait pas être considéré comme une preuve. McIntyre, un républicain, a conseillé aux superviseurs en novembre 2022 de ne pas étendre l’audit par comptage manuel et de certifier l’élection à temps.
Au cours de la procédure devant le grand jury, a déclaré Crosby, l’État a autorisé « des témoignages trompeurs concernant la nature et le but du décompte manuel, ci-dessous, pour étayer sa théorie du complot sans fondement selon laquelle le décompte manuel avait été poursuivi pour interférer intentionnellement avec le devoir du secrétaire d’État d’examiner le dossier. élection. »
Crosby allègue que McIntyre a donné un témoignage devant le grand jury qui était plein de « ses opinions sans fondement sur la loi dans le but de diffamer son propre client ».
McIntyre n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Richie Taylor, porte-parole du bureau du procureur général, a déclaré que le bureau avait refusé de commenter les documents.
Du comptage manuel à la certification
Les procureurs de l’État et les grands jurés ont posé de nombreuses questions aux témoins sur la façon dont s’est déroulé l’effort visant à étendre le contrôle post-électoral du comté pour le décompte manuel des bulletins de vote.
Les superviseurs du comté de Cochise étaient parmi les nombreux à travers l’État qui ont subi des pressions de la part des dirigeants et des militants du GOP pour procéder à un décompte complet des bulletins de vote, affirmant sans preuve que les machines à compiler les bulletins de vote n’étaient pas exactes ou correctement accréditées.
Un juge a statué la veille de l’élection, le 7 novembre, que les superviseurs et l’enregistreur ne pouvaient pas effectuer un décompte manuel de tous les bulletins de vote, puisque l’audit post-électoral prévu par la loi de l’État ne comprend qu’une partie des bulletins de vote. Mais les superviseurs voulaient quand même augmenter le nombre de mains et ont pris des mesures pour se préparer, même après la décision du juge.
Le 14 novembre, sans voter publiquement, Crosby et Judd ont poursuivi la directrice des élections, Lisa Marra, pour avoir bloqué le décompte élargi des mains. Les résidents ont déposé des plaintes concernant les réunions publiques auprès du bureau du procureur général, affirmant que la décision aurait dû être prise lors d’un vote public.
Étendre l’audit du décompte manuel à ce stade, alors que le directeur des élections tentait de préparer un recomptage prévu à l’échelle de l’État et que le délai fixé par les superviseurs pour certifier l’élection était dans deux semaines, aurait pu rendre difficile pour le comté de certifier à temps.
Crosby a laissé entendre que les décisions de décompte manuel des superviseurs étaient ce qui avait amené le grand jury à porter son accusation de complot. Il a déclaré dans son dossier que l’État avait utilisé ses témoins pour présenter au grand jury « une théorie du « complot » vraiment ridicule (et elle-même trompeuse) selon laquelle les efforts visant à procéder à un décompte manuel élargi constituaient un complot visant à interférer avec le devoir du secrétaire d’État de solliciter les élections à l’échelle de l’État simplement en raison du temps qu’un décompte élargi pourrait théoriquement prendre.
Crosby a révélé de nouveaux détails sur cette période dans son dossier, affirmant que lui et Judd avaient tous deux décidé indépendamment, sans se parler, de consulter l’avocat que le conseil avait choisi pour les représenter, Bryan Blehm, au cours de la même période et tous deux indépendamment. a accepté de porter plainte contre Marra.
Il a écrit qu’il « comptait sur [his attorney Bryan] L’obligation de Blehm d’informer le conseil d’administration de toute éventuelle illégalité.» Blehm est un ancien avocat spécialisé en droit de la famille dont le travail dans le domaine du droit électoral a commencé l’année précédant la mi-mandat, en 2021, lorsqu’il a représenté les Cyber Ninjas lors de « l’audit » partisan des scrutins de 2020 du comté de Maricopa.
Crosby et Judd ont retiré la poursuite contre Marra deux jours après l’avoir déposée, le 16 novembre.
Ils ont ensuite voté le 18 novembre pour retarder la certification, également appelée sondage, des résultats des élections du comté, jusqu’au 28 novembre. À l’époque, Judd avait déclaré qu’elle souhaitait que le décompte manuel de 100 % des bulletins de vote confirme l’élection. résultats, et Crosby a voté pour retarder le vote jusqu’à ce que l’accréditation des machines à compiler soit « confirmée par des personnes ayant une expertise dans ce domaine ».
Après le deuxième refus des superviseurs de certifier à nouveau l’enquête le 28 novembre, le bureau du secrétaire d’État a intenté une action en justice et, le 1er décembre, un tribunal a forcé les superviseurs à certifier, avant la date limite fixée par le secrétaire d’État pour certifier les résultats à l’échelle de l’État. Mais Crosby ne s’est pas présenté le 1er décembre, laissant Judd et English voter « oui » pour obtenir la certification.
Les documents récents ne donnent pas une image complète des entretiens avec le grand jury.
Avec la publication publique de ces documents, Taylor, du bureau du procureur général, a déclaré que le bureau pensait que « cela signifie que l’intégralité de la transcription du grand jury devrait être publiée et nous allons travailler dans ce sens ».
Taylor a déclaré qu’il n’avait pas de calendrier immédiat pour savoir quand cela se produirait.
Jen Fifield est une journaliste pour Votebeat basée en Arizona. Contactez Jen à jfifield@votebeat.org.
Votebeat est une organisation de presse à but non lucratif qui s’engage à rapporter la vérité nuancée sur les élections et le vote en période de crise en Amérique.
