Nous avons, aujourd’hui, la Cour suprême la plus extrême depuis le début des années 1930, et cela ne s’est pas seulement passé par des nominations républicaines. Brisant deux siècles de tradition, les riches donateurs du GOP utilisent désormais de l’argent, des cadeaux et d’autres incitations pour maintenir la Cour en ligne.
En cela, ils exploitent le mandat à vie accordé aux juges fédéraux par la Constitution. Si un milliardaire ou une industrie peut aspirer et établir une relation avec un juge de la Cour suprême assez tôt dans sa carrière, il peut être sûr de décennies de décisions qui les favorisent, eux et leurs intérêts, comme nous l’avons vu de manière choquante dans le cas de Harlan Crow et Clarence Thomas.
C’est exactement le contraire de l’intention des rédacteurs de la Constitution.
Ils pensaient qu’un poste à vie aussi sûr signifierait que les juges pourraient exercer un véritable jugement lorsqu’ils statuent sur des affaires, plutôt que d’être redevables à un groupe d’intérêt particulier, y compris le parti politique qui les a nommés.
Comme Alexander Hamilton l’a noté dans Federalist 78 à propos des nominations à vie («permanence en fonction»):
« [F]à cause de la faiblesse naturelle du pouvoir judiciaire, il est continuellement menacé d’être maîtrisé, intimidé ou influencé par ses branches coordonnées ; et que rien ne pouvant autant contribuer à sa fermeté et à son indépendance que la permanence dans ses fonctions, cette qualité peut donc être considérée à juste titre comme un ingrédient indispensable de sa constitution, et, dans une grande mesure, comme la citadelle de la justice publique et de la justice publique. sécurité. »
Hamilton et les autres Framers envisageaient une Cour suprême à l’abri de l’opinion publique, des arguments des présidents et des sénateurs, ainsi que d’une grande richesse.
Les nominations à vie en étaient, croyaient-ils, la garantie :
« Si donc les cours de justice doivent être considérées comme les remparts d’une Constitution limitée contre les empiétements législatifs, cette considération fournira un argument de poids en faveur de la permanence des fonctions judiciaires, puisque rien ne contribuera autant que cela à cette indépendance. l’esprit des juges qui doit être essentiel à l’accomplissement fidèle d’un devoir aussi ardu.
Et jusqu’aux années 1990, lorsque de riches « donateurs » ont commencé à courtiser les juges de la Cour suprême pour nouer des « amitiés » et offrir des « vacances » et des « frais de parole », c’est ainsi que cela fonctionnait.
Avant l’ère Reagan, non seulement les juges faisaient preuve d’une indépendance considérable, mais ils défiaient aussi souvent leur propre parti et sa classe de donateurs.
Le président républicain Dwight Eisenhower a un jour fait remarquer, faisant référence à ses personnes nommées Earl Warren et William Brennan :
« J’ai fait deux erreurs, et ils siègent tous les deux à la Cour suprême. »
L’histoire est à la fois fascinante et instructive, montrant jusqu’où cette Cour est allée dans le terrier du lapin.
Lors de l’élection de 1952, le gouverneur de Californie pour trois mandats, Earl Warren, a proposé sa candidature à la présidence de la Convention nationale républicaine. Quatre ans plus tôt, lors de la course présidentielle de 1948, Warren avait été vice-président de la vice-présidence de Thomas Dewey (ils avaient perdu contre Truman), et était donc connu à l’échelle nationale comme un républicain solide et fiable.
Il avait été un puissant procureur de district chargé de la loi et de l’ordre pour le comté d’Alameda, puis le procureur général de Californie (1938), puis un gouverneur si populaire (1942, 1946, 1950) que le sénateur californien de l’époque, Richard Nixon, l’a approuvé pour président au premier tour.
Ainsi, lorsqu’Eisenhower a remporté l’investiture et la Maison Blanche, sa première nomination à la Cour suprême est allée à Earl Warren.
Les références de Warren en tant que républicain conservateur étaient impeccables, et Eisenhower et son vice-président, Richard Nixon, ont tous deux célébré lorsque Warren a quitté son poste de gouverneur pour rejoindre la Cour. Eisenhower l’a appelé avec précision, « un homme de vaste expérience, de compétence professionnelle, et avec un dossier irréprochable et une réputation d’intégrité ».
Une fois à la Cour, cependant, et n’étant plus responsable devant les électeurs ou tout autre groupe de pression politique, Earl Warren a estimé qu’il pouvait faire ce que sa conscience – plutôt que son parti – le guidait. Sa première décision véritablement conséquente en tant que juge en chef de la Cour fut l’affaire Brown v Board de 1954, qui interdisait les écoles publiques à ségrégation raciale.
Furieux, le baron du pétrole Fred Koch a aidé la John Birch Society à financer des panneaux d’affichage « Impeach Earl Warren » à travers les États-Unis.
Mais Warren était imperturbable.
Brown a été suivi par son rassemblement des majorités judiciaires pour légaliser le contrôle des naissances et reconnaître le «droit à la vie privée» jamais défini auparavant dans la décision Griswold, l’élimination de la prière dans les écoles publiques (Engle v Vitale), le droit de refuser de s’incriminer (Miranda), le droit d’avoir un avocat de la défense gratuit (Gideon v Wainwright), l’annulation des lois contre le mariage interracial (Loving v Virginia) et la fin d’une forme de gerrymandering extrême en exigeant que tous les districts législatifs du Congrès et des États soient de la même population (« un homme, un vote » dans Reynolds contre Sims et Westbury contre Sanders).
En d’autres termes, Earl Warren est devenu un libéral constitutionnel une fois qu’il a expérimenté «l’esprit indépendant des juges» promis par Hamilton.
La même chose s’est produite avec William J. Brennan, un catholique conservateur et convaincu qui a été confirmé par tous les républicains du Sénat sauf un. Brennan n’avait jamais été politicien, mais son casier judiciaire rendait Eisenhower certain qu’il gouvernerait selon des lignes conservatrices.
Son bilan était si conservateur, en fait, que la Ligue nationale libérale, alors le principal groupe progressiste du pays, s’est vigoureusement opposée à sa nomination.
Au lieu de cela, Brennan est devenu l’un des libéraux les plus francs de l’histoire de la Cour, une fois qu’il a été nommé à vie.
Les républicains ont de nouveau été brûlés lorsque Jerry Ford a nommé John Paul Stevens à la Cour en 1975.
Stevens était un républicain de toujours ; était fonctionnellement le procureur principal de la Commission Greenberg qui a destitué deux juges corrompus de la Cour suprême de l’Illinois ; a voté comme juge de la Cour d’appel pour rétablir la peine capitale et contre l’action positive ; et était considéré comme si favorable aux affaires que l’ancien président de Bell & Howell, alors sénateur républicain américain Charles H. Percy, a fièrement mis son nom en nomination pour la haute cour.
Mais une fois que Stevens a expérimenté « l’esprit indépendant » auquel Hamilton faisait référence, il est devenu l’un des libéraux les plus virulents de la Cour. Sa dissidence dans Citizens United est incontournable aujourd’hui car il a prédit toute la corruption que nous avons vue depuis; il a rédigé l’opinion dans Wallace v. Jaffre annulant la prière de l’école; et il a voté pour légaliser la pornographie sous la rubrique de la liberté d’expression.
Il a également rédigé l’opinion majoritaire dans Chevron v NRDC qui a établi la déférence Chevron que – comme je l’ai noté la semaine dernière – la Cour suprême actuelle semble prête à annuler dans le cadre de sa campagne contre les organismes de réglementation.
Stevens est l’auteur de la principale dissidence dans la décision Heller « des armes à feu pour tout le monde », et sa dissidence dans Bush contre Gore – qui a confié la présidence à George W. Bush même si Al Gore avait remporté un demi-million de voix supplémentaires et que le vote en Floride était en cours. à mi-recomptage – était absolument cinglant, écrivant:
« C’est la confiance dans les hommes et les femmes qui administrent le système judiciaire qui est le véritable pilier de l’État de droit. Le temps guérira un jour la blessure à cette confiance qui sera infligée par la décision d’aujourd’hui. Une chose, cependant, est certaine. Bien que nous ne sachions peut-être jamais avec une certitude absolue l’identité du vainqueur de l’élection présidentielle de cette année, l’identité du perdant est parfaitement claire. C’est la confiance de la Nation dans le juge en tant que gardien impartial de l’État de droit.
Enfin, David Souter a été nommé par George HW Bush. Il avait été un procureur de la loi et de l’ordre qui était «remarqué pour ses peines sévères» et a été promu procureur général de l’État solidement rouge du New Hampshire.
Le gouverneur républicain de cet État, John Sununu, a assuré à Bush que Souter serait un « home run » pour les conservateurs. Cela ne s’est pas passé de cette façon, avec son vote pro-choix dans Planned Parenthood v Casey et son adhésion à Stevens pour s’opposer à ce que la Cour remette l’élection de 2000 à George W. Bush.
Après que quatre «conservateurs» à la Cour aient déçu les républicains, les milliardaires qui financent le mouvement conservateur ont décidé de s’assurer que cela ne se reproduirait plus jamais, au diable Alexander Hamilton.
De riches donateurs ont versé des millions dans la Federalist Society et d’autres groupes pour sélectionner, préparer et maintenir la pureté de droite des futurs candidats. Une fois en fonction, les cadeaux, les voyages, les frais de parole, les vacances somptueuses et les visites régulières dans les manoirs et les domaines de milliardaires de haut niveau sont devenus des incontournables des juges républicains.
Mais avec les juges conservateurs, tout comme avec les politiciens conservateurs, vient la corruption associée au respect du pouvoir politique et à la grande richesse (les caractéristiques du mouvement conservateur d’aujourd’hui).
Les républicains à la Cour utilisent maintenant régulièrement le soi-disant « dossier fantôme » pour imposer des décisions non signées et injustifiées à la nation ; refuser de se récuser dans les cas où leur conflit d’intérêts est manifeste ; refuser d’adopter un code de déontologie ou même se tenir aux normes inférieures exigées de tous les autres juges fédéraux ; se moquer des demandes raisonnables du Congrès pour le témoignage et la responsabilité ; et ramènent joyeusement l’Amérique aussi loin que possible vers le 19e siècle.
Et en se livrant à leur propre corruption, ils ont également réussi à corrompre le Congrès et le paysage politique américain.
La principale source d’une grande partie de la crise culturelle et de la corruption politique d’aujourd’hui remonte aux candidats républicains à la Cour, de Lewis Powell à l’auteur de la décision de la First National Bank qui a donné aux «personnes morales» le plein droit de «liberté d’expression» pour corrompre les politiciens (renversant un siècle de lois anti-corruption), à Citizens United (corruption politique), Heller (armes à feu) et Dobbs (avortement).
Ainsi, la réparation de la Cour doit être une priorité absolue pour les Américains soucieux de l’avenir de la démocratie américaine. Nous devons restaurer l’institution au niveau d’indépendance et d’intégrité envisagé et articulé par Alexander Hamilton et les rédacteurs de la Constitution.
C’est notre obligation absolue et nécessaire pour sauver notre république. Mais comment?
L’article III, section 2 de la Constitution place la Cour suprême elle-même clairement subordonnée au Congrès, qui a reçu l’obligation (« doit ») de « réglementer » la Cour :
« [T]La Cour suprême aura juridiction d’appel, tant en droit qu’en fait, avec les exceptions et en vertu des règlements que le Congrès établira.
Le Congrès peut utiliser ce pouvoir pour imposer un code de conduite à la Cour, et doit le faire après les élections de 2024 si les démocrates peuvent reprendre le contrôle de la Chambre et détenir le Sénat et la Maison Blanche.
Pendant une grande partie de l’histoire de la Cour, le nombre de juges a reflété le nombre de cours d’appel, un échelon en dessous de la Cour suprême. Aujourd’hui, il y a 13 de ces tribunaux, donc le membre du Congrès Ed Markey a présenté cette semaine une législation pour étendre la Cour suprême à 13 juges.
Comme l’a déclaré le co-parrain Hank Johnson (D-GA) lors de la conférence de presse annonçant le projet de loi :
« Aujourd’hui, une super-majorité d’extrême droite 6-3 à la Cour suprême des États-Unis menace nos droits, notre démocratie et notre planète. Pour restaurer notre démocratie, nous devons agrandir la Cour suprême des États-Unis, et nous devons le faire maintenant. Les républicains ont capturé la Cour contre la volonté de la plupart des Américains.
D’autres suggestions incluent des limites de mandat pour les juges, des lois privant la Cour de sa compétence (« Exceptions ») sur l’argent en politique tout en inversant leur affirmation selon laquelle les entreprises ont des droits en vertu de la Déclaration des droits, et le refus par les États ou d’autres entités de se conformer au « dossier fantôme ». » décisions (une variation sur les précédents établis par Andrew Jackson et Abraham Lincoln).
Tous méritent un examen sérieux et un débat au Congrès, car la corruption milliardaire actuelle de nos juges de la Cour suprême a plongé notre pays dans une crise constitutionnelle à grande échelle et mis la démocratie ici et dans le monde en danger.
En tant que membre du Congrès (et candidat sénatorial) Adam Schiff indiqué cette semaine:
« Le plus haut tribunal de notre pays n’est pas un tribunal conservateur. Un tribunal conservateur respecterait les précédents. Il s’agit d’un tribunal partisan, avec un programme social réactionnaire. Et à moins que nous acceptions la perte de nos droits, la cour doit être élargie, rééquilibrée et réformée.
Compte tenu du contrôle républicain actuel de la Chambre des représentants, il est peu probable que la proposition d’élargir la Cour suprême aille loin, mais il est important que les démocrates – et les citoyens concernés comme vous et moi – travaillent pour préparer le terrain pour une future majorité démocrate.
Nous devons rétablir ce qu’Alexander Hamilton a appelé « l’esprit indépendant » de la Cour suprême.
Les fondements de notre nation tremblent : c’est l’heure de Paul Revere. Faire connaitre!
