Le Premier ministre a enfreint « par inadvertance » le code de conduite du député en raison de la « confusion »
Le Premier ministre a été brutalement ridiculisé après que le commissaire aux normes du Parlement a déclaré qu’il avait enfreint « par inadvertance » le code de conduite des députés, pour avoir omis de déclarer que les actions de son épouse dans une entreprise de garde d’enfants devaient bénéficier de la politique gouvernementale.
Des inquiétudes concernant les actions qu’Akshata Murty détenait dans la société de garde d’enfants Koru Kids ont été soulevées en avril, lorsque la société a été répertoriée comme l’une des six agences de garde d’enfants dans le cadre du projet pilote d’incitation aux garderies des conservateurs.
Sunak aurait été « confus » au sujet des règles gouvernementales et n’aurait donc pas déclaré ses intérêts, ce qui a conduit le commissaire parlementaire aux normes, Daniel Greenberg, à la conclusion qu’il avait « par inadvertance » enfreint les règles.
Sa « confusion » concernait la différence entre enregistrer et déclarer ses intérêts, l’enquête indiquant qu’aucune autre mesure ne serait prise.
Cependant, sa violation « par inadvertance » des règles au profit de sa famille a fait sourciller de nombreux sourcils. Des personnalités publiques pointant du doigt un thème plus large, celui des députés conservateurs s’excusant de toute mauvaise conduite.
Carol Vorderman a commenté : « Sunak a enfreint « par inadvertance » le code de conduite des députés.
« Johnson a été condamné « par inadvertance » à une amende par la police pour Partygate.
« Nadine Dorries a manqué « par inadvertance » de tourner pour Flitwick sur la M1
« Les conservateurs ont détourné « par inadvertance » 221 millions de livres sterling vers Michelle Mone ?
« Plus? »
Tandis que le chroniqueur de Left Foot Forward, Prem Sikka, demandait : « Rishi Sunak a enfreint le code de conduite du Parlement et n’a pas déclaré la participation de sa femme dans une entreprise de garde d’enfants bénéficiant de la politique du gouvernement. Aucune mesure n’a été prise – la violation était involontaire. Que se passerait-il si vous enfreigniez par inadvertance les règles de vitesse/stationnement ? »
Le directeur de la Good Law Society, Jo Maugham, a déclaré que les ministres devraient être tenus de « liquider leurs investissements et de détenir uniquement des liquidités ».
Il a demandé : « Pourquoi devons-nous lutter contre les fiducies « aveugles » absurdes et les « divulgations » partielles pour révéler quels intérêts elles servent réellement ?
Il semble que les « confusions » sur les conflits d’intérêts ne soient pas nouvelles pour Rishi Sunak, comme l’a souligné Adam Bienkov dans ByLine Times. Parmi eux figurent les paradis fiscaux offshore, ses déclarations de revenus peu substantielles et le statut de « non-dom » de sa femme.
Le commentateur David Osland a également profité de l’occasion pour réfléchir aux pertes de mémoire passées des députés conservateurs.
« Jeremy Hunt a oublié qu’il possédait sept appartements, Jacob Rees-Mogg a oublié qu’il avait contracté un prêt de 6 millions de livres sterling, Theresa Villiers a oublié qu’elle possédait 70 000 £ d’actions Shell et Rishi Sunak a oublié que sa femme possédait des actions dans une entreprise de garde d’enfants », dit Öslande. « Mauvaises pertes de mémoire juste là, les gars.
Il a ajouté : « Ainsi, le Premier ministre, l’avant-Premier ministre, le dernier vice-Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont tous violé le code ministériel en toute impunité. Ai-je manqué quelqu’un ?
Tandis que d’autres ont également adopté une approche satirique pour souligner l’absurdité de l’excuse de Rishi Sunak.
« Oui, nous avons tous abusé massivement de notre position « par inadvertance », en retirant toute l’argent des contribuables, puis « par inadvertance » nous avons menti à ce sujet. Donnez un peu de répit au gars », a écrit le comédien Jonathan Pie sur X.
(Crédit photo : ITV News / Capture d’écran)
