Sadiq Khan a été largement salué après être intervenu pour bloquer un projet d'accord de 50 millions de livres sterling entre la police métropolitaine et le géant américain controversé de la technologie Palantir.
Le bureau du maire chargé de la police et de la criminalité (MOPAC) a déclaré qu'il y avait eu une « violation claire et grave » des règles en matière de marchés publics. Les responsables ont conclu que le Met n'avait pas réussi à évaluer correctement les fournisseurs alternatifs et n'avait pas suffisamment démontré l'optimisation des ressources pour les contribuables.
Mais les préoccupations semblent aller au-delà de la seule procédure. MOPAC a également soulevé des questions sur l'éthique et les valeurs d'entreprise de Palantir, reflétant les commentaires antérieurs de Khan selon lesquels les Londoniens s'attendent à ce que l'argent public aille uniquement aux entreprises qui « partagent les valeurs de notre ville ».
Pourtant, pour les critiques de Palantir, la décision représente un exemple de contrôle démocratique appliqué à l’influence croissante de puissantes entreprises technologiques au sein des institutions publiques britanniques.
Thiel lui-même est également devenu une figure controversée. Son nom est apparu dans des documents liés aux « dossiers Epstein », notamment des courriels dans lesquels Jeffrey Epstein discutait du Brexit avec l’investisseur milliardaire. Dans un échange, Epstein a décrit le vote britannique en faveur de la sortie de l'UE comme « juste le début » d'un « retour au tribalisme » plus large et d'une réaction violente contre la mondialisation.
Enquêtes par Horaires de signature ont décrit ce qu’ils appellent un « réseau Thiel » plus large opérant en Grande-Bretagne, un écosystème d’organisations et d’influenceurs cherchant à façonner les débats autour de la liberté d’expression, de la démocratie libérale et du monde universitaire.
Dans ce contexte, la décision de Khan a trouvé un écho bien au-delà des règles de passation des marchés publics de la mairie. Les partisans soutiennent que le problème n’est pas simplement une question de technologie, mais aussi de savoir qui contrôle les données publiques sensibles, comment le pouvoir de police est exercé et si les institutions démocratiques devraient devenir dépendantes d’entreprises technologiques étrangères opaques.
« C’est du vrai patriotisme », a écrit un utilisateur des réseaux sociaux. « Prendre soin de nos données et de notre système judiciaire loin des entreprises sous contrôle étranger. »
Un autre a commenté : « Il est important de garantir que les fonds publics soutiennent les entreprises qui reflètent véritablement nos valeurs. »
« Tant mieux pour Sadiq », a écrit un autre. « Pourquoi Palantir devrait-il mettre la main sur nos données ? Je ne leur ferais pas du tout confiance. »
