« Si nous souhaitons assurer la stabilité à travers le monde, ralentir la propagation de l’autoritarisme et prévenir les conflits, nous devons investir dans l’avenir du monde en développement. »
Sarah Olney est la députée libérale démocrate de Richmond Park
Le cas de l’aide étrangère est, par sa nature même, un cas émotionnel. Je doute qu’il y ait beaucoup de gens dans notre pays aujourd’hui qui n’aient pas vu les images déchirantes d’enfants à moitié affamés en Irak, en Syrie ou en Somalie qui forment le cœur des campagnes de financement des agences d’aide. Malheureusement, le problème avec les arguments émotionnels est que plus une catastrophe est proche de chez nous, plus elle occupe notre esprit, repoussant les tragédies les plus lointaines aux confins de la perception.
Cet hiver, alors que nous nous dirigeons vers la pire crise du coût de la vie depuis une génération, il est facile de penser que les problèmes économiques auxquels nous sommes confrontés chez nous signifient que nous ne devrions pas être généreux à l’étranger. Cependant, la réalité est que nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas l’être.
Il y a plus de 27 millions de réfugiés dans le monde aujourd’hui selon les estimations d’Amnesty International. Ce sont des hommes, des femmes et des enfants qui ont fui les conflits et les persécutions, cherchant une sécurité précaire au-delà de leurs frontières. Cependant, ils ne sont pas les seuls à quitter leur foyer pour l’étranger.
Chaque année, plus de 21,5 millions de personnes sont déplacées par la sécheresse, la famine, les catastrophes naturelles et les effets du changement climatique, et ce nombre devrait augmenter de manière presque exponentielle au cours de la prochaine décennie. Alors que nombre de ces personnes déplacées peuvent rentrer chez elles rapidement, d’autres ne le peuvent pas. Laissés sans rien à leurs noms, ils sont incapables de retourner dans leurs anciennes maisons et manquent de ressources pour recommencer.
Ensuite, il y a un troisième groupe. Ceux qui cherchent un moyen d’échapper à la pauvreté qui les guette tous les jours. Ce sont des personnes vivant dans des communautés où le manque d’opportunités économiques signifie que s’ils restaient, leurs familles et leurs enfants glisseraient de plus en plus vers la privation totale.
Lorsque des membres de tous ces groupes entreprennent le dangereux voyage jusqu’à nos frontières en quête de sécurité, ce n’est pas une décision qu’ils prennent à la légère. Ils viennent sur nos côtes parce qu’il n’y a plus rien pour eux à la maison.
Les ministres de l’Intérieur successifs ont promis de réprimer la migration, utilisant des navires de guerre et des menaces de déportation pour arrêter les traversées de la Manche. Ils attisent la haine et la peur, dépeignant les migrants sur nos côtes comme une « invasion de notre côte sud ». Ce que Suella Braverman et Priti Patel n’ont pas réalisé, c’est que pour ceux qui traversent la Manche, c’est leur dernier recours. On ne peut pas dissuader quelqu’un qui n’a plus rien à perdre.
Pourtant, alors que nous renforçons nos défenses dans la Manche, les conservateurs ont privé le Royaume-Uni de l’un de ses meilleurs outils pour empêcher la migration, l’aide étrangère. En 2020, le gouvernement a annoncé son intention de réduire le montant de l’aide publique au développement (APD) de 0,7 % du RNB à 0,5 %. En termes réels, cela signifiait une réduction de près de 3 milliards de livres sterling des dépenses publiques consacrées à l’aide étrangère.
L’effet immédiat que cela a eu sur le terrain est dévastateur. En Syrie, environ 24 millions de personnes dépendent désormais de l’aide pour survivre, et pourtant, nos contributions d’aide au pays ont diminué d’environ 200 millions de livres sterling. Pour mettre cela en contexte, lorsqu’un projet d’aide britannique dans un camp de réfugiés syriens a vu son financement réduit de 500 000 £, il a dû cesser de nourrir près de 10 000 familles pendant un mois entier.
Alors que les raisons invoquées par les réfugiés pour quitter les camps au Liban et en Turquie sont innombrables, les conditions désastreuses et la situation économique en spirale dans leurs pays d’accueil sont largement citées. La « caravane de la lumière », forte de 85 000 personnes, une migration massive de Syriens hors des camps turcs cet été, a peut-être été déclenchée par des craintes d’expulsion vers la Syrie, mais grattez plus profondément et vous trouvez des militants et des réfugiés citant la détérioration des conditions dans les camps comme une force motrice pour leur nouvelle migration.
En réduisant l’aide humanitaire, nous chassons les réfugiés des camps de réfugiés des pays environnants vers un voyage périlleux vers l’ouest.
Alors que l’aide humanitaire immédiate qui nourrit et habille les réfugiés du monde entier est vitale, ce n’est qu’une petite partie de l’image. L’aide étrangère n’est pas simplement un cadeau que nous donnons à ceux qui ont moins de chance que nous pour être expulsés lorsque les temps sont durs chez nous. C’est un investissement qui nous permet de relever des défis mondiaux et de construire un monde plus sûr et plus stable.
La pauvreté et les conflits sont largement reconnus comme étant étroitement liés. Les démocraties dans les pays dont le PIB par habitant est inférieur à 1 500 dollars ne dureront en moyenne que 8 ans. En revanche, à mesure que le PIB augmente, des chercheurs de l’Université de New York ont découvert que la stabilité augmentait également. Une fois le seuil de 6 000 dollars atteint, il n’y a qu’une chance sur 500 que le gouvernement démocratique tombe et à ce jour, aucun gouvernement démocratique existant dans un pays dont le PIB par habitant dépasse 9 000 dollars n’est jamais tombé dans l’autoritarisme.
Tout comme la pauvreté peut engendrer des conflits, l’éducation et la croissance sont également inextricablement liées. Selon l’OCDE, fournir à chaque enfant l’accès à l’éducation et les compétences nécessaires pour participer à la société augmenterait le PIB des pays à faible revenu de 28 % par an en moyenne. En effet, il est intéressant de noter qu’aucun pays de l’ère moderne n’a jamais connu une croissance rapide et continue sans un taux d’alphabétisation d’au moins 40 %.
L’éducation doit également s’accompagner d’investissements dans l’assainissement et les soins de santé. C’est un fait de la vie que peu importe où les enfants naissent, plus ils passent de temps à accéder à l’eau potable ou à s’occuper de parents et de proches malades, moins ils pourront passer de temps à étudier.
La réponse est alors évidente. Si nous souhaitons assurer la stabilité à travers le monde, ralentir la propagation de l’autoritarisme et prévenir les conflits, nous devons investir dans l’avenir du monde en développement.
Au cours des 10 prochaines années, le gouvernement prévoit de plus que doubler les dépenses de défense pour atteindre près de 100 milliards de livres sterling par an. Peut-être qu’au lieu de réagir à la fragilité croissante de la scène internationale en construisant de nouveaux navires de guerre et en formant une autre génération de jeunes hommes et femmes à combattre dans nos guerres, notre défense serait peut-être mieux servie en renforçant les régions les plus pauvres du monde avant qu’elles ne s’effondrent .
La décision de réduire l’aide étrangère est terriblement à courte vue. C’est symptomatique d’un gouvernement qui essaie désespérément de s’attirer les faveurs de cette partie de notre société qui croit que nous devons lever le pont-levis, doubler la garde et mettre de l’ordre chez nous avant d’intervenir ailleurs.
Malheureusement pour eux, le monde n’est plus aussi grand qu’avant. Nous vivons dans une communauté mondiale où nous ne pouvons pas simplement nous enfouir la tête dans le sable et espérer que si nous construisons un mur d’armes et d’acier autour de notre île, le monde passera à côté de nous.
Il existe un argument pragmatique en faveur de l’aide étrangère qui peut se résumer à dépenser des centimes pour économiser des livres. Construire des écoles et nourrir les réfugiés coûte moins cher que de construire des navires de guerre et de payer des gardes-frontières. Il est temps que des ministres comme Braverman et Patel arrêtent de construire des murs plus hauts et des douves plus profondes et commencent à presser leurs collègues de résoudre les problèmes qui poussent les gens à les approcher en premier lieu.
