Les juges de la Cour suprême des États-Unis qui ont entendu la demande d'immunité absolue de Donald Trump ont semblé pour le moins sceptiques, ont réussi à convaincre son avocat d'admettre que les actes criminels personnels pouvaient faire l'objet de poursuites, ont semblé embrouiller son argument selon lequel le président doit être destitué et condamné avant de pouvoir pouvoir le faire. faire l'objet de poursuites pénales et l'a bombardé de questions révélant ce que certains experts considèrent comme la faiblesse apparente de son dossier.
Les experts juridiques semblaient croire, sur la base des questions et des déclarations des juges, que Trump perdrait sa revendication d'immunité présidentielle absolue et pourrait renvoyer l'affaire devant le tribunal inférieur qui a déjà statué contre lui, mais ces observations ont été faites lors de l'interrogatoire des juges. L'avocat de Trump, John Sauer, et avant d'interroger Michael Dreeben, du ministère américain de la Justice.
« Je peux dire avec une confiance raisonnable que si vous défendez une cause devant la Cour suprême des États-Unis et que les juges Alito et Sotomayor vous font équipe, vous allez perdre », noté l'avocat George Conway, qui a plaidé une affaire devant le plus haut tribunal du pays et obtenu une décision unanime.
Mais certains préviennent également que les juges tarderont, de sorte que les poursuites contre Trump par le conseiller spécial Jack Smith n'auront pas lieu avant les élections de novembre.
« Cet argument a encore du chemin à parcourir » observé Rick Hasen, professeur de droit à l'UCLA, l'un des meilleurs spécialistes du droit électoral du comté. « Mais il est facile de voir la Cour (1) se ranger du côté de Trump sur le fond, mais (2) d'une manière qui nécessite des procédures supplémentaires qui font facilement passer cette affaire au-delà des élections (au point où Trump pourrait mettre fin à ces poursuites s'il est élu) .»
Steven Mazie, journaliste à la Cour suprême du journal The Economist semblait d'accord: « Donc, vue d'ensemble : les chances (déjà minces) que Jack Smith fasse réellement passer son affaire de subversion électorale de 2020 devant un jury avant les élections de 2024 diminuent sous nos yeux. »
L’une des questions les plus étonnantes est venue du juge Ketanji Brown Jackson, qui a déclaré : « Si quelqu’un doté de ce genre de pouvoirs, la personne la plus puissante au monde avec la plus grande autorité, pouvait entrer en fonction en sachant qu’il y aurait aucune sanction potentielle pour avoir commis des crimes. J'essaie de comprendre quel est l'effet dissuasif de transformer le Bureau Ovale en, vous savez, le siège de l'activité criminelle dans ce pays.»
Elle a également averti : « Si la possibilité d'une responsabilité pénale était écartée, n'y aurait-il pas un risque important que les futurs présidents soient encouragés à commettre des crimes avec abandon pendant qu'ils sont en fonction ? C'est en ce moment même que nous avons ce débat parce que, OLC [Office of Legal Counsel] a déclaré que les présidents pourraient être poursuivis. Les présidents, depuis la nuit des temps, ont compris que c'était une possibilité. C'est peut-être ce qui a empêché ce bureau de se transformer en ce genre de centre criminel que j'envisage, mais une fois que nous disons : « aucune responsabilité pénale, Monsieur le Président, vous pouvez faire ce que vous voulez », je crains que nous aurait un problème pire que celui du président qui se sent contraint de respecter la loi pendant qu'il est au pouvoir.»
« Pourquoi est-ce une question de théorie », a déclaré le juge Jackson, « et j'espère que vous pourrez en quelque sorte zoomer ici, que le président ne serait pas tenu de respecter la loi lorsqu'il accomplit ses actes officiels ? »
« Donc », a-t-elle ajouté plus tard, « je suppose que je ne comprends pas pourquoi le Congrès devrait dire dans chaque loi pénale que le Président est inclus. Je pensais que c'était le genre de compréhension que s'ils promulguent une loi pénale d'application générale, elle s'applique au président comme à tout le monde.
Jackson : La personne la plus puissante du monde pourrait prendre ses fonctions en sachant qu'il n'y aurait aucune sanction potentielle pour avoir commis des crimes… J'essaie de comprendre quel est l'effet dissuasif de transformer le Bureau Ovale en le siège d'activités criminelles dans ce pays. pic.twitter.com/jC2yihYc54
– Acyn (@Acyn) 25 avril 2024
Un autre moment critique est survenu lorsque la juge Elena Kagan a demandé : « Si un président vend des secrets nucléaires à un adversaire étranger, est-il immunisé ?
Professeur de droit Jennifer Taub observé, « C’est vraiment un moment remarquable. Un ancien président américain est jugé à New York, tandis que la Cour suprême des États-Unis entend l'argument de son avocat selon lequel il devrait bénéficier de l'immunité de poursuites dans une toute autre affaire pénale fédérale.»
Regardez les vidéos ci-dessus ou sur ce lien.
