Nous ne connaîtrons peut-être jamais toute l’étendue du scandale des Spycops.
Jenny Jones est membre du Parti vert de la Chambre des lords.
L’un des principaux cas du scandale des «espions» a atteint le Tribunal des pouvoirs d’enquête, juste avant le début de la phase deux de l’enquête sur les espions.
Après une décennie de déni de la police et de non-coopération, nous avons encore du mal à obtenir une liste complète de ceux qui ont été espionnés. Tant que nous ne l’obtenons pas, aucun jugement ne peut être porté sur la question de savoir si la majeure partie du travail effectué par la police infiltrée s’en tenait aux lois élaborées par le Parlement ou était un choix politique fait par des officiers supérieurs et des fonctionnaires de Whitehall.
Il a fallu 10 ans à Kate Wilson pour se rendre à la Cour royale de justice, afin qu’elle puisse plaider contre l’officier d’infiltration qui a infiltré sa vie et l’a déchirée, ainsi que ses gestionnaires. La raison pour laquelle cela a pris si longtemps est purement due aux obstructions de la police et à leur utilisation de tous les moyens légaux pour bloquer la justice pour les femmes espionnées. Par exemple, ils refusent de désigner l’un des agents de supervision comme témoin, de sorte qu’ils n’ont pas à dire sous serment ce qu’ils ont fait et ce qu’ils ne savaient pas. Cela reflète leur réponse initiale « ni confirmer ni nier » à toutes les femmes (et un homme) impliquées, qui n’a été abandonnée qu’en faveur d’une excuse publique complète après un procès et une médiation juridique.
L’enquête publique a révélé que la police avait espionné un millier de groupes politiques depuis 1968 en utilisant des agents d’infiltration. Cependant, on ne nous a dit que les noms de 450 d’entre eux (bien que cela couvre également de nombreux doublons de sous-division sur la liste des milliers). Sans la liste complète des groupes, comment l’Enquête publique, ou le public lui-même, peut-il juger si la police s’est principalement attachée à ses objectifs statutaires de détection et de prévention du crime lorsqu’elle prend des décisions sur les personnes à espionner?
Il semble clair pour moi-même et pour beaucoup de ceux espionnés, que le Royaume-Uni a une culture de la police politique motivée par une aversion pour des campagnes et des points de vue particuliers. La mesure dans laquelle est la norme ou l’exception ne peut être discutée qu’une fois que nous avons la liste complète des organisations détenues par la police ou la Branche spéciale. Bien qu’ils aient été interrogés, le ministre et le chef de l’Enquête sur les services de police clandestins n’ont pas été en mesure de produire la liste complète, bien que les informations soient apparemment détenues et accessibles.
Le ministre a laissé entendre que l’Enquête aurait cette information. Le chef de l’enquête, Mitting, a déclaré qu’il n’avait pas le peu de ressources supplémentaires pour obtenir les informations. J’exhorterai le ministre à fournir les ressources et à supprimer l’excuse de Mitting pour garder les noms secrets.
Par exemple, il semble peu probable que le groupe d’action directe LGBT + et de désobéissance civile OutRage! n’a pas été espionné, mais il ne figure pas sur la liste, bien que ses membres aient des preuves de surveillance policière. Le fait que Mitting déclare clairement qu’il n’a aucune preuve d’espionnage est une indication claire de la quantité d’informations manquantes dans les fichiers de l’Escouade de démonstration spéciale (SDS). Je pourrais proposer une longue liste d’autres exemples individuels de ce type, mais cela en manquerait inévitablement bien d’autres. C’est pourquoi il est impératif d’avoir une divulgation complète de tous les groupes soumis à la surveillance policière et / ou à l’infiltration.
J’ai également exhorté le ministre à me rencontrer pour discuter de la mise à la disposition des participants à l’enquête des dossiers de la Branche spéciale, car ceux-ci contiendront probablement des documents provenant d’agents d’infiltration. La phase suivante de l’enquête explore actuellement les relations étroites entre le MI5 et le SDS, avec des questions sur la mesure dans laquelle le premier a dirigé les travaux du second.
Mitting a fait valoir à juste titre dans sa correspondance que son enquête se concentre sur le rôle des agents d’infiltration, plutôt que sur la gamme complète de surveillance secrète et de collecte d’informations avec lesquelles la police et les services de sécurité ont été engagés. De nombreux groupes comme Outrage peuvent ne pas apparaître sur la liste finale, mais cela ne signifie pas qu’ils n’ont pas été soumis à des opérations d’espionnage impliquant d’autres moyens tels que des écoutes téléphoniques, des informateurs payés, des lettres d’ouverture (rappelez-vous-en), des cambriolages, etc.
Toute liste issue de l’enquête sur les services de police infiltrés ne dévoilera qu’une fraction des groupes et des individus que les services de sécurité ont espionnés au cours de ces décennies, mais cela nous donne un aperçu de la façon dont les services de sécurité voyaient le monde et s’ils voyaient leur rôle de cibler les criminels ou de préserver le statu quo.
Mitting pense qu’il peut faire une évaluation basée sur une liste très limitée des activités de la police, mais le point même des militants est la nature vaste et non discriminante de l’activité d’espionnage de la police. Tout jugement du Mitting sur le fait que les services de police infiltrés se sont régulièrement écartés de ses limites statutaires, sera considéré comme partiel, à moins que cette liste ne soit complétée.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
