Alors que la Cour suprême des États-Unis se prépare à prendre en compte la décision de la Cour suprême du Colorado de disqualifier Donald Trump du scrutin de 2024 en vertu de l’article 3 du 14e amendement, Politico prédit dans un rapport du lundi 8 janvier cinq arguments que le tribunal de tendance conservatrice pourrait utiliser » pour se soustraire à une décision définitive qui soit exclurait Trump du scrutin, soit lui donnerait une victoire sans réserve sur le plan juridique et des relations publiques. »
Le média présente également les avantages et les inconvénients de chaque point.
Argument n°1 : « POTUS n’est pas un officier. »
Cette position fait référence à la « clause d’insurrection » du 14e amendement, qui « énumère diverses positions qui ne peuvent être occupées par quiconque s’est « engagé dans l’insurrection » après avoir prêté serment de « soutenir la Constitution ». Ces postes incluent les sénateurs, les représentants et les électeurs présidentiels et vice-présidentiels. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
L’avantage, note Politico, est que « c’est sans doute l’option la plus claire de la Cour suprême. Une lecture étroite et technique de la clause pourrait obtenir le soutien des personnes nommées par les Républicains et les Démocrates, voire potentiellement un soutien unanime. résoudre complètement la question du 14e amendement, car cela empêcherait les efforts visant à éliminer Trump du scrutin dans d’autres États, et cela mettrait fin aux contestations post-électorales concernant l’éligibilité de Trump à siéger s’il gagnait en novembre.
Le piège : « Une décision qui dépend de la signification de « fonction » ou d’« officier » serait hyper-technique et difficile à comprendre pour les électeurs moyens. Et une décision déclarant que les présidents ne sont pas des officiers fédéraux pourrait avoir des conséquences juridiques inattendues, même pour les poursuites civiles en cours contre Trump.
Argument n°2 : « Peut-être qu’il devrait y avoir une loi, mais il n’y en a pas »
L’avantage, selon le média, est qu’« une décision allant dans ce sens pourrait fermer la porte à des contestations post-électorales de l’éligibilité de Trump, et laisserait au Congrès la possibilité de clarifier la question à l’avenir ».
Le piège pourrait être que « soumettre la question au Congrès est plus compliqué qu’il n’y paraît à première vue. Même si la clause d’insurrection n’est pas automatiquement exécutoire, il n’est pas clair si le Congrès est réellement la seule entité habilitée à la faire appliquer. par exemple, ont-ils le pouvoir d’adopter leurs propres lois pour faire appliquer cette disposition ? Et si leurs systèmes judiciaires estimaient que le langage anti-insurrectionnel était applicable en vertu des lois de l’État existantes sur les conditions de vote ? Après tout, c’est essentiellement ce que la Cour suprême du Colorado a conclu dans l’affaire Trump. « .
Argument n°3 : ce n’est pas juste envers Trump
Politico note que l’avantage pourrait être le suivant : « Même certains Américains hostiles à Trump peuvent être favorables à l’idée qu’il a droit à un procès pénal ou à une procédure similaire avant d’être exclu du scrutin ».
Cependant, le piège ici est qu’« il semble clair d’après l’histoire que les rédacteurs et les ratificateurs du 14e amendement – qui a été adopté à la suite de la guerre civile – essayaient d’empêcher tous les rebelles d’accéder à des fonctions fédérales, même ceux qui n’avaient pas accès aux fonctions fédérales. a été reconnu coupable de crimes ou a été gracié.
Argument n°4 : il est trop tôt pour déclarer Trump inéligible
Le média souligne que l’avantage est le suivant : « Une décision allant dans ce sens respecterait le désir souvent exprimé par le juge en chef John Roberts de voir le tribunal interpréter de manière étroite les questions dont il est saisi et ne pas tenter de résoudre les différends futurs avant qu’il ne le fasse. cela détournerait l’attention du terrain – du moins pour le moment. »
Le piège pourrait peut-être être que « ce serait un coup de pied évident, puisque toutes les questions semblent susceptibles de revenir avant ou après les élections générales, avec Trump dominant dans les sondages et largement attendu pour remporter l’investiture ». Cela créerait un État. – un patchwork par État en permettant à certains États, comme le Colorado et le Maine, d’expulser Trump de leurs primaires tandis que d’autres États le maintiennent. »
Argument n°5 : L’affaire est trop brûlante pour être traitée
L’avantage ici, c’est que cela « sortirait complètement les juges de la lutte politique houleuse, et cela éviterait de contribuer à l’opinion selon laquelle la Cour suprême est désespérément polarisée politiquement ».
Cependant, Politico souligne que « la doctrine a connu un certain déclin ces dernières années, les critiques affirmant qu’elle permet simplement aux juges d’éviter des décisions difficiles dans des affaires controversées ».
Le média souligne : « Répondre directement par « oui » ou par « non » déclencherait des retombées politiques brûlantes pour un tribunal déjà en difficulté. Mais dans une affaire remplie de problèmes techniques et juridiques non résolus, les juges peuvent encore tenter de résoudre le problème. échapper à une décision définitive qui soit exclurait Trump du scrutin, soit lui donnerait une victoire sans réserve sur le plan juridique et des relations publiques. »