Comment nos enfants sauront-ils qu’ils font face à un fardeau de la dette écrasant?
La question ci-dessus peut sembler idiote.
Bien sûr, ils le sauront, car il existe un certain nombre d’ateliers politiques bien financés qui cracheront des articles et des colonnes sans fin pour leur dire qu’ils font face à un fardeau de la dette écrasant.
Parce que ces magasins de politiques sont bien financés et bien connectés, nous pouvons être sûrs que les principaux médias, comme le New York Times, le Washington Post et la National Public Radio, donneront beaucoup d’espace à leurs plaintes.
Mais imaginons un monde où nos enfants ne se font pas constamment dire qu’ils font face à un fardeau de dette écrasant. Comment le sauraient-ils?
Même avec un fardeau fiscal plus élevé en raison de la dette que nous accumulons actuellement, les travailleurs à 10 ans devraient bénéficier d’un niveau de vie nettement plus élevé qu’aujourd’hui.
Cela pourrait être difficile si les derniers projets budgétaires sont proches de la cible. Le Congressional Budget Office (CBO) vient de publier de nouvelles projections pour le budget et l’économie.
Ils montrent qu’en 2031, dernière année de leur horizon budgétaire, le fardeau des intérêts sur notre dette sera de 2,4% du produit intérieur brut. C’est en hausse par rapport aux frais d’intérêt actuels de 1,4% du PIB. Cela implique une augmentation du fardeau de la dette, mesuré par les frais d’intérêt, de 1,0 point de pourcentage du PIB.
Note d’accompagnement 1: Le véritable fardeau de la dette est en fait un peu moins lourd. L’année dernière, la Federal Reserve Board a remboursé 88 milliards de dollars, soit environ 0,4% du PIB, au Trésor. Ceci était basé sur les intérêts qu’il avait collectés sur les obligations qu’il détenait. Cela laisse la charge d’intérêts réelle à environ 1% du PIB.
Un fardeau des intérêts de 2,4% du PIB écrasera-t-il nos enfants?
À première vue, les faucons déficitaires ont ici un cas difficile. Le fardeau des intérêts était supérieur à 3,0% du PIB pendant la majeure partie du début et du milieu des années 90. Et pour ceux qui n’étaient pas là ou qui ont oublié, les années 90, ou du moins la seconde moitié, ont été une décennie très prospère. Il est un peu difficile de voir comment une charge d’intérêt de 2,4% du PIB peut être écrasante si des charges de plus de 3,0% du PIB n’étaient pas un gros problème.
Imaginer encore plus de dettes
Mais le fardeau de la dette peut être plus élevé que ne le montrent les projections actuelles. Après tout, le président Biden a proposé un plan de sauvetage en cas de pandémie de 1,9 billion de dollars. Il aura également d’autres initiatives de dépenses. La base de référence du CBO comprend des augmentations d’impôts dans la loi actuelle qui pourraient ne pas entrer en vigueur.
Les dernières projections du CBO placent la dette (actuellement 22 billions de dollars) à 35,3 billions de dollars en 2031.
Supposons que le plan de sauvetage et d’autres problèmes augmentent la dette pour cette année de 10%, soit 3,5 billions de dollars. Cela porte la charge d’intérêts à 2,7% du PIB. C’est toujours en dessous du niveau des années 1990.
En outre, dans la mesure où le plan de sauvetage et d’autres initiatives parviennent à stimuler la croissance, le PIB, le dénominateur dans ce calcul, sera plus important, ce qui compensera au moins partiellement la charge d’intérêts plus élevée.
Un point que les faucons du déficit ajoutent à ce calcul est que les taux d’intérêt sont actuellement extrêmement bas.
CBO prévoit que les taux d’intérêt augmenteront, mais en 2031, ils projettent toujours un taux d’intérêt sur les bons du Trésor à 10 ans de seulement 3%. C’est une hausse de 1,1% actuellement, mais toujours bien en deçà des taux observés au cours des 40 années précédant la Grande Récession. Il n’est certes pas impossible que les taux d’intérêt atteignent 4%, voire 5%.
Taux d’intérêt plus élevés
Des taux plus élevés signifieront que la dette pèsera plus lourd sur les intérêts. Mais il y a quelques qualifications importantes qui doivent être faites. Premièrement, une grande partie de notre dette est à long terme. L’obligation à 30 ans émise en 2021 à un taux d’intérêt de 2% n’a pas à être refinancée avant 2051. Cela signifie que même si les taux d’intérêt augmentent considérablement, ils n’entraîneront que progressivement une charge d’intérêt nettement plus élevée.
L’autre point est que nous devons nous demander pourquoi les taux d’intérêt augmentent.
Il est possible que les taux d’intérêt augmentent alors même que le taux d’inflation reste plus ou moins conforme à la dernière projection du CBO d’environ 2%. Dans ce cas, des taux d’intérêt plus élevés signifient un fardeau plus lourd au fil du temps.
Cependant, les taux d’intérêt peuvent également augmenter parce que nous constatons une inflation plus élevée que prévu. Supposons que le taux d’inflation atteigne 3%, soit environ un point de pourcentage plus élevé que prévu. Si les taux d’intérêt augmentent également d’un point de pourcentage, de sorte que le taux d’intérêt sur un bon du Trésor à 10 ans en 2031 soit de 4%, au lieu de 3%, nous regarderions toujours le même taux d’intérêt réel. Dans ce cas, la valeur de l’obligation serait érodée d’un point de pourcentage supplémentaire par an, en raison de l’impact d’une inflation plus élevée.
Dans le cas où une inflation plus élevée est la raison de la hausse des taux d’intérêt, le poids réel de la dette ne change pas.
Le PIB nominal augmentant plus rapidement en raison de l’inflation plus élevée, le ratio dette / PIB serait plus faible que dans le cas d’une inflation plus faible. Cela signifie que nous n’avons à nous soucier d’une charge d’intérêt plus élevée que si les taux d’intérêt augmentent sans augmentation correspondante du taux d’inflation.
Note d’accompagnement 2: Si l’économie croît à un taux réel de 2% au cours de la prochaine décennie et que le taux d’inflation est en moyenne de 2%, le PIB nominal sera 48% plus élevé en 2031 qu’il ne l’est aujourd’hui. S’il croît à un taux réel de 2% et que le taux d’inflation est en moyenne de 3%, le PIB nominal sera 63% plus élevé en 2031 qu’aujourd’hui. Avec un PIB nominal supérieur de 10% en 2031 dans le cas d’une inflation plus élevée que dans le cas d’une inflation plus faible, le même montant d’intérêt impliquerait une charge inférieure de 10% par rapport au PIB. Sinon, pour avoir le même fardeau par rapport au PIB, les paiements d’intérêts devraient être 10% plus élevés.
À quoi ressemblerait l’ajout d’une charge d’intérêt de 1 point de pourcentage?
Payer la facture
Supposons que les projections CBO se révèlent exactement exactes.
À première vue, ce fardeau d’intérêt plus élevé implique que, si l’économie fonctionne près de sa capacité, il faudrait que le gouvernement consacre environ 1 point de pourcentage de moins du PIB à divers programmes. Cela pourrait signifier, par exemple, des coupes dans les dépenses d’éducation et d’infrastructure, ou dans l’armée. Alternativement, il faudrait augmenter les impôts d’environ 1 point de pourcentage du PIB, ou une combinaison quelconque afin de compenser les paiements d’intérêts supplémentaires sur la dette.
En fait, à première vue, l’histoire surestimerait probablement considérablement l’impact de ce fardeau de la dette. La raison pour laquelle nous aurions besoin de réduire les dépenses et / ou d’augmenter les impôts est d’empêcher la surchauffe de l’économie.
Le fardeau des intérêts augmente ce risque en augmentant les revenus des obligataires, qui dépensent alors plus d’argent en raison de leurs revenus plus élevés.
Mais les détenteurs d’obligations ne dépensent pas tous les revenus d’intérêts qu’ils reçoivent, en fait, ils pourraient dépenser une part relativement petite.
Les détenteurs d’obligations sont de gros épargnants
N’oubliez pas que les personnes qui détiennent des obligations d’État sont des ménages à revenu disproportionnellement plus élevés. C’est pourquoi il est possible de dire que le paiement des intérêts est un fardeau. Si les intérêts étaient payés à nous tous également, nous ne nous paierions que nous-mêmes. Comme c’était le cas pour les contrôles de pandémie, il n’y aurait pas de charge.
Étant donné qu’une grande partie des paiements d’intérêts va aux ménages les plus riches, peut-être 70 cents par dollar finissent par être dépensés. C’est ce que nous devons compenser par des réductions de dépenses ou une augmentation des impôts. Cela signifie que nous devons trouver une combinaison de réductions de dépenses et d’augmentations d’impôts qui réduiront la demande dans l’économie de 0,7% du PIB.
Si nous faisions cela du côté des dépenses, nous aurions besoin de réduire un montant de dépenses à peu près égal à ce montant. Dans l’économie actuelle, 0,7% du PIB reviendrait à environ 150 milliards de dollars de réduction des dépenses, soit environ un cinquième du budget militaire ou deux fois le budget annuel des bons alimentaires.
Sur le plan fiscal, nous pourrions être tentés de le prendre aux riches, mais nous revenons alors au même problème, à savoir que les riches épargnent une grande partie de leurs revenus. Si nous voulons réduire la consommation des riches d’un montant égal à 0,7%, nous devrons peut-être augmenter les impôts sur eux de près du double de ce montant, soit 1,4% du PIB.
Supposons que cela s’avère politiquement impossible, de sorte que nous finissons par devoir partager plus ou moins uniformément la charge fiscale plus élevée entre les ménages. Cela signifie une augmentation d’impôt égale à environ 0,7% des revenus des personnes. Est-ce un gros problème?
Les salaires et la productivité sont divorcés
La figure ci-dessus montre l’impact de l’augmentation prévue de la productivité du CBO au cours de la prochaine décennie sur les salaires, en supposant que la croissance de la productivité se répercute entièrement sur des salaires plus élevés.
Il montre également les 0,7% touchés par les impôts sur le fardeau de la dette. Comme on peut le voir, les gains salariaux projetés grâce à une croissance de la productivité plus élevée représentent environ vingt fois le fardeau «écrasant» de la dette calculé ci-dessus.
Cela signifie que même avec une charge fiscale plus élevée en raison de la dette que nous accumulons actuellement, les travailleurs dans dix ans devraient bénéficier d’un niveau de vie nettement plus élevé qu’aujourd’hui.
Il est évident que la croissance de la productivité ne se traduit pas automatiquement par une croissance des salaires plus élevée.
Si la croissance des salaires du travailleur type a suivi la croissance de la productivité de 1947 à 1973, cela n’a pas été le cas depuis 1979. La croissance des salaires moyens n’a pas suivi assez bien la croissance de la productivité au cours des quatre dernières décennies. La plupart des gains sont allés aux travailleurs haut de gamme, tels que les dirigeants d’entreprise de haut niveau et les types de Wall Street. Les ouvriers typiques ont vu peu d’avantages.
Cette tendance à la redistribution à la hausse du revenu avant impôt pourrait se poursuivre au cours de la prochaine décennie, ce qui signifierait que la plupart des travailleurs ne peuvent pas compenser un fardeau fiscal accru par un salaire plus élevé. Ce serait un problème très grave, mais le problème serait la redistribution à la hausse bloquant la croissance des salaires, et non l’augmentation relativement mineure des impôts qu’ils pourraient voir en raison de la dette.
Quiconque se préoccupe généralement du bien-être des travailleurs dix ans plus tard, ou plus dans le futur, devrait se concentrer sur ce qui arrive au revenu avant impôt, et non sur le fardeau relativement modeste que les impôts peuvent poser en raison de la dette.
Les monopoles imposent « une taxe privée »
Cela soulève un dernier problème concernant les charges. Comme je l’ai souvent souligné, les dépenses directes ne sont qu’une façon dont le gouvernement paie les services. Il accorde également des monopoles de brevets et de droits d’auteur pour inciter à l’innovation et au travail créatif.
D’après mes calculs, ces monopoles ajoutent plus de 1 billion de dollars par an (4,8% du PIB) au coût d’un large éventail d’articles, tels que les médicaments sur ordonnance, l’équipement médical et les logiciels informatiques. Les prix plus élevés pratiqués par les entreprises propriétaires de ces monopoles sont en fait une taxe privée que le gouvernement leur permet d’imposer en échange de leur travail. Aucune discussion honnête sur le fardeau de la dette publique ne peut exclure la dette implicite que le gouvernement crée avec ces monopoles.
En fin de compte, nous transmettons toute une économie et une société aux générations futures. Quiconque s’interroge sérieusement sur le bien-être des générations futures doit examiner l’éducation et la formation que nous avons dispensées à nos enfants, l’infrastructure physique et sociale et, bien entendu, l’état de l’environnement naturel. La dette gouvernementale est une partie tellement insignifiante de cette histoire qu’il est difficile de croire qu’elle serait même soulevée dans le contexte de l’équité générationnelle, si ce n’est pour les gros investisseurs qui veulent la garder au premier plan.
Image en vedette: Visual Capitalist
À partir d’articles de votre site
Articles connexes sur le Web
