Pour nous arborer la montée en puissance de la réforme, nous devons d'abord reconnaître les parties les plus vulnérables de notre paysage politique actuel.
La bougie scintillante de la démocratie a récemment brûlé. Les politiciens anti-Trump ont remporté des élections générales au Canada, en Australie et en Roumanie, et le propre soutien de Trump a vacillé. La consternation exprimée par le sénateur de MAGA Rand Paul et Joe Rogan au sujet des déportations pourraient traverser et trouble des parties du troupeau MAGA. Même une limace peut voir que l'étiquette des «extraterrestres criminels» de Trump est un tronçon pour les déportés de 2 ans subissant un traitement contre le cancer.
Voiture de clown ou despote?
Pourtant, nous nous retrouvons dans un curieux état de suspension en ce moment, incapable de juger si Trump ou Farage sera grondant en tant que chauffeurs de voitures de clown ou grandir en force et augmenter leur emprise.
Être indécis crée des excuses pour la non-action. Étant donné que la complaisance est dangereuse, il est probablement sage pour les défenseurs de la démocratie d'explorer certains défis concernant la montée en puissance de la réforme.
Wannabies Trump
Dans la bataille émotive et d'extrême droite contre «la« maladie de la méconnaissance »parmi les démocraties modernes, Trump est une inspiration massive pour les longerons d'extrême droite qui ont envie du même pouvoir despotique. Si Reform UK remporte les prochaines élections générales, il y a une possibilité très réelle que la folie cruelle de Trumpworld puisse prendre racine ici.
Le Royaume-Uni, comme nous le savons, pourrait changer de façon spectaculaire. La position anti-DEI de la réforme est un avertissement selon lequel divers groupes (musulmans, personnes trans, militants climatiques, intellectuels de gauche, créatifs, personnes handicapées, journalistes, scientifiques, femmes et autres) pourraient être à risque, se retrouver, comme leurs homologues américains, catapultés dans un environnement hostile de culturellement avec des droits et des opportunités de travail restreintes. Nous pouvions également voir les versions britanniques des purges de glace, le déni de procédure régulière, les contraintes sur les libertés intellectuelles et reproductives et les violations constitutionnelles.
Les changements peuvent être lents et subtils, ou comme les États-Unis, rapides et manifestes. Quoi qu'il en soit, c'est sérieux et pas seulement «ailleurs», mais aussi potentiellement venir ici. L'affinité de longue date de Farage avec la politique de Trump ne pourrait pas être une lumière rouge clignotante plus claire. Voici six antérieurs à considérer.
1. Danger étranger
En un clin d'œil de gagner en 2024, le travail est tombé à grande vitesse, damné par Freebiegate, les coupes de carburant hivernal et une série d'autres méchants. Avec sa majorité peu profonde, la main-d'œuvre peut mal permettre son effondrement de réputation. La réforme se lèche les lèvres dans les ailes, les sondages actuels projetant une majorité de 40 places.
La rhétorique d'immigration hostile de Starmer lui montre encore un bon côté malgré les mathématiques qui hurlent la nécessité de refouler dans l'autre sens pour la survie du travail.
Les conseillers du travail bleu de Starmer sont anti-strucuralistes, anti-réveillés et tiennent à la fois le travail à gauche et les «élites progressives radicales» en mépris. La folie de la réforme de Starmer est, sans doute, soit parce qu'il a été mal avisé qu'il est stratégiquement efficace, soit parce qu'il est trop idéologiquement faible pour résister, ou parce que, en tant que traditionaliste politiquement peu confiant, il a été radicalisé. (Pour les autres métamorphes radicalisés, considérez Matthew Goodwin, Robert Jenrick et Liz Truss.) Quelle que soit la raison, la position réforme-lite de Starmer nuit clairement au soutien du travail.
2. Ça ne pouvait pas arriver ici
Malgré les fragiles auto-imposées du Parti travailliste, il est supposé que le Royaume-Uni n'est pas vulnérable à l'effondrement démocratique aux États-Unis parce que nous avons des mécanismes plus forts pour éliminer les mépris potentiels.
Lorsque Boris Johnson, suivant le livre de jeu de Trump, a repoussé les limites de la légalité en essayant de prorogue le Parlement, notre Constitution l'a arrêté avec une décision de la Cour suprême unanime. Mais la Constitution britannique manque de protections codifiées (écrites) et d'arbitres formels indépendants. Comme pour les États-Unis, notre démocratie repose finalement sur l'adhésion des «bons gars» aux conventions et est vulnérable aux mauvais acteurs les ignorant.
La disparition finale de Johnson a été déclenchée par un dénonciateur qui a exposé le scandale de Partygate, précipitant une chute à partir de laquelle il ne pouvait pas récupérer. Sans cette sérendipité, Johnson peut être resté et a continué à modifier le livre de règles pour fortifier son pouvoir personnel.
Les actions de Johnson étaient plus petites mais du même acabit que celles de Trump. À la place de Johnson, nous avons maintenant la menace imminente de Farage, un homme pleinement ancré dans le réseau mondial de la base de la base, des médias et de la presse d'extrême droite. Il est difficile de savoir si Farage a un «despote intérieur», mais étant donné son mépris pour les « valeurs libérales progressistes '' et la démocratie elle-même, il peut être tenté d'atteindre ses objectifs en utilisant l'anarchisme de Trumpesque. Son désir de quitter la CEDH soulève la question de savoir quels autres tribunaux il rejetaient. Et comme le montre Trump, l'incompétence n'est pas nécessairement un obstacle.
3. Action Trump
Le parti travailliste peut s'appuyer sur l'aversion des électeurs envers Trump, raisonnant que l'affinité de Farage avec le Trumpisme dissuadera les électeurs en 2029. La théorie est que notre système de vote binaire les obligera plutôt à tenir le nez et à opter pour le travail, libérant ainsi le parti à déployer des politiques impopulaires entre-temps.
C'est un pari dangereux. La forte performance de la réforme aux élections locales indique à l'idée que les électeurs sont dissuadés par le penchant de Farage pour les despotes.
Il ignore également le pouvoir négatif contextualisé des premières impressions. Étant donné que les électeurs sont désormais pleinement désillusionnés par la politique de l'établissement, ils sont beaucoup moins susceptibles de pardonner à la main-d'œuvre ses faux pas initiaux. De plus, le travail ne parvient pas à reconnaître respectueusement qu'il y a une limite à la fréquence à laquelle les électeurs tolèrent pour acquis.
Même si l'électorat britannique déteste Trump, bien que la menace de réforme soit maintenant claire, le mépris des électeurs pour le travail semble encore plus fort. La colère est particulièrement fébrile parce que les électeurs s'attendaient à la méchanceté du «parti méchant», mais se sentent vraiment trahis lorsqu'ils sont confrontés à la même cessation du parti qui est censé s'en soucier. Et Big Tech prévoit d'exploiter cette rage avec une nouvelle réalité post-vérité persuasive d'ici 2029.
4.bait et vaches de caisse
Certes, la réforme représente une alternative pour les électeurs profondément frustrés par les échecs de la politique de l'établissement. Mais au centre du succès de la réforme aux élections locales, les médias grand public (MSM) ne peuvent pas cesser d'en parler. Le soutien du parti est alimenté par des niveaux indécents de sycophance MSM qui alimente notre fascination éternelle pour le «Maverick».
Les HSH ont généré sans relâche la «curiosité de réforme» en présentant le parti comme alternative, sans entrave, libératrice, courageuse et anti-établissement. Dans notre monde rapide, le parti a acquis l'attrait d'une expérience coquine. Comme le chocolat interdit, sa fascination sombre a un énorme «potentiel de fiançailles» pour la grande cohorte «Je suis tellement marre du Royaume-Uni. Je vais essayer n'importe quoi». Le MSM a passé si longtemps à suspendre les appâts clics de nouveauté que «la réforme pourrait nous surprendre» finalement.
Donc, nous ne devrions pas s'approvisionner sur les faiblesses de la réforme qui sont correctement examinées. Les HSH pourraient être poliment en train de se faire politiques, mais ils ne vont pas changer radicalement de tampon simplement parce que la réforme a maintenant un vrai travail local à faire. Poser la réforme en tant que «rafraîchissant et différent, Poke in the Eye Notabouching Party», est un copium grisant, le MSM n'abandonnera pas facilement cette vache à lait soigneusement organisée.
5. Shapers de pensée
Un autre danger est l'hypothèse que les partis suivent les préférences des électeurs. Les groupes de discussion ont tendance à considérer les choix de politique des partis comme reflétant le soutien de l'électorat à des principes comme le NHS. Mais les partis d'extrême droite ne reflètent pas la pensée des électeurs. Au lieu de cela, ils le façonnent à leurs propres extrémités, ce qui a conduit le Royaume-Uni plus à droite à tout moyen à leur disposition.
Kemi Badenoch sera probablement bientôt remplacé par Robert Jenrick, un partisan à l'extrême droite de Trump dont la volonté de coordonner avec la réforme pourrait renforcer les deux. Nous ne devrions pas nous réconforter de l'idée que des allégeances avec la réforme aliéneraient les électeurs parce que Jenrick s'en fiche. L'extrême droite est un mouvement normatif qui utilise les médias sociaux et de presse pour créer un environnement culturel dans lequel les valeurs anti-réveillés deviennent dominantes. Ils ne sont pas réactifs ou redevables à la majorité progressive actuelle du Royaume-Uni – leur objectif est de l'éliminer.
6. chevaux de Troie
Pour aider à atteindre cette fin, les parties d'extrême droite utilisent le camouflage et, encore une fois, se cache ici. «Talking Centrisme» est un moyen d'obtenir le pouvoir. Une fois au pouvoir, la prétention est abandonnée. Farage joue ses relations avec le leader «inspirant» des États-Unis si nécessaire, et a découvert un goût soudain pour la nationalisation en acier. Lorsqu'il est utile, il soutient le NHS comme «gratuit au point d'utilisation», mais ailleurs colporte un modèle «basé sur l'assurance».
Comme Hope Not Hemte en témoigne, des parties d'extrême droite comme la Grande-Bretagne masquent d'abord l'étendue de leur racisme et de leur misogynie tout en sortant, le sauvant pour un chat interne à huis clos. Malgré les efforts cosmétiques de la réforme, il continue d'attirer des candidats à l'extrême droite, souvent des vues toxiques répulsives. Étant donné que la réforme a déjà du mal à cacher publiquement son côté plus sombre, nous ne devons pas supposer que le parti sera auto-modéré. En puissance, il peut laisser le masque glisser et, soutenu par l'extrême droite mondiale, afficher ouvertement les vues extrémistes. Le maquillage parlementaire pourrait entraver certaines des politiques de la réforme, mais elle empoisonnera et dégradera la société britannique.
Augmenter la chaleur de la démocratie
Nous espérons tous que l'incompétence de la réforme sera exposée rapidement et Starmer cesse de se contacter à droite. Mais pour une action efficace, nous devons nous familiariser rapidement avec les coins dangereux de notre paysage politique.
Les points que j'ai soulignés sont que le parti travailliste peut avoir du mal à battre la réforme, en particulier, car -idéologiquement – leurs cadres sont trop similaires. Dans l'affirmative, peut-être que les progressistes devraient reconstituer la poussée de Starmer à adopter des politiques plus progressistes et se concentrer sur la sensibilisation du public aux dangers de la réforme elle-même.
Les dangers connexes sont que notre constitution ne soit pas inviolable; Trump n'est pas un dissuasion assuré; Notre HSH est dans Thrall pour réformer; Et l'extrême droite cherche à plier les électeurs à leur propre idéologie en utilisant tous les moyens disponibles du camouflage à la grande technologie.
Les progressistes semblent souvent choqués à la fois par la facilité avec laquelle l'extrême droite peut tourner la vérité et son efficacité. Nous devons cesser d'être choqués et commencer à agir de manière prédictive, créative et stratégique.
Claire Jones écrit et édite pour les bylines de l'ouest de l'Angleterre et est coordinatrice de la branche d'Oxfordshire du groupe de campagne progressiste, Compass
