Les journaux et magazines et tout type de média sous forme imprimée ont toujours, et je veux dire toujours, réservé le droit de publier ou de ne pas publier ce qu’ils ont envie de publier ou de ne pas publier pour quelque raison que ce soit, même juste parce que. Je viens de l’imprimé. Cette croyance est ancrée en moi. Lorsque les journaux et les magazines et tout type de média sous forme imprimée décident de ne pas publier quelque chose, ce n’est pas et ne sera jamais de la censure. C’est se réserver le droit de publier ou de ne pas publier n’importe quoi pour n’importe quoi.
Ce droit de publier ou de ne pas publier ce qu’ils veulent pour quelque raison que ce soit est enraciné dans l’histoire, la tradition et la garantie constitutionnelle des droits à la liberté d’expression, de pensée, de libre expression et de libre enquête. Les personnes qui ne possèdent pas le journal local ont le même droit de semer la pagaille lorsque le journal ne publie pas leurs lettres au rédacteur en chef, lorsque le journal ne publie pas leurs communiqués de presse, mais que le journal local ne les fait pas taire ou ne les annule pas. – et il ne les censure pas. Tout le monde en Amérique a le droit à la liberté d’expression. Personne en Amérique n’a le droit d’être publié.
Les journaux et magazines et tout type de média sous forme imprimée étaient autrefois les lieux exclusifs d’expression de l’opinion publique. Évidemment, c’est encore en partie le cas, mais Facebook, Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux ont élargi la place à l’infini. Au lieu d’écrire pour le Registre de New Haven, et espérant avoir un minimum d’influence sur la pensée politique de mes voisins, j’écris maintenant ce bulletin, dans l’espoir d’avoir un minimum d’influence sur la pensée politique de mes compatriotes américains. Les principes de la liberté d’expression, cependant, sont les mêmes. Si Substack, la plate-forme que j’utilise, cessait de travailler avec moi, pour une raison quelconque, il pourrait y avoir de graves conséquences, mais parmi celles-ci, il n’y aurait pas d’allégations crédibles de censure. Substack a le droit de publier ou de ne pas publier n’importe quoi pour n’importe quoi.
J’en fais toute une histoire pour une bonne raison. Nous sommes à un moment de notre histoire où la politique fait lentement avancer notre culture, quelques pas de plus, dans une direction libérale. L’élection d’un fasciste pur et simple en 2016 a déclenché un torrent d’énergie politique, notamment vis-à-vis des femmes (#MeToo) et des Noirs et des personnes de couleur (George Floyd, Black Lives Matter, DACA, le mur frontalier et les musulmans interdire). La destitution d’un président en exercice par une coalition antiraciste et antifasciste est, pour moi, la plus grande illustration de ce mouvement en avant. L’une des conséquences de ce torrent d’énergie politique qui change l’histoire a été que « les Blancs, les hommes blancs en particulier, sont aujourd’hui un peu plus surveillés que par le passé », a écrit Thomas Zimmer, historien et professeur invité à l’Université de Georgetown. , récemment:
Notez que c’est vraiment juste le menace d’examen, le potentiel d’être tenu pour responsable est suffisant pour provoquer la prochaine vague de panique réactionnaire. Dans la pratique, les structures de pouvoir qui ont traditionnellement défini la vie américaine ont malheureusement bien résisté. … Il est clair que les angoisses sous-jacentes à ces paniques morales réactionnaires ne sont pas seulement partagées par les conservateurs. Il y a tout un univers d’hommes blancs centristes/libéraux qui se consacrent presque exclusivement à lutter contre ces prétendus dangers de la « gauche ». … Ces paniques morales font appel au courant dominant blanc (masculin), car la menace pour l’impunité des élites est réelle. En d’autres termes, « PC », « #Moi aussi, « annuler la culture » et « l’éveil » ont rendu légèrement plus probable que les gens aient des ennuis pour un comportement raciste, misogyne et irrespectueux.
En d’autres termes, plus nous sommes libéraux, plus les personnes bénéficiant du statu quo sont susceptibles de râler et de se plaindre de la censure. Alors que nous débattons de « l’annulation de la culture » et d’autres termes inventés par ceux qui bénéficient du statu quo, le sens de la censure s’est élargi de manière si agressive et dans tant de directions qu’il en est venu à signifier tout ce qui n’est pas sans entrave, incontesté, hautement lubrifié et frictionné. -la liberté d’expression. La censure est maintenant définie de manière si peu critique que cela signifie que quiconque n’est pas d’accord avec moi me censure. Encore une fois, professeur Zimmer : « Vous pouvez voir pourquoi les hommes blancs avec de grandes plateformes publiques de tout l’éventail politique voient » la persécution « où je vois des progrès : si vous pensez que vous avez le droit de dire et de faire ce que vous voulez sans sanction légale ou culturelle, » l’activisme de gauche est une menace. »
Il y a ce mot, « ayant droit ». Nous avons confondu le discours intitulé pour la liberté d’expression. Ils ne sont pas et n’ont jamais été les mêmes. Mais au fur et à mesure que nous traversons ce moment de l’histoire, au cours duquel nous réexaminons comment nous avons élu un fasciste et, en outre, les conditions sociales et politiques dont il est issu, nous les brouillons. Dans le processus de protection des privilèges de ceux qui ont bénéficié du statu quo, nous protégeons, ironiquement, les conditions qui nous ont rendus suffisamment faibles pour élire un fasciste.
Facebook, Twitter ou toute plate-forme de médias sociaux interdisant à quiconque pour quelque raison que ce soit n’est pas de la censure. Ce n’est pas faire taire. Il ne s’annule pas. C’est cette plate-forme qui exerce son propre droit d’héberger, ou de « publier », ce qu’elle veut pour quelque raison que ce soit. C’est un exercice du droit de cette plate-forme à la liberté d’expression, à la liberté d’expression, etc. Nous vivons à une époque où il existe des moyens sans précédent de s’exprimer. Vous n’avez pas besoin de Facebook pour être un citoyen libre. Écrire un blog! Écrivez une lettre à l’éditeur! Discours depuis une caisse à savon dans un parc public ! Nous agissons comme si nous avions droit à un compte Facebook. Quand il bannit quelqu’un pour une raison quelconque, c’est une très mauvaise censure. Non ce n’est pas. Au lieu de cela, il se plaint de ne pas obtenir ce que vous voulez quand vous le voulez. C’est agir plus en consommateur qu’en citoyen, plus en enfant gâté qu’en adulte responsable. Les gens qui se considèrent comme des victimes sont des gens prêts à mettre un dictateur à la Maison Blanche.
Lorsque Twitter interdit un ancien président, ce n’est pas de la censure. Quand Facebook bannit un ancien président temporairement, ce n’est pas de la censure. Quand quelqu’un critique quelqu’un d’autre, le traite de raciste, ce n’est pas de la censure. Lorsque des groupes organisés exercent une pression sociale pour forcer les institutions publiques ou privées à respecter leurs idéaux déclarés, ce n’est pas de la censure. Quand quelqu’un dit : « Hé, tu ne peux pas dire ça ! » ce n’est pas de la censure. Quand une foule crie un haut-parleur, ce n’est pas de la censure. Quand un Noir ou une personne de couleur dit à un Blanc de s’asseoir, ce n’est pas de la censure. Lorsqu’une ville promulgue des ordonnances sur le bruit ou lorsqu’elle interdit la violation de la paix, ce n’est pas de la censure. Lorsqu’un État interdit la distribution de pornographie juvénile, ce n’est pas de la censure. Lorsque le gouvernement demande aux plateformes de médias sociaux de cesser d’héberger des informations erronées sur la santé, la sécurité et l’efficacité des vaccins contre le covid, ce n’est pas de la censure. Tous ces sont des actes de liberté d’expression ou de contre-discours. Tous sont de la politique légitime.
C’est de la politique efficace, du point de vue des gens qui profitent du statu quo, de faire croire au plus grand nombre que c’est de la censure. De cette façon, les gens n’ont pas à se demander si c’est une bonne idée de laisser une énorme plate-forme de médias sociaux continuer à héberger des informations erronées sur la santé, la sécurité et l’efficacité des vaccins contre le covid dans une pandémie qui est susceptible de tuer un million d’Américains avant que tout soit fini. plus de. De cette façon, les gens n’ont pas à penser au rôle de la suprématie blanche dans la formation de la république. Ils n’ont pas à réfléchir. Ils peuvent au contraire le rejeter, comme s’il était illégitime. Et pendant qu’ils font cela, les personnes qui bénéficient du statu quo, en particulier les hommes blancs, peuvent promulguer des lois qui enfreignent réellement le droit à la liberté d’expression. De nombreux États, mais surtout les États du Sud, interdisent désormais l’enseignement de l’histoire de l’esclavage. C’est ça, mon ami, la censure: quand un gouvernement interdit l’apprentissage et le savoir, parce que l’ignorance et la pauvreté sont meilleures pour les personnes qui bénéficient du statu quo.
