N'était-ce pas précisément le genre de budget auquel de nombreux électeurs s'attendaient lorsqu'ils ont élu un gouvernement travailliste, un budget qui offrirait enfin une idée claire des priorités travaillistes et sortirait des centaines de milliers de familles de la pauvreté ?
Les Unes auraient presque pu s’écrire jeudi matin.
« Des raids malveillants contre les militants – pour prodiguer des milliards en bénéfices à Saint », a tonné le Courrier quotidienà côté d'une photo de Rachel Reeves donnant ce qu'elle prétend être un « sourire narquois » qui transmettait apparemment : « Si vous travaillez dur et économisez prudemment, je viens pour vous… »
De même, le Sun a crié : « Les avantages du Street Budget », insistant sur le fait que « les familles paieront la note pour les skieurs ».
Pourtant, n'était-ce pas précisément le genre de budget auquel de nombreux électeurs s'attendaient lorsqu'ils ont élu un gouvernement travailliste, un budget qui donnerait enfin une idée claire des priorités du parti et sortirait des centaines de milliers de familles de la pauvreté ?
Un budget qui remet la redistribution et la protection sociale au centre de la politique économique ?
L’indignation devient encore plus difficile à prendre au sérieux quand on se souvient que ce sont les mêmes journaux qui, il y a à peine trois ans, applaudissaient un budget si catastrophique qu’il a contribué à déclencher une crise du coût de la vie dont les familles se remettent encore.
Les turbulences sur les marchés déclenchées par les « Trussonomics » ont fait monter l’inflation en flèche, ont fait chuter la livre sterling et ont déclenché des hausses douloureuses des taux hypothécaires et des factures des ménages, le tout supporté par les « travailleurs ordinaires » que la presse de droite prétend défendre.
À l’époque, les éloges frôlaient l’hystérie.
« C'est le meilleur budget que j'ai jamais entendu un chancelier présenter, et de loin », a écrit Allister Heath en première page du quotidien. Télégraphe quotidien. « Les réductions d'impôts étaient si énormes et audacieuses, le langage si extraordinaire, que j'ai parfois dû me pincer pour être sûr de ne pas rêver. »
« Enfin un vrai budget conservateur », a chanté le Mailtandis que son chroniqueur Alex Brummer applaudissait l'audace « sismique » des projets de Kwasi Kwarteng.
Bien sûr, la donne a changé rapidement une fois les retombées survenues. En quelques semaines, les mêmes journaux s'en sont pris à Truss pour ses demi-tours humiliants et l'« oreille de cochon » de sa stratégie économique. Le Soleil je l'ai même comparée à un perroquet mort.
Certains commentateurs se sont toutefois accrochés aux décombres. Heath a soutenu que Truss et Kwarteng avaient tout simplement « malchanceux », insistant sur le fait qu’ils n’avaient pas fait s’effondrer l’économie parce que « de toute façon, elle était sur le point de s’effondrer ».
Cette semaine, Heath était de retour, proclamant cette fois que « la victoire du Labour est totale. Le socialisme est de retour ». Dans le « meilleur des mondes » de Reeves, a-t-il affirmé, « la méritocratie est terminée – la redistribution, l’assistance sociale et l’égalité forcée sont de mise ».
Si les dernières années ont montré quelque chose, c’est qu’une grande partie de la presse et nombre de ses commentateurs préférés ne proposent pas d’analyse économique crédible. Au lieu de cela, nous obtenons des sautes d’humeur idéologiques déguisées en expertise. Lorsqu’un budget correspond à leur vision du monde, il est salué comme visionnaire. Dans le cas contraire, c'est considéré comme un désastre.
Alors, pouvons-nous compter sur ces voix soi-disant crédibles pour plus de clarté, de cohérence ou même de sens économique fondamental ?
D’après les preuves, absolument pas.
