L’éolien offshore, l’éolien terrestre, le solaire et le nucléaire ne sont pas de simples instruments climatiques ; ce sont des outils de sécurité économique.
La crise iranienne n’a pas créé de nouveau problème pour le système énergétique britannique. Il en a encore une fois exposé un ancien. Nous avons tendance à nous en souvenir uniquement lorsque les prix évoluent.
C'est la nature de l'exposition. Il est facile de l’ignorer lorsque les marchés sont calmes. Il devient impossible d’ignorer le moment où une étroite bande d’eau à l’autre bout du monde commence à façonner le prix que les ménages et les entreprises britanniques paient pour l’énergie.
Nous restons un preneur de prix sur les marchés mondiaux des combustibles fossiles. Lorsque l’instabilité traverse le détroit d’Ormuz, elle atteint peu après les foyers et l’industrie britanniques.
Il ne s’agit pas principalement de l’échec d’un gouvernement en particulier. C’est la réalité d’un système encore ancré, à la marge, par le gaz. Et le problème n’est pas seulement le prix. Une grande partie du pétrole et du gaz naturel liquéfié mondiaux passe par ce point d’étranglement étroit et vulnérable. Même avec des importations diversifiées, les perturbations dans ce pays resserrent les marchés mondiaux et se répercutent directement sur les coûts au Royaume-Uni.
Les ministres ont raison de se concentrer sur la stabilité immédiate et la protection des consommateurs. Mais la question stratégique n’est pas de savoir comment réagir à ce choc. C'est ainsi que nous réduisons notre exposition au prochain.
Il existe désormais un large consensus au sein du gouvernement sur le fait que l’augmentation de la production nationale est la bonne direction, même si ce consensus n’est pas encore partagé par l’ensemble du spectre politique.
L’éolien offshore, l’éolien terrestre, le solaire et le nucléaire ne sont pas de simples instruments climatiques ; ce sont des outils de sécurité économique. D’ici les prochaines élections générales, une grande partie de cette infrastructure sera déjà intégrée au système. Celui qui formera le prochain gouvernement héritera d’un système de pouvoir façonné par ces choix et devra en gérer les conséquences.
La deuxième phase du système énergétique est moins développée et doit être façonnée dès maintenant. Un système électrique axé sur les énergies renouvelables nécessite toujours une capacité distribuable, une énergie capable de répondre lorsque la demande augmente ou que la production renouvelable diminue.
Aujourd’hui, c’est le gaz qui joue ce rôle. Il est flexible et fiable, mais il fixe également le prix marginal. Cela signifie que la volatilité des marchés mondiaux du gaz se répercute toujours directement sur le système national. Tant que le gaz restera le filet de sécurité par défaut, le risque géopolitique continuera de se traduire par des coûts intérieurs.
Il y a un autre problème. La flotte de gaz britannique existante vieillit. Une grande partie devra être remplacée ou retirée au cours de la prochaine décennie, tout comme le système aura besoin d’une sauvegarde fiable pour prendre en charge les énergies renouvelables.
La question n’est donc pas de savoir si nous construisons davantage de générations propres. C’est ainsi que nous construisons un système qui peut fonctionner de manière fiable sans dépendre autant du gaz lorsque les conditions se retournent contre nous.
Cela nous amène à la flexibilité du système et à une technologie qui peut la fournir : l’hydrogène pour alimenter.
L'hydrogène pour alimenter utilise l'hydrogène comme carburant pour produire de l'électricité à la demande via des turbines à gaz, remplissant le même rôle systémique que les centrales à gaz d'aujourd'hui, mais sans dépendre de combustibles fossiles constants. Lorsque la production renouvelable est supérieure à nos besoins, plutôt que de la réduire, le surplus d’électricité est utilisé pour produire de l’hydrogène par électrolyse.
Cet hydrogène peut ensuite être stocké à grande échelle dans des cavernes de sel souterraines, en s'appuyant sur la géologie britannique, et reconverti en électricité en cas de besoin. Les batteries jouent un rôle essentiel dans la gestion de la flexibilité de courte durée, mais elles ne sont pas conçues pour couvrir des écarts de production plus longs. L’hydrogène stocké dans les cavernes de sel peut fournir de l’énergie pendant des jours, des semaines ou plus, ce qui fait de l’hydrogène l’une des rares options crédibles pour une flexibilité du système sur une plus longue durée.
Il convient également de rappeler que la Grande-Bretagne a déjà utilisé l’hydrogène à grande échelle. Le gaz de ville, qui alimentait les habitations jusque dans les années 1960, contenait une forte proportion d'hydrogène. Cela ne veut pas dire que nous devons recréer l’ancien système. Mais cela nous rappelle que l’hydrogène n’est pas étranger aux infrastructures énergétiques britanniques. Son rôle moderne le plus efficace, cependant, réside dans le système électrique plutôt que dans le chauffage domestique.
L’hydrogène vert soutient un système axé sur les énergies renouvelables et réduit la dépendance au gaz importé lorsque les conditions se retournent contre nous. Pour les consommateurs, cela signifie un système moins influencé par la volatilité des prix du gaz.
Il y a aussi un avantage économique. La construction de centrales électriques à hydrogène et de stockage à grande échelle soutiendrait des emplois qualifiés dans les domaines de l'ingénierie, de la construction, de l'exploitation et de la maintenance, en particulier dans les régions industrielles dotées de fortes capacités énergétiques et manufacturières.
C’est là que le gouvernement doit être plus clair et plus rapide.
Si nous ne nous étendons pas davantage en mer du Nord et voulons sérieusement réduire notre dépendance à l’égard du gaz importé, y compris du GNL exposé aux routes d’approvisionnement du Moyen-Orient, alors les ministres, et Ed Miliband en particulier, doivent expliquer comment ces technologies de transition seront soutenues à un rythme et à grande échelle.
La politique britannique en matière d’hydrogène comme source d’énergie commence à prendre forme à travers le modèle économique proposé, les cadres de transport et de stockage et une planification énergétique stratégique plus large. Mais ce n’est pas encore assez clair pour débloquer les investissements.
Le capital ne bouge pas sur l'ambiguïté. Sans une position claire du gouvernement, le Royaume-Uni risque de se retrouver confronté à une véritable lacune dans son système énergétique. Si la clarté en matière d’investissement apparaît maintenant, cela commencera à résoudre ce problème avant qu’il ne se transforme en crise.
Si ce n’est pas le cas, nous serons confrontés à un défi simultané : décarboner le système électrique tout en nous efforçant de remplacer la capacité distribuable actuellement fournie par le gaz. C’est une tâche beaucoup plus difficile.
Le rôle du gouvernement n'est pas de construire ces projets. Il s’agit de les rendre investissables. Cela nécessite des accords de revenus stables et un régime de planification et de réseau qui reconnaissent l’importance stratégique de l’hydrogène pour l’électricité et le stockage géologique dans un système énergétique flexible.
Rien de tout cela ne nécessite un changement de direction. Cela nécessite une concentration accrue.
Les événements en Iran nous rappellent que la politique énergétique est, en fin de compte, une question d’exposition au risque. Nous ne pouvons pas contrôler l’instabilité des marchés mondiaux. Mais nous pouvons décider dans quelle mesure nous choisissons de rester exposés.
Nous avons la technologie. Nous avons la capacité industrielle. Ce qui manque, c’est la certitude politique nécessaire pour débloquer les investissements. Sans cela, nous nous éloignerons encore davantage d’une véritable sécurité énergétique.
La sécurité énergétique n'est pas un slogan. C'est un choix de conception. Plus nous retardons ce choix, plus la Grande-Bretagne reste exposée.
Vous pouvez vous abonner au sous-stack de Tom Watson ici :
