Le jeudi 30 mars 2023, Donald Trump est devenu le premier ancien président de l’histoire des États-Unis à être inculpé par un grand jury. Les accusations exactes auxquelles Trump devra faire face n’ont pas été révélées par le bureau du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, Jr., le procureur dans l’affaire. Bragg a enquêté sur des paiements en argent silencieux effectués à la star du porno Stormy Daniels par Michael Cohen, l’ancien avocat personnel de Trump qui allègue qu’il a effectué les paiements au nom de l’ex-président.
Mais quelles que soient les accusations, les républicains pro-Trump – du président de la Chambre Kevin McCarthy (R-Californie) aux experts de Fox News – se sont opposés sans relâche à Bragg. Selon eux, l’acte d’accusation est un acte de persécution politique – une affirmation que le représentant Eric Swalwell (D-Californie), défendant Bragg sur MSNBC, a dénoncé comme un non-sens total.
Kimberly Wehle, professeur de droit à l’Université de Baltimore et ancienne procureure fédérale, revient sur l’acte d’accusation dans un article publié par The Bulwark le 30 mars. Et elle souligne que cet acte d’accusation est une toute nouvelle expérience pour Trump, qui doit désormais faire face à » l’État de droit » plutôt que « les règles de la politique ».
Wehle explique : « Les politiciens peuvent mentir aux électeurs en toute impunité tant que les électeurs le permettent… Mais… les règles des tribunaux sont plus strictes que les règles de la politique. David Pecker, alors éditeur du National Enquirer, pour cacher sa relation avec la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels et ainsi éviter la mauvaise presse au cours du mois précédant les élections de 2016. L’ancien avocat de Trump, Michael Cohen, a plaidé coupable devant un tribunal fédéral de huit chefs d’accusation, dont l’évasion fiscale et la campagne financer des violations résultant de ses paiements de 280 000 dollars pour empêcher Daniels et une autre femme de raconter leurs histoires. Cohen aurait été remboursé par Trump en versements de 35 000 dollars en vertu d’accords mensuels de « mandat » légal qui n’avaient rien à voir avec la fourniture de services juridiques.
Le professeur de droit ajoute: « Une théorie anticipée du cas de Bragg contre Trump est qu’il a falsifié des dossiers commerciaux connexes au premier degré en violation de l’article 175.10 du code pénal de New York, qui est un crime » lorsque l’intention (d’un accusé) de frauder comprend un l’intention de commettre un autre crime ou d’aider ou de dissimuler sa commission.' »
Trump, soutient Wehle, « ne pourra pas mentir pour se sortir des ennuis juridiques comme il a menti tant de fois pour se sortir des ennuis politiques ».
« Il est difficile d’imaginer que Trump deviendra la proie des problèmes de pauvreté, de racisme structurel et de conseils inadéquats auxquels de nombreux Américains sont confrontés », écrit Wehle. « Toute condamnation fera également l’objet d’appels, ce qui, compte tenu de la position antérieure de Trump, pourrait bien inclure la Cour suprême – une impossibilité pour le reste d’entre nous. Trump est en procès, mais l’État de droit est également mis à l’épreuve. Le plus résultat important est que l’état de droit l’emporte. »
Lire Kimberly Wehle article complet pour The Bulwark sur ce lien.
