Un autre dirigeant notable du Montana a rejoint un groupe de juges à la retraite de la Cour suprême de tout le pays pour exhorter la Cour suprême des États-Unis à maintenir la décision de la Cour suprême du Colorado d’interdire à l’ancien président Donald J. Trump de se présenter comme candidat à l’élection présidentielle de 2024. bulletin de vote.
Le juge à la retraite de la Cour suprême du Montana, James C. Nelson, s’est joint à six autres juges à la retraite pour une amicus curiaeou un mémoire « ami de la cour », affirmant que les tribunaux des États déterminent l’éligibilité des candidats depuis la fondation de l’Amérique et que le tribunal du Colorado exerçait simplement son rôle approprié.
Nelson, qui a siégé à la Cour suprême du Montana de 1993 à 2013, est l’un des nombreux Montananais qui ont pris part au dossier devant la Haute Cour. L’ancien gouverneur du Montana, Marc Racicot, un républicain, s’est joint à d’autres anciens gouverneurs du GOP pour exhorter la Cour suprême à rejeter Trump lors du scrutin. Pendant ce temps, le sénateur Steve Daines, en tant que chef du Comité sénatorial national républicain, a déposé un mémoire en faveur du maintien de Trump sur le bulletin de vote, tout comme le procureur général du Montana, Austin Knudsen, qui s’est joint aux procureurs généraux de 16 autres États. Daines et Knudsen sont également républicains.
Le mémoire de 30 pages, déposé mercredi, indique que les États interprètent régulièrement la Constitution des États-Unis pour garantir que les candidats fédéraux soient éligibles aux élections.
Alors que les partisans de Trump ont déclaré que seul le Congrès a le pouvoir de décider si l’ancien président est coupable d’insurrection selon le 14e amendement, les anciens juges, par l’intermédiaire de leurs avocats, soutiennent que la Constitution n’exige pas que le Congrès agisse en premier devant un tribunal d’État. déclare un candidat présidentiel inéligible.
« Sauf lorsque le Congrès accorde une compétence exclusive aux tribunaux fédéraux, les tribunaux des États doivent appliquer et faire respecter les dispositions constitutionnelles fédérales lorsqu’elles sont correctement invoquées en vertu de la loi de l’État », indique le mémoire.
Par exemple, les juges ont déclaré que les tribunaux des États sont régulièrement appelés à interpréter les clauses de procédure régulière et d’égalité de protection, de sorte que les États devraient être en mesure d’interpréter les autres clauses, comme la clause d’insurrection.
« Le quatorzième amendement constitutionnalise ces protections précisément afin qu’elles ne dépendent pas des caprices du Congrès », indique le mémoire.
Au lieu de cela, les anciens responsables de la Haute Cour ont déclaré que le quatorzième amendement permettait au Congrès de supprimer les disqualifications – par exemple, l’insurrection – et pourrait le faire dans le cas de Trump, mais ils ont déclaré que cela nécessiterait les deux tiers des deux chambres du Congrès.
« Les États ne peuvent pas ajouter de qualifications constitutionnelles aux présidents, mais cette affaire n’implique pas de qualification supplémentaire – elle implique une qualification issue de la Constitution elle-même », affirment-ils.
Ils soutiennent également que différents États ont des exigences différentes pour les électeurs qui participent au collège électoral. Certains États autorisent la division des électeurs. D’autres États exigent que les électeurs soient « liés » à un certain candidat, tandis que d’autres ne le font pas. Le mémoire soutient que cette latitude a été historiquement autorisée et permet au pouvoir des États de déterminer comment les dirigeants, y compris le président, sont choisis.
D’autres mémoires déposés auprès de la Cour suprême des États-Unis ont fait valoir que le terme « insurrection » et ce qui y est admissible sont définis de manière vague et trop imprécise, ce qui pourrait conduire différents tribunaux à prendre des décisions différentes, aujourd’hui et à l’avenir, sur ce qui est admissible. Cependant, les juges ont déclaré que les tribunaux sont l’endroit approprié pour définir ces termes plus larges et qu’ils sont appelés à les interpréter régulièrement.
« Interpréter un texte constitutionnel et appliquer ce texte à des faits (parfois contestés) est précisément ce que font les tribunaux », indique le mémoire. « Tout comme « procédure régulière » et « protection égale », les significations de « s’engager » et « d’insurrection » peuvent être découvertes judiciairement. En effet, les termes « insurrection » et « engagement » sont plus clairement définis que des termes comme « procédure régulière » et « protection égale ».
Les juges suggèrent que le quatorzième amendement permet au Congrès, par un vote des deux tiers de la Chambre et du Sénat, de lever une disqualification, mais il ne l’a pas fait. Dans leur dossier judiciaire, ils ont déclaré que les avocats de Trump avaient inversé l’amendement de manière à signifier que le Congrès ne pouvait agir qu’après qu’une personne soit élue à un poste.
« Jusqu’à ce que (le Congrès agisse), il reste disqualifié, et ce tribunal – lié par le texte clair de la Constitution et son sens public original – ne peut pas se livrer à une telle politique. Ne pas appliquer l’article 3 de peur que les réactions de Trump et de ses partisans ne prosternent la Constitution devant une foule », a-t-il déclaré. «À l’inverse, permettre à Trump de figurer sur les bulletins de vote malgré sa disqualification n’éviterait ni une nouvelle insurrection. Cela signifierait que notre Constitution ne s’applique pas aux individus qui la menacent, précisément parce qu’ils la menacent.»
NDLR : les chroniques de Nelson sont régulièrement publiées par le Daily Montanan.
Autres juges qui faisaient partie de ce procès
Il y avait six autres juges à la retraite de la Cour suprême de l’État. Ils sont:
Paul H. Anderson (Juge associé, Minnesota, 1994-2013)
Fernande Duffly (Associate Justice, Massachusetts, 2011-2016)
James Exum, Jr. (Juge associé, Caroline du Nord 1975-1986 ; juge en chef 1986-1994)
Joseph Grodin (Associate Justice, Californie, 1982-1987)
Robert Orr (Juge associé, Caroline du Nord, 1995-2004)
Peggy Quince (juge associée, Cour suprême de Floride 1999-2008 et 2010-2019 ; juge en chef 2008-2010)
Le 14e amendement de la Constitution américaine
Date de passage : 1868
Source : Constitution.Congress.gov
Section 1
Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n’appliquera aucune loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ; aucun État ne doit non plus priver une personne de la vie, de la liberté ou des biens sans une procédure légale régulière ; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois.
Section 2
Les représentants seront répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre total de personnes dans chaque État, à l’exclusion des Indiens non imposés. Mais lorsque le droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d’un État, ou les membres de la législature de celui-ci, est refusé à quiconque des hommes habitants de cet État, âgés de vingt et un ans, et citoyens des États-Unis, ou abrégés de quelque manière que ce soit, sauf pour participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation dans cet État sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens de sexe masculin sera égal au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de vingt et un ans dans cet État.
Section 3
Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, se sera engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
Section 4
La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement des pensions et des primes pour les services rendus dans la répression de l’insurrection ou de la rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n’assumeront ou ne paieront aucune dette ou obligation contractée en faveur d’une insurrection ou d’une rébellion contre les États-Unis, ni aucune réclamation pour la perte ou l’émancipation d’un esclave ; mais toutes ces dettes, obligations et réclamations seront considérées comme illégales et nulles.
Article 5
Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.
Daily Montanan fait partie de States Newsroom, un réseau de bureaux de presse soutenus par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu’organisme de bienfaisance public 501c(3). Le Daily Montanan maintient son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur Darrell Ehrlick pour toute question : info@dailymontanan.com. Suivez Daily Montanan sur Facebook et Twitter.
